Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года
по делу N А40-159518/2014, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,
по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-128"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Шипулев И.Б. (по доверенности от 01.10.2014)
Белякова Л.А. (по доверенности от 09.12.2013)
от ответчика: Золотарева Е.А. (по доверенности от 21.10.2014)
установил:
Товарищество собственников жилья "КВАРТ-128" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285.625,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.539,34 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 285.625,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.539,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что применение тарифа иного, чем установлен регулирующим органом, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 03.06.2013 г. N 92973766, предметом которого является продажа ответчиком (энергоснабжающая организация) и покупка истцом (абонент) электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих жилищной организации, по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт 128, к. 1 (пункт 1.1 договора).
Исковые требовании по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с августа 2013 года июнь 2014 года в подземной автостоянке применялся тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами, несмотря на то, что данный дом полностью оборудован стационарными электроплитами, а к ИТП - "нерегулируемый" тариф для категории потребителей "Прочие", в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 285.625,92 руб., на которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.539,34 руб.
Ответчик считает, что истец не доказал факт принадлежности данных объектов к общедомовому имуществу; в спорный период к истцу применялись тарифы, установленные для категории потребителей, приравненных к населению; применение иного тарифа будет противоречить статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик является энергоснабжающей организацией и использует утвержденный уполномоченным органом тариф для расчетов с абонентами. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями за период с августа по октябрь 2010 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с пунктами 2, 3, 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Представленными в материалы дела документами (техническим паспортом, справкой о стоимости переданных основных средств; авизо от 20.06.2001 г., письмом ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ" N МГ 135 от 31.08.2012 г.) подтверждается, что подземная автостоянка и ИТП входят в состав общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, к которым в частности относятся, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Также пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, предусмотрено, что понижающий коэффициент 0,7 применяется при расчетах с населением, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с августа 2013 года по июнь 2014 года в подземной автостоянке, применялся тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами, несмотря на то, что данный дом полностью оборудован стационарными электроплитами (то есть, без учета понижающего коэффициента 0,7), а к ИТП - "нерегулируемый" тариф для категории потребителей "прочие", что при перерасчете составляет 285.625,92 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения указанных тарифов в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, как и индивидуальный тепловой пункт, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машино-места. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 г. N 10211/07 содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования. Следовательно, ответчик, начисляя товариществу плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в котором расположены машино-места, необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, вместо тарифа с понижающим коэффициентом. Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное обогащение. Поскольку ответчик не оспорил рассчитанную товариществом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном объеме. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 6037/13 по делу N А40-29754/2012.
Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на Приказ ФСТ России от 31.12.2010 г. N 655-э не могут быть признаны обоснованными, поскольку он утратил силу, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом произведенного истцом снижения в размере 20.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-159518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4345/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159518/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-4345/2015-ГК
Дело N А40-159518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года
по делу N А40-159518/2014, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,
по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-128"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Шипулев И.Б. (по доверенности от 01.10.2014)
Белякова Л.А. (по доверенности от 09.12.2013)
от ответчика: Золотарева Е.А. (по доверенности от 21.10.2014)
установил:
Товарищество собственников жилья "КВАРТ-128" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285.625,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.539,34 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 285.625,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.539,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что применение тарифа иного, чем установлен регулирующим органом, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 03.06.2013 г. N 92973766, предметом которого является продажа ответчиком (энергоснабжающая организация) и покупка истцом (абонент) электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и нужды нежилых помещений, принадлежащих жилищной организации, по адресу: город Москва, Ленинский пр-кт 128, к. 1 (пункт 1.1 договора).
Исковые требовании по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с августа 2013 года июнь 2014 года в подземной автостоянке применялся тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами, несмотря на то, что данный дом полностью оборудован стационарными электроплитами, а к ИТП - "нерегулируемый" тариф для категории потребителей "Прочие", в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 285.625,92 руб., на которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.539,34 руб.
Ответчик считает, что истец не доказал факт принадлежности данных объектов к общедомовому имуществу; в спорный период к истцу применялись тарифы, установленные для категории потребителей, приравненных к населению; применение иного тарифа будет противоречить статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик является энергоснабжающей организацией и использует утвержденный уполномоченным органом тариф для расчетов с абонентами. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями за период с августа по октябрь 2010 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с пунктами 2, 3, 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре; сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Представленными в материалы дела документами (техническим паспортом, справкой о стоимости переданных основных средств; авизо от 20.06.2001 г., письмом ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ" N МГ 135 от 31.08.2012 г.) подтверждается, что подземная автостоянка и ИТП входят в состав общего имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам, к которым в частности относятся, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Также пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, предусмотрено, что понижающий коэффициент 0,7 применяется при расчетах с населением, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с августа 2013 года по июнь 2014 года в подземной автостоянке, применялся тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами, несмотря на то, что данный дом полностью оборудован стационарными электроплитами (то есть, без учета понижающего коэффициента 0,7), а к ИТП - "нерегулируемый" тариф для категории потребителей "прочие", что при перерасчете составляет 285.625,92 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения указанных тарифов в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, как и индивидуальный тепловой пункт, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента. Отнесение подземного гаража к общедомовому имуществу при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не затрагивает права собственности граждан на машино-места. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 г. N 10211/07 содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования. Следовательно, ответчик, начисляя товариществу плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в котором расположены машино-места, необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, вместо тарифа с понижающим коэффициентом. Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное обогащение. Поскольку ответчик не оспорил рассчитанную товариществом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном объеме. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 6037/13 по делу N А40-29754/2012.
Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на Приказ ФСТ России от 31.12.2010 г. N 655-э не могут быть признаны обоснованными, поскольку он утратил силу, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом произведенного истцом снижения в размере 20.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-159518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)