Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В спорной квартире проживает ответчик, не имея на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре А.
с участием прокурора Золиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары к Б. о выселении удовлетворить.
Выселить Б. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении. В обоснование своих требований указал, что муниципальному образованию г.о. Самара принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает Б., не имея на то законны оснований. В связи с чем, истец просил истребовать жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Б. и выселить Б. из двухкомнатной квартиры, расположенной п адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в связи с тем, что судом не дана оценка обстоятельствам вселения истца в спорную квартиру, а также не учтен длительный период его проживания в жилом помещение и несение им и его матерью расходов на содержание квартиры. Также указывает на неприменение судом статьи 234 ГК РФ и на не разрешение судом всех требований истца.
Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самары - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.
Б. и представитель третьего лица ООО "Самарская венчурная компания" в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без участия ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Статья 10 ЖК РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Из правового смысла положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (как и в случае не приобретения такого права) он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости - квартира N, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Управления N Федерального управления специального строительства при Правительстве РФ".
Право собственности муниципального образования г.о. Самары зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 копия).
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что спорный объект недвижимости находится в пользовании ответчика Б.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия правовых оснований для проживания в квартире, находящейся в муниципальной собственности Б. не представил.
При этом, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 03.12.13 г. по гражданскому делу N 2-5561/2014, исковые требования Б. о признании за ним права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать его по спорному адресу, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61 ГПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, поскольку в настоящем деле и в гражданском деле N 2-5561/2014 принимали участие те же лица.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он вселился в спорную квартиру как член семьи своей матери - ФИО1., которой указанное жилое помещение предоставлялось как служебной жилье от ИПА "<данные изъяты>" не может быть принята во внимание, поскольку, по ранее рассмотренному делу было установлено, что правовых оснований для вселения ФИО1 и как следствие ее сына Б., не имелось. При этом судом установлено, что ордер на вселение ФИО1 не выдавался, договор найма - не заключался, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение произведено с нарушением действующего на тот период законодательства.
Кроме того, из пояснений ответчика и представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" (правопреемник ИПА "<данные изъяты>") следует, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение ее работодателем ИПА "<данные изъяты>", однако сведений о том, что указанное юридическое лицо обладало правом распоряжения данным объектом недвижимости не имеется.
Судом также установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто не зарегистрирован.
Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований проживает в спорной квартире до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств правомерного вселения в спорное жилое помещение не состоятелен. Указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. ст. 49, 57, 60, 63 ЖК РФ договор социального найма заключается с гражданами, признанным в установленном порядке малоимущими органами местного самоуправления, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилым помещениях в порядке очередности.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме между собственником жилого помещения муниципального жилищного фонда и нанимателем жилого помещения на основании решения о предоставлении гражданину жилого помещения.
Между тем, суд правильно установил, что надлежащих доказательств подтверждения прав ООО "<данные изъяты>" (ранее ИСА "<данные изъяты>") как собственника спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.
Собственник квартиры - муниципальное образование г.о. Самары не наделял ИСА "<данные изъяты>" полномочиями по предоставлению квартиры иным лицам.
Решения о предоставлении ответчику данного жилого помещения собственником не принималось.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ответчик без законных оснований проживает в спорной квартире, добровольно освобождать квартиру отказывается.
На основании изложенного, суд верно принял решение о том, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку нарушает права муниципального образования - городского округа Самары как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении части исковых требований несостоятельны, и опровергаются содержанием решения суда, где указано на удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-12100/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В спорной квартире проживает ответчик, не имея на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-12100/2014
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре А.
с участием прокурора Золиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары к Б. о выселении удовлетворить.
Выселить Б. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении. В обоснование своих требований указал, что муниципальному образованию г.о. Самара принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает Б., не имея на то законны оснований. В связи с чем, истец просил истребовать жилое помещение муниципального жилищного фонда - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Б. и выселить Б. из двухкомнатной квартиры, расположенной п адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в связи с тем, что судом не дана оценка обстоятельствам вселения истца в спорную квартиру, а также не учтен длительный период его проживания в жилом помещение и несение им и его матерью расходов на содержание квартиры. Также указывает на неприменение судом статьи 234 ГК РФ и на не разрешение судом всех требований истца.
Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самары - С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.
Б. и представитель третьего лица ООО "Самарская венчурная компания" в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без участия ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Статья 10 ЖК РФ устанавливает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Из правового смысла положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (как и в случае не приобретения такого права) он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости - квартира N, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Управления N Федерального управления специального строительства при Правительстве РФ".
Право собственности муниципального образования г.о. Самары зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 копия).
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что спорный объект недвижимости находится в пользовании ответчика Б.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия правовых оснований для проживания в квартире, находящейся в муниципальной собственности Б. не представил.
При этом, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 03.12.13 г. по гражданскому делу N 2-5561/2014, исковые требования Б. о признании за ним права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать его по спорному адресу, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61 ГПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, поскольку в настоящем деле и в гражданском деле N 2-5561/2014 принимали участие те же лица.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он вселился в спорную квартиру как член семьи своей матери - ФИО1., которой указанное жилое помещение предоставлялось как служебной жилье от ИПА "<данные изъяты>" не может быть принята во внимание, поскольку, по ранее рассмотренному делу было установлено, что правовых оснований для вселения ФИО1 и как следствие ее сына Б., не имелось. При этом судом установлено, что ордер на вселение ФИО1 не выдавался, договор найма - не заключался, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение произведено с нарушением действующего на тот период законодательства.
Кроме того, из пояснений ответчика и представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" (правопреемник ИПА "<данные изъяты>") следует, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение ее работодателем ИПА "<данные изъяты>", однако сведений о том, что указанное юридическое лицо обладало правом распоряжения данным объектом недвижимости не имеется.
Судом также установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто не зарегистрирован.
Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований проживает в спорной квартире до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств правомерного вселения в спорное жилое помещение не состоятелен. Указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. ст. 49, 57, 60, 63 ЖК РФ договор социального найма заключается с гражданами, признанным в установленном порядке малоимущими органами местного самоуправления, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилым помещениях в порядке очередности.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме между собственником жилого помещения муниципального жилищного фонда и нанимателем жилого помещения на основании решения о предоставлении гражданину жилого помещения.
Между тем, суд правильно установил, что надлежащих доказательств подтверждения прав ООО "<данные изъяты>" (ранее ИСА "<данные изъяты>") как собственника спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.
Собственник квартиры - муниципальное образование г.о. Самары не наделял ИСА "<данные изъяты>" полномочиями по предоставлению квартиры иным лицам.
Решения о предоставлении ответчику данного жилого помещения собственником не принималось.
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ответчик без законных оснований проживает в спорной квартире, добровольно освобождать квартиру отказывается.
На основании изложенного, суд верно принял решение о том, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку нарушает права муниципального образования - городского округа Самары как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении части исковых требований несостоятельны, и опровергаются содержанием решения суда, где указано на удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)