Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошло затопление вследствие разрыва шланга холодной воды в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Б.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...>, судебные расходы в размере <...> 60 коп.
В остальной части требований Б.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась к К.М. с иском о взыскании материального ущерба, указывая, является собственником <...> в г. Омске, К.М. принадлежит <...> того же дома, расположенная этажом выше.
<...> вследствие разрыва шланга холодной воды в квартире К.М. произошло затопление квартиры истицы.
В результате залива имуществу Б.И. причинен материальный ущерб, согласно отчету оценщика ООО "Профэкс" стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, которые и заявлены к взысканию. Также просила взыскать с К.М. <...> расходов по определению размера ущерба, <...> затрат на оформление нотариальных доверенностей, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> транспортных расходов, связанных с авиаперелетом из <...>, <...> компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 15 копеек.
В судебном заседании Б.И. участия не принимала, ее представитель Т. требования своей доверительницы поддержала.
К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. возражал относительно иска, указывая на несоответствие заявленной к взысканию суммы фактически причиненному ущербу. Высказал несогласие относительно установленного экспертным заключением 10% коэффициента износа, полагал, что замене подлежит часть керамической настенной плитки. Указал, что заливом была повреждена только часть помещений в квартире. Оспаривал требования о взыскании затрат на представителя, полагая их завышенными; также считал необоснованными заявленные к возмещению транспортные расходы, причинение морального вреда недоказанным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение изменить в части, снизив взысканную сумму ущерба до <...>. Высказывает несогласие с выводами суда относительно залива всей квартиры, полагает, что помещения N <...> были повреждены ранее.
Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, поскольку оно изготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Не соглашается с выводами эксперта, указывая на применение неправильного метода определения коэффициента износа.
Приводит возражения относительно взыскания расходов по составлению ООО "Омэкс" отчета об определении стоимости причиненного ущерба, поскольку при определении размера ущерба судом за основу было принято заключение судебной экспертизы. Считает сумму расходов на представителя недоказанной и необоснованно завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.М. К.Т., поддержавшую жалобу, представителя Б.И. Т., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.
При рассмотрении дела установлено, что Б.И. является собственником <...> в г. Омске.
Квартира N <...> в <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности К.М.
Факт затопления <...> принадлежащей Б.И. квартиры в судебном заседании не оспаривался, подтверждается служебной запиской сантехника ТСЖ "Союз" Г. от <...>.
Из акта от <...>, составленного ТСЖ "Союз", следует, что причиной затопления <...> в г. Омске является прорыв соединительного шланга холодного водоснабжения биде в <...> того же дома.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что залив квартиры истицы произошел вследствие действий К.М., которая как собственник квартиры не предпринимала необходимых усилий для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии; причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, находившегося в зоне действия ответчицы.
Рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание ходатайство представителя К.М. о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, мотивированное несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истицей, и назначил по делу судебную строительно-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ОМЭКС", предупредив экспертов данного учреждения об уголовной ответственности.
Согласно заключению ООО "ОМЭКС" от <...> N 2413/14-РО, стоимость ущерба принадлежащей Б.И. квартиры составила <...>.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд сопоставил имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный Б.И., с учетом ст. 67 ГПК РФ оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире истицы составляет <...>.
Суд счел заключение судебного эксперта обоснованным, последовательным, проведенным объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; также суд не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности выводов.
Ссылки подателя жалобы на допущенные экспертом нарушения, выразившиеся в применении неверной методики определения износа технического состояния помещения, коллегией отклоняются, поскольку экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы в части определения коэффициента износа жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о протоплении квартиры истца квартирой N <...> <...> в г. Омске, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба помещениям N <...> (комната) и N <...> (кухня), не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из имеющейся в материалах дела служебной записки дежурного слесаря ТСЖ "Союз" Г. усматривается наличие воды в холле, двух спальнях, туалете и ванной комнате квартиры Б.И.
Учитывая, что протопление квартиры истицы носило длительный характер, суд пришел к обоснованному выводу о повреждении комнаты и кухни, непосредственно примыкающих к холлу и санузлу.
Довод жалобы о том, что расходы истицы по составлению отчета об оценке ущерба не подлежат возмещению, поскольку за основу было принято заключение судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска и расчет взыскиваемых сумм. По ст. 132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Невыполнение приведенных норм влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии возврат иска (ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, без отчета ООО "Профэкс" об оценке ущерба Б.И. не могла сформулировать надлежащим образом исковые требования и представить суду доказательства истребуемых сумм.
В силу изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с К.М. в пользу Б.И. расходы по оплате услуг оценки в сумме <...>.
Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, так как указанная в решении сумма в размере <...>, применительно к ст. ст. 94, 99 и 100 ГПК РФ отвечает требованиям обоснованности, доказанности и соразмерности заявленных расходов, взыскана с учетом сложности гражданского дела и количества проведенных судебных заседаний.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы произошло затопление вследствие разрыва шланга холодной воды в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1828/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу Б.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...>, судебные расходы в размере <...> 60 коп.
В остальной части требований Б.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась к К.М. с иском о взыскании материального ущерба, указывая, является собственником <...> в г. Омске, К.М. принадлежит <...> того же дома, расположенная этажом выше.
<...> вследствие разрыва шланга холодной воды в квартире К.М. произошло затопление квартиры истицы.
В результате залива имуществу Б.И. причинен материальный ущерб, согласно отчету оценщика ООО "Профэкс" стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, которые и заявлены к взысканию. Также просила взыскать с К.М. <...> расходов по определению размера ущерба, <...> затрат на оформление нотариальных доверенностей, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> транспортных расходов, связанных с авиаперелетом из <...>, <...> компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 15 копеек.
В судебном заседании Б.И. участия не принимала, ее представитель Т. требования своей доверительницы поддержала.
К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. возражал относительно иска, указывая на несоответствие заявленной к взысканию суммы фактически причиненному ущербу. Высказал несогласие относительно установленного экспертным заключением 10% коэффициента износа, полагал, что замене подлежит часть керамической настенной плитки. Указал, что заливом была повреждена только часть помещений в квартире. Оспаривал требования о взыскании затрат на представителя, полагая их завышенными; также считал необоснованными заявленные к возмещению транспортные расходы, причинение морального вреда недоказанным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение изменить в части, снизив взысканную сумму ущерба до <...>. Высказывает несогласие с выводами суда относительно залива всей квартиры, полагает, что помещения N <...> были повреждены ранее.
Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы, поскольку оно изготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Не соглашается с выводами эксперта, указывая на применение неправильного метода определения коэффициента износа.
Приводит возражения относительно взыскания расходов по составлению ООО "Омэкс" отчета об определении стоимости причиненного ущерба, поскольку при определении размера ущерба судом за основу было принято заключение судебной экспертизы. Считает сумму расходов на представителя недоказанной и необоснованно завышенной.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.М. К.Т., поддержавшую жалобу, представителя Б.И. Т., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и пр.
При рассмотрении дела установлено, что Б.И. является собственником <...> в г. Омске.
Квартира N <...> в <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности К.М.
Факт затопления <...> принадлежащей Б.И. квартиры в судебном заседании не оспаривался, подтверждается служебной запиской сантехника ТСЖ "Союз" Г. от <...>.
Из акта от <...>, составленного ТСЖ "Союз", следует, что причиной затопления <...> в г. Омске является прорыв соединительного шланга холодного водоснабжения биде в <...> того же дома.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что залив квартиры истицы произошел вследствие действий К.М., которая как собственник квартиры не предпринимала необходимых усилий для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии; причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, находившегося в зоне действия ответчицы.
Рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание ходатайство представителя К.М. о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, мотивированное несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истицей, и назначил по делу судебную строительно-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ОМЭКС", предупредив экспертов данного учреждения об уголовной ответственности.
Согласно заключению ООО "ОМЭКС" от <...> N 2413/14-РО, стоимость ущерба принадлежащей Б.И. квартиры составила <...>.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд сопоставил имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный Б.И., с учетом ст. 67 ГПК РФ оценив данные доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире истицы составляет <...>.
Суд счел заключение судебного эксперта обоснованным, последовательным, проведенным объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; также суд не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности выводов.
Ссылки подателя жалобы на допущенные экспертом нарушения, выразившиеся в применении неверной методики определения износа технического состояния помещения, коллегией отклоняются, поскольку экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные вопросы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы в части определения коэффициента износа жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о протоплении квартиры истца квартирой N <...> <...> в г. Омске, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба помещениям N <...> (комната) и N <...> (кухня), не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из имеющейся в материалах дела служебной записки дежурного слесаря ТСЖ "Союз" Г. усматривается наличие воды в холле, двух спальнях, туалете и ванной комнате квартиры Б.И.
Учитывая, что протопление квартиры истицы носило длительный характер, суд пришел к обоснованному выводу о повреждении комнаты и кухни, непосредственно примыкающих к холлу и санузлу.
Довод жалобы о том, что расходы истицы по составлению отчета об оценке ущерба не подлежат возмещению, поскольку за основу было принято заключение судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска и расчет взыскиваемых сумм. По ст. 132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Невыполнение приведенных норм влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии возврат иска (ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, без отчета ООО "Профэкс" об оценке ущерба Б.И. не могла сформулировать надлежащим образом исковые требования и представить суду доказательства истребуемых сумм.
В силу изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с К.М. в пользу Б.И. расходы по оплате услуг оценки в сумме <...>.
Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на представителя подлежат отклонению, так как указанная в решении сумма в размере <...>, применительно к ст. ст. 94, 99 и 100 ГПК РФ отвечает требованиям обоснованности, доказанности и соразмерности заявленных расходов, взыскана с учетом сложности гражданского дела и количества проведенных судебных заседаний.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)