Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе ревизии было установлено, что военнослужащему предоставлено жилое помещение больше предельно допустимого размера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России к М., П.В., П.Д. о признании недействительными решения жилищной комиссии, договора социального найма, договора приватизации и договора купли-продажи, прекращении права собственности и выселении, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в суд с иском к М. о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части 6882 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику квартиры <адрес>, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного с М., прекращении права собственности на квартиру и выселении ответчика из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что М. проходил военную службу, был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии принято решение о распределении ему спорной квартиры по договору социального найма для постоянного проживания на состав семьи 1 человек. В ходе ревизии, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что М. предоставлено жилое помещение общей площадью 41,2 кв. м, что на 5,9 кв. м больше предельно допустимого размера - 36 кв. м и является основанием для признания договора социального найма, заключенного на основании указанного решения комиссии недействительным.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.В., П.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 6882.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и дополнил, просил признать недействительными договор на передачу в собственность М. квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи между П.В. и М., прекратить право собственности П.В. на жилое помещение и выселить его.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.10.2014 года Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России Г. просит решение суда отменить как незаконное, повторяя доводы иска.
В судебном заседании представитель истца Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, ответчики П.В., П.Д. с апелляционной жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии войсковой части 6882 ВРК ВВ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ М., проходившему военную службу и признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения, на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 41,2 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и М. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Хабаровска с разрешения истца данная квартира передана М. в собственность бесплатно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> приобретена П.В., по указанному адресу зарегистрирован П.Д.
В соответствии со ст. ст. 15 - 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляла 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, могло быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления, не более чем на 18 кв. м общей площади жилого помещения для одиноко проживающего военнослужащего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 235, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15 - 15.1 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и исходил из того, что в соответствии с нормой предоставления на состав семьи 1 человек М. подлежал обеспечению жилым помещением общей площадью не более 36 кв. м, однако на момент распределения квартира требуемого размера отсутствовала, в связи с чем, ответчику была предоставлена однокомнатная квартира большей площади. Ссылки представителя истца на положение ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 года N 427-ФЗ) предусматривающее обязанность военнослужащего доплатить за площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления, несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такая правовая норма отсутствовала. П.В., приобретший жилое помещение по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, что исключает возможность признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нуждаемость М. в жилом помещении и наличия права на его предоставление на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения об обеспечении жилым помещением, требования о признании данного решения, а также договоров социального найма, приватизации и купли-продажи недействительными, и признании отсутствующим права собственности на квартиру с выселением необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, М. в установленном порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством подлежал обеспечению жилым помещением, при этом добросовестность его действий при реализации жилищных прав истцом не оспаривается, иного порядка обеспечения ответчика жилым помещением, в том числе путем предоставления жилого помещения меньшей площади истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда не являются. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России к М., П.В., П.Д. о признании недействительными решения жилищной комиссии, договора социального найма, договора приватизации и договора купли-продажи, прекращении права собственности и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-141/2015Г.
Требование: О признании недействительными решения жилищного органа, договора социального найма, договора приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе ревизии было установлено, что военнослужащему предоставлено жилое помещение больше предельно допустимого размера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-141/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России к М., П.В., П.Д. о признании недействительными решения жилищной комиссии, договора социального найма, договора приватизации и договора купли-продажи, прекращении права собственности и выселении, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в суд с иском к М. о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части 6882 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику квартиры <адрес>, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного с М., прекращении права собственности на квартиру и выселении ответчика из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что М. проходил военную службу, был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии принято решение о распределении ему спорной квартиры по договору социального найма для постоянного проживания на состав семьи 1 человек. В ходе ревизии, проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что М. предоставлено жилое помещение общей площадью 41,2 кв. м, что на 5,9 кв. м больше предельно допустимого размера - 36 кв. м и является основанием для признания договора социального найма, заключенного на основании указанного решения комиссии недействительным.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.В., П.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 6882.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и дополнил, просил признать недействительными договор на передачу в собственность М. квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи между П.В. и М., прекратить право собственности П.В. на жилое помещение и выселить его.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.10.2014 года Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России Г. просит решение суда отменить как незаконное, повторяя доводы иска.
В судебном заседании представитель истца Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, ответчики П.В., П.Д. с апелляционной жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением жилищной комиссии войсковой части 6882 ВРК ВВ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ М., проходившему военную службу и признанному нуждающимся в предоставлении жилого помещения, на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 41,2 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и М. в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Хабаровска с разрешения истца данная квартира передана М. в собственность бесплатно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> приобретена П.В., по указанному адресу зарегистрирован П.Д.
В соответствии со ст. ст. 15 - 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляла 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, могло быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления, не более чем на 18 кв. м общей площади жилого помещения для одиноко проживающего военнослужащего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 235, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15 - 15.1 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и исходил из того, что в соответствии с нормой предоставления на состав семьи 1 человек М. подлежал обеспечению жилым помещением общей площадью не более 36 кв. м, однако на момент распределения квартира требуемого размера отсутствовала, в связи с чем, ответчику была предоставлена однокомнатная квартира большей площади. Ссылки представителя истца на положение ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 года N 427-ФЗ) предусматривающее обязанность военнослужащего доплатить за площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления, несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такая правовая норма отсутствовала. П.В., приобретший жилое помещение по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, что исключает возможность признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нуждаемость М. в жилом помещении и наличия права на его предоставление на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения об обеспечении жилым помещением, требования о признании данного решения, а также договоров социального найма, приватизации и купли-продажи недействительными, и признании отсутствующим права собственности на квартиру с выселением необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, М. в установленном порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством подлежал обеспечению жилым помещением, при этом добросовестность его действий при реализации жилищных прав истцом не оспаривается, иного порядка обеспечения ответчика жилым помещением, в том числе путем предоставления жилого помещения меньшей площади истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда не являются. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014 по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России к М., П.В., П.Д. о признании недействительными решения жилищной комиссии, договора социального найма, договора приватизации и договора купли-продажи, прекращении права собственности и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)