Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Тительбаум К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., паспорт, доверенность N 06-12/43 от 28.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2015 года по делу N А71-8605/2014,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, Инн 1833037470)
о понуждении снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по май 2014 года за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц на основании статей 9, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-9) согласно расчетам истца.
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по май 2014 года на сумму 4 936 453 руб. 33 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц (т. 2, л.д. 118). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 132).
Решением от 09.02.2015 года (резолютивная часть от 05.02.2015 года, судья А.Р. Мелентьева) суд обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с мая по август 2013 года на сумму 2 125 202 руб. 66 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 54 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 182-194).
Ответчик, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 54 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик указывает, что определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Исходя из данных ставок, стоимость услуг представителя составит 50 500 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 500 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 8 000 руб. 00 коп.; представление интересов в сумме первой инстанции - 35 000 руб. 00 коп. Также заявитель обращает внимание, что представитель истца не является членом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг в г. Ижевске в 2014 году значительно меньше заявленной истцом стоимости услуг и составляет 37 300 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 300 руб. 00 коп.; составление возражений, письменных пояснений (отзыва) - 10 000 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 6 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп.
Учитывая среднерыночную стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "УКС" находит взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным, в связи с чем просит решение в указанной части изменить, снизить размера расходов на оплату услуг представителя до 37 300 руб. 00 коп.; в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ООО "Единая УК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что взысканные судом с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы.
Также истец не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о снижении размера платы за горячую воду на сумму 2 125 202 руб. 66 коп., в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой.
ООО "Единая УК" отмечает, что обратилось в суд с иском на основании норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, суд первой инстанции пришел к вероятностным, предположительным выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела о возможном обращении истца в суд с аналогичными требованиями ранее. Судом первой инстанции установлен, ответчиком в контррасчете признан факт некачественного оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с июля 2012 года по апрель 2013 года. С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца как управляющей организации направлены на защиту и восстановление нарушенных прав конечных потребителей - жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Единая УК". Вынесенным судебным актом нарушено право истца на судебную защиту.
С учетом изложенного ООО "Единая УК" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с июля 2012 года по апрель 2013 года на сумму 909 252 руб. 89 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "УКС в течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по август 2013 года на сумму 3 061 455 руб. 55 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
Ответчик, ООО "УКС", доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Единая УК" доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ООО "Единая УК" удовлетворить.
Представитель ООО "УКС" доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, между ООО "Единая УК" (управляющая организация) и ООО "УКС" (поставщик коммунальных ресурсов) в период с июля 2012 года по май 2014 года сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
ООО "Единая УК", ссылаясь на допущенные ООО "УКС" в период с июля 2012 года по май 2014 года превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил N 307 и Правил N 354, обратилось в суд иском об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по май 2014 года на сумму 4 936 453 руб. 33 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов.
Суд первой инстанции признал обоснованным снижение платы за ГВС за период с мая по август 2013 года на сумму 2 125 202 руб. 66 коп.; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в связи с тем, что спор о некачественной поставке ГВС в период с июля 2012 года по апрель 2013 года рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А71-6611/2013; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с сентября 2013 года по май 2014 года, в связи с тем, что жильцы домов оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ООО "УКС"; в период сентября 2013 года по май 2014 года ООО "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, ООО "Единая УК" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 307 и Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307, подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 61 Правил N 307, пункта 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях N 1 к Правилам N 307, N 354.
Указанными приложениями предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения ее качества, определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу в перечисленных случаях.
Так, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период.
Пунктом 10 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном данными Правилами порядке. Продолжительность перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе утвержденные Администрацией г. Ижевска графики плановых испытаний и ремонтных работ в отношении тепловых сетей общества "УКС" на 2012, 2013, 2014 гг., схемы подключения многоквартирных домов к тепловым сетям (т. 2, л.д. 155-160); договоры на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (т. 4, л.д. 2-163), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для снижения платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с мая по август 2013 года на сумму 2 125 202 руб. 66 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. с учетом излишнего расчета ООО "Единая УК" денежных средств в сумме 1 282 640 руб. 98 коп. без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
Также судом первой инстанции правомерно из перерасчета исключено 845 812 руб. 91 коп. - сумма снижения размера платы за период с сентября 2013 года по май 2014 года, поскольку с 01.09.2013 года фактические отношения сторон по передаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Единая УК", прекращены; с указанного периода граждане производят расчеты непосредственно с ООО "УКС".
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы.
Довод ответчика о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6611/2013 не имеется преюдициального значения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А71-6611/2013 рассматривались требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "Единая УК" задолженности за поставленную в период с июля 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию и горячую воду.
В рамках названного арбитражного дела ООО "Единая УК" не было лишено права заявлять и доказывать соответствующие возражения относительно ненадлежащего качества поставленного ресурса, которые подлежали рассмотрению и оценке судами при установлении правомерности предъявления определенных сумм долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ООО "Единая УК", не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости), в том числе с учетом наличия каких-либо возражений по его поставке, то есть применительно к настоящему делу - по вопросу о перерывах в снабжении горячей водой, в связи с наличием оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение в рамках указанного дела, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, поскольку фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с июля 2012 года по апрель 2013 года уже разрешен в рамках дела N А71-6611/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.
В предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы, иное из тех норм, на которые ссылается истец, не следует. При этом следует отметить, что истец, осуществляющий свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должен заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с него платы за ресурс.
Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволил бы потребителю ресурса заявить вне рамок дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении права истца на судебную защиту вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции из расчета истца обоснованно исключены размеры снижения платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 909 252 руб. 89 коп., а также за период с сентября 2013 года по май 2014 года в сумме 845 812 руб. 91 коп., в связи суд правомерно обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 125 202 руб. 66 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
ООО "Единая УК" также было заявлено о взыскании с ООО "УКС" 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 54 500 руб. 00 коп.
Оспаривая решение суда указанной части, ООО "УКС", ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также данные Удмуртской торгово-промышленной палаты (т. 4, л.д. 169), полагает, что среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.
Указанные доводы жалобы ООО "УКС" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 28 от 21.07.2014 года (т. 3, л.д. 133); платежное поручение N 1255 от 28.07.2014 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 134); отчет об оказанных услугах от 08.12.2014 года (т. 3, л.д. 135); акт приемки-сдачи работ N 28 от 05.12.2014 года (т. 3, л.д. 136); справка о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста (т. 3, л.д. 137).
Согласно пункту 1.1 договора N 28 от 21.07.2014 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу ООО "Единая УК" к ООО "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 по май 2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Тительбаум К.А. подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд, подготовил ходатайство об уточнении размера исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения на дополнения ответчика и представлял интересы истца в суде.
Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме N 315/054 от 01.07.2014 (т. 4, л.д. 169).
Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 500 руб. 00 коп. (из расчета: составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований - 4 000 руб., подготовка письменных возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб., подготовка письменных пояснений на дополнения ответчика - 4 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях 35 000 руб.), соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (500 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 09.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу N А71-8605/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 17АП-3566/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8605/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3566/2015-ГК
Дело N А71-8605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Тительбаум К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., паспорт, доверенность N 06-12/43 от 28.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 февраля 2015 года по делу N А71-8605/2014,
принятое судьей А.Р.Мелентьевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, Инн 1833037470)
о понуждении снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по май 2014 года за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц на основании статей 9, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-9) согласно расчетам истца.
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по май 2014 года на сумму 4 936 453 руб. 33 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц (т. 2, л.д. 118). Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 132).
Решением от 09.02.2015 года (резолютивная часть от 05.02.2015 года, судья А.Р. Мелентьева) суд обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с мая по август 2013 года на сумму 2 125 202 руб. 66 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК-Ижкомцентр" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 54 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 182-194).
Ответчик, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 54 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик указывает, что определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Исходя из данных ставок, стоимость услуг представителя составит 50 500 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 500 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 8 000 руб. 00 коп.; представление интересов в сумме первой инстанции - 35 000 руб. 00 коп. Также заявитель обращает внимание, что представитель истца не является членом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно данным Удмуртской торгово-промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг в г. Ижевске в 2014 году значительно меньше заявленной истцом стоимости услуг и составляет 37 300 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп.; подача искового заявления - 2 300 руб. 00 коп.; составление возражений, письменных пояснений (отзыва) - 10 000 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений - 6 000 руб. 00 коп.; представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп.
Учитывая среднерыночную стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, ООО "УКС" находит взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным, в связи с чем просит решение в указанной части изменить, снизить размера расходов на оплату услуг представителя до 37 300 руб. 00 коп.; в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ООО "Единая УК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что взысканные судом с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы.
Также истец не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о снижении размера платы за горячую воду на сумму 2 125 202 руб. 66 коп., в связи с чем также обратился с апелляционной жалобой.
ООО "Единая УК" отмечает, что обратилось в суд с иском на основании норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, суд первой инстанции пришел к вероятностным, предположительным выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела о возможном обращении истца в суд с аналогичными требованиями ранее. Судом первой инстанции установлен, ответчиком в контррасчете признан факт некачественного оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с июля 2012 года по апрель 2013 года. С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца как управляющей организации направлены на защиту и восстановление нарушенных прав конечных потребителей - жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Единая УК". Вынесенным судебным актом нарушено право истца на судебную защиту.
С учетом изложенного ООО "Единая УК" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с июля 2012 года по апрель 2013 года на сумму 909 252 руб. 89 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "УКС в течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по август 2013 года на сумму 3 061 455 руб. 55 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
Ответчик, ООО "УКС", доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Единая УК" доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ООО "Единая УК" удовлетворить.
Представитель ООО "УКС" доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, между ООО "Единая УК" (управляющая организация) и ООО "УКС" (поставщик коммунальных ресурсов) в период с июля 2012 года по май 2014 года сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
ООО "Единая УК", ссылаясь на допущенные ООО "УКС" в период с июля 2012 года по май 2014 года превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил N 307 и Правил N 354, обратилось в суд иском об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 года по май 2014 года на сумму 4 936 453 руб. 33 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, согласно представленных расчетов.
Суд первой инстанции признал обоснованным снижение платы за ГВС за период с мая по август 2013 года на сумму 2 125 202 руб. 66 коп.; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в связи с тем, что спор о некачественной поставке ГВС в период с июля 2012 года по апрель 2013 года рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А71-6611/2013; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с сентября 2013 года по май 2014 года, в связи с тем, что жильцы домов оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно ООО "УКС"; в период сентября 2013 года по май 2014 года ООО "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, ООО "Единая УК" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 307 и Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307, подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 61 Правил N 307, пункта 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях N 1 к Правилам N 307, N 354.
Указанными приложениями предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения ее качества, определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу в перечисленных случаях.
Так, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период.
Пунктом 10 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном данными Правилами порядке. Продолжительность перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе утвержденные Администрацией г. Ижевска графики плановых испытаний и ремонтных работ в отношении тепловых сетей общества "УКС" на 2012, 2013, 2014 гг., схемы подключения многоквартирных домов к тепловым сетям (т. 2, л.д. 155-160); договоры на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (т. 4, л.д. 2-163), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для снижения платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с мая по август 2013 года на сумму 2 125 202 руб. 66 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. с учетом излишнего расчета ООО "Единая УК" денежных средств в сумме 1 282 640 руб. 98 коп. без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
Также судом первой инстанции правомерно из перерасчета исключено 845 812 руб. 91 коп. - сумма снижения размера платы за период с сентября 2013 года по май 2014 года, поскольку с 01.09.2013 года фактические отношения сторон по передаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Единая УК", прекращены; с указанного периода граждане производят расчеты непосредственно с ООО "УКС".
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы.
Довод ответчика о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6611/2013 не имеется преюдициального значения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А71-6611/2013 рассматривались требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "Единая УК" задолженности за поставленную в период с июля 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию и горячую воду.
В рамках названного арбитражного дела ООО "Единая УК" не было лишено права заявлять и доказывать соответствующие возражения относительно ненадлежащего качества поставленного ресурса, которые подлежали рассмотрению и оценке судами при установлении правомерности предъявления определенных сумм долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ООО "Единая УК", не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости), в том числе с учетом наличия каких-либо возражений по его поставке, то есть применительно к настоящему делу - по вопросу о перерывах в снабжении горячей водой, в связи с наличием оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение в рамках указанного дела, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, поскольку фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с июля 2012 года по апрель 2013 года уже разрешен в рамках дела N А71-6611/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.
В предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы, иное из тех норм, на которые ссылается истец, не следует. При этом следует отметить, что истец, осуществляющий свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должен заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с него платы за ресурс.
Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволил бы потребителю ресурса заявить вне рамок дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении права истца на судебную защиту вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции из расчета истца обоснованно исключены размеры снижения платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 909 252 руб. 89 коп., а также за период с сентября 2013 года по май 2014 года в сумме 845 812 руб. 91 коп., в связи суд правомерно обязал ООО "УКС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО "Единая УК" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 125 202 руб. 66 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
ООО "Единая УК" также было заявлено о взыскании с ООО "УКС" 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 54 500 руб. 00 коп.
Оспаривая решение суда указанной части, ООО "УКС", ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также данные Удмуртской торгово-промышленной палаты (т. 4, л.д. 169), полагает, что среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.
Указанные доводы жалобы ООО "УКС" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 28 от 21.07.2014 года (т. 3, л.д. 133); платежное поручение N 1255 от 28.07.2014 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 134); отчет об оказанных услугах от 08.12.2014 года (т. 3, л.д. 135); акт приемки-сдачи работ N 28 от 05.12.2014 года (т. 3, л.д. 136); справка о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста (т. 3, л.д. 137).
Согласно пункту 1.1 договора N 28 от 21.07.2014 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу ООО "Единая УК" к ООО "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 по май 2014.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Тительбаум К.А. подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд, подготовил ходатайство об уточнении размера исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения на дополнения ответчика и представлял интересы истца в суде.
Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме N 315/054 от 01.07.2014 (т. 4, л.д. 169).
Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 500 руб. 00 коп. (из расчета: составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований - 4 000 руб., подготовка письменных возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб., подготовка письменных пояснений на дополнения ответчика - 4 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях 35 000 руб.), соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (500 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 09.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу N А71-8605/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)