Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тепсуркаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении со всеми проживающими лицами
по частной жалобе Я. на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Я. - Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2008 года в иске администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении из квартиры со всеми проживающими лицами отказано.
Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Старопромысловского районного суда г. Грозного: от 19 марта 2013 года по делу по иску Я. к А.Л. о признании недействительным договора социального найма и выселении А.Л. из спорного жилья со всеми членами семьи, встречному иску А.Л. к Я. о признании недействительным ордера; от 26 сентября 2008 года по делу по иску администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма недействительным; от 12 июля 2010 года по делу по иску А.М. к А.Л. о признании договора социального найма недействительным и выселении.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению заявления Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений суда отказано.
В частной жалобе Я. просит отменить это определение, ссылаясь на то, что судьей не приведены предусмотренные законом основания для отказа в принятии к рассмотрению ее заявления, чем нарушены требования закона.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Я. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше судебных постановлений судья исходил из того, что заявление содержит требование об отмене трех судебных постановлений по разным гражданским делам, что по его мнению является некорректным и не соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и влечет отказ в принятии такого заявления к производству суда, и руководствовался при этом статьей 394 ГПК РФ.
Между тем, статья 394 ГПК РФ, а также глава 42 ГПК РФ, регулирующая порядок и основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не предусматривают основания для отказа в принятии заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре судебного постановления судья должен руководствоваться требованиями статьи 134 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель предъявила в суд заявление, в котором просила пересмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ одновременно несколько судебных постановлений, а именно:
- решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2013 года по делу по иску Я. к А.Л. о признании недействительным договора социального найма и выселении А.Л. из спорного жилья со всеми членами семьи, встречному иску А.Л. к Я. о признании недействительным ордера;
- решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2008 года по делу по иску Администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма недействительным;
- решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 июля 2010 года по делу по иску А.М. к А.Л. о признании договора социального найма недействительным и выселении.
Учитывая, что главой 42 ГПК РФ не предусмотрены требования к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также исходя из содержания приведенных выше норм следует, что в отношении каждого из оспариваемых судебных постановлений необходимо оформить самостоятельное заявление с приведением в них применительно к конкретному судебному акту обстоятельств к его пересмотру, ссылку на соответствующие документы и доказательств с приложением их копий.
В указанном случае суд вправе применить по аналогии положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о требованиях к исковому заявлению и оставить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нескольких судебных постановлений без движения, поскольку оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, без соблюдения требований процессуального закона.
Вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству по указанным в обжалуемом определении основаниям противоречит закону, поскольку некорректность требований или же предъявление нескольких требований одновременно не влекут отказ в принятии заявления к производству, а лишь могут служить основанием для оставлении заявления без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков и последующего возвращения заявления в случае не выполнения указаний судьи об устранении допущенных нарушений к указанному им сроку.
С учетом изложенного доводы частной жалобы относительно того, что положением статьи 134 ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления по указанным судом основаниям являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлению дела вместе с заявлением в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело с заявлением Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Старопромысловского районного суда г. Грозного: от 19 марта 2013 года по делу по иску Я. к А.Л. о признании недействительным договора социального найма и выселении А.Л. из спорного жилья со всеми членами семьи, встречному иску А.Л. к Я. о признании недействительным ордера; от 26 сентября 2008 года по делу по иску Администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма недействительным; от 12 июля 2010 года по делу по иску А.М. к А.Л. о признании договора социального найма недействительным и выселении в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-531/14
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении, поскольку заявление содержит требование об отмене трех судебных постановлений по разным гражданским делам, что является некорректным и не соответствующим требованиям законодательства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-531/14
Судья Тепсуркаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении со всеми проживающими лицами
по частной жалобе Я. на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Я. - Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2008 года в иске администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении из квартиры со всеми проживающими лицами отказано.
Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Старопромысловского районного суда г. Грозного: от 19 марта 2013 года по делу по иску Я. к А.Л. о признании недействительным договора социального найма и выселении А.Л. из спорного жилья со всеми членами семьи, встречному иску А.Л. к Я. о признании недействительным ордера; от 26 сентября 2008 года по делу по иску администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма недействительным; от 12 июля 2010 года по делу по иску А.М. к А.Л. о признании договора социального найма недействительным и выселении.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению заявления Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений суда отказано.
В частной жалобе Я. просит отменить это определение, ссылаясь на то, что судьей не приведены предусмотренные законом основания для отказа в принятии к рассмотрению ее заявления, чем нарушены требования закона.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Я. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше судебных постановлений судья исходил из того, что заявление содержит требование об отмене трех судебных постановлений по разным гражданским делам, что по его мнению является некорректным и не соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и влечет отказ в принятии такого заявления к производству суда, и руководствовался при этом статьей 394 ГПК РФ.
Между тем, статья 394 ГПК РФ, а также глава 42 ГПК РФ, регулирующая порядок и основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не предусматривают основания для отказа в принятии заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре судебного постановления судья должен руководствоваться требованиями статьи 134 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель предъявила в суд заявление, в котором просила пересмотреть в порядке главы 42 ГПК РФ одновременно несколько судебных постановлений, а именно:
- решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 марта 2013 года по делу по иску Я. к А.Л. о признании недействительным договора социального найма и выселении А.Л. из спорного жилья со всеми членами семьи, встречному иску А.Л. к Я. о признании недействительным ордера;
- решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26 сентября 2008 года по делу по иску Администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма недействительным;
- решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 июля 2010 года по делу по иску А.М. к А.Л. о признании договора социального найма недействительным и выселении.
Учитывая, что главой 42 ГПК РФ не предусмотрены требования к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также исходя из содержания приведенных выше норм следует, что в отношении каждого из оспариваемых судебных постановлений необходимо оформить самостоятельное заявление с приведением в них применительно к конкретному судебному акту обстоятельств к его пересмотру, ссылку на соответствующие документы и доказательств с приложением их копий.
В указанном случае суд вправе применить по аналогии положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о требованиях к исковому заявлению и оставить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нескольких судебных постановлений без движения, поскольку оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, без соблюдения требований процессуального закона.
Вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству по указанным в обжалуемом определении основаниям противоречит закону, поскольку некорректность требований или же предъявление нескольких требований одновременно не влекут отказ в принятии заявления к производству, а лишь могут служить основанием для оставлении заявления без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков и последующего возвращения заявления в случае не выполнения указаний судьи об устранении допущенных нарушений к указанному им сроку.
С учетом изложенного доводы частной жалобы относительно того, что положением статьи 134 ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления по указанным судом основаниям являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлению дела вместе с заявлением в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 апреля 2014 года отменить.
Направить гражданское дело с заявлением Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Старопромысловского районного суда г. Грозного: от 19 марта 2013 года по делу по иску Я. к А.Л. о признании недействительным договора социального найма и выселении А.Л. из спорного жилья со всеми членами семьи, встречному иску А.Л. к Я. о признании недействительным ордера; от 26 сентября 2008 года по делу по иску Администрации г. Грозного к А.Л. о признании договора социального найма недействительным; от 12 июля 2010 года по делу по иску А.М. к А.Л. о признании договора социального найма недействительным и выселении в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)