Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 г. по делу N А45-8267/2015 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (ОГРН 1085403018612, 630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Заланский И.В. (г. Новосибирск), Розовский А.В. (г. Новосибирск), Зинкевич П.Е. (г. Новосибирск)
об оспаривании предписания N 08-11-075/13 от 20.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (далее - заявитель, ООО УК "СервисДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания N 08-11-075/13 от 20.03.2015.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Заланский И.В., Розовский А.В., Зинкевич П.Е. (далее - третьи лица, собственники помещений в МКД).
Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СервисДом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на определение собственниками в договоре порядка изменения тарифа путем индексации в соответствии с изменением коэффициента-дефлятора К1, указывает, что принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) ежегодных решений об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не требуется и применяя указанный коэффициент, управляющая компания исполняет решение собственников МКД. Кроме этого апеллянт просит суд учесть, что невыполнение либо одностороннее изменение условий договора управления МКД со стороны управляющей компании не допускается и влечет расторжение договора, в связи с чем ООО УК "СервисДом" не имеет права не выполнить условие договора об индексации тарифа в связи с изменением индекса-дефлятора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Заланский И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проверки доводов жалобы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 12, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области составлен акт N 08-11/075/40 от 20.03.2015 и выдано предписание N 08-11-075/13 от 20.03.2015.
Указанным предписанием Обществу предложено в срок до 06.05.2015:
- 1. прекратить нарушение требований к определению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, установленных пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме" в срок до 06.05.2015;
- 2. обеспечить устранение нарушения в определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, выявленного в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 г. по кв. 63, кв. 151 д. 12 ул. Троллейная.
Не согласившись с предписанием N 08-11-075/13 от 20.03.2015, ООО УК "СервисДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО УК "СервисДом" предметом спора по настоящему делу выступает предписание Инспекции, в котором Обществу предписано прекратить нарушение требований к определению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, установленных действующим законодательством РФ, обеспечить устранение нарушения в определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, выявленного в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по квартирам 63 и 151 дома N 12 по ул. Троллейной в г. Новосибирске.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан, в том числе нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из вышеизложенных норм права следует, что законодательство не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке путем индексации ранее установленных тарифов. Такое действие как индексация, представляет по своей сути лишь арифметическое действие (умножение ранее действовавших тарифов на избранный управляющей компанией показатель индекса-дефлятора), поскольку в силу жилищного закона установление нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от волеизъявления собственников многоквартирного дома, а также от необходимости проведения тех или иных работ (в каждом случае разных в многоквартирном доме (домах), требующих разного размера финансирования этих работ).
Таким образом, процедура изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными нормами, регулирующими эти правоотношения.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
К компетенции общего собрания собственников пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (часть 7 статьи 156), выбор управляющей организации и определение условий заключаемого с каждым собственником помещения в таком доме договора управления (часть 1 статьи 162), принятие решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, о выборе иной управляющей организации или об изменен.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что ООО УК "СервисДом" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома, соответственно, в своей деятельности при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, обязано руководствоваться решением общего собрания собственников помещений, принятого не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Из материалов дела следует, протоколом N 2 от 21.04.2014 собственниками МКД утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 15,86 руб. за 1 кв. м (в т. ч. лифты - 0,80 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО - 1,60 руб. за 1 кв. м).
Начиная с января 2015 года общество выставляло собственникам тариф 17,05 руб. за кв. м, в том числе лифты - 0,86 руб. за кв. м, ТБО - 1,72 руб. за кв. м.
В обоснование своих доводов Общество в апелляционной жалобе ссылается на договор управления многоквартирным домом от 04.02.2014, условия которого предусматривают возможность индексации тарифа в соответствии с изменением коэффициента дефлятора - К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, не является изменением цены договор (тарифа) (пункт 3.2 договора).
Вместе с тем согласно пункту 3.2 договора "Плата (тариф) за содержание, ремонт общего имущества Многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом устанавливается решением Общего собрания Собственников. Тариф индексируется в соответствии с изменением коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого главой 26.3 НК РФ, что не является изменением цены настоящего договора. По соглашению сторон в порядке, определенном пунктом 7.3, может изменен объем работ, их периодичность и методика расчета".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный пункт и другие условия договора не предусматривают возможности использования коэффициента-дефлятора К1 при определении платы за содержание общего имущества, не предусмотрен порядок его применения (основания для его применения, в отношении каких услуг (текущее содержание, вывоз ТБО, вознаграждение уполномоченного лица (не применяется), обслуживание лифтов), период его применения, порядок расчета платы с использованием указанного коэффициента), то есть нельзя сделать вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о возможности применения указанного коэффициента для определения платы за содержание общего имущества и возможности его произвольного, одностороннего использования обществом.
При этом, с учетом пункта 5.2 договора, которым определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в МКД, установив, что протокол N 2 внеочередного собрания собственников МКД датирован 21.04.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что итоговое решение по поставленным вопросам принято собственниками МКД только 21.04.2014.
Доказательства того, что у ООО УК "СервисДом" имелся в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Троллейная в г. Новосибирске об утверждении размера платы за жилое помещение, а также доказательства, подтверждающих принятие каких-либо иных решений собственниками многоквартирного дома по данному вопросу за указанный период, отсутствуют.
В порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанного дома не устанавливался.
При таких обстоятельствах, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен устанавливаться в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК, а ООО УК "СервисДом" в нарушение указанной нормы в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 12 по ул. Троллейная в г. Новосибирске, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы, принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.
Нормами статьи 156 ЖК РФ регламентирована процедура изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, предусматривающая возможность изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания, либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости применения коэффициента - дефлятора, мотивированным применением указанного коэффициента при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тогда как Общество не применяет указанную систему налогообложения, поскольку деятельность управляющей компании под такую систему в соответствии с главой 26.3 НК РФ не подпадает, с указанием на отсутствие в договоре условия о возможности изменения тарифа на уровень инфляции, тогда как законодателем применение коэффициента - дефлятора К1 при системе налогообложения в виде налога на вмененный доход обусловлено именно инфляционными процессами и устанавливается ежегодно.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 3.2 договора, предложенного к подписанию и утверждению собственниками управляющей организацией, как экономически необоснованного и не соответствующего требованиям жилищного законодательства, в связи с чем правомерно указал на невозможность его применения.
Поскольку рассматривается вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в части применения коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора) во исполнение обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку условиям договора на предмет их правомерного применения, так как условия договора, признанные судом ничтожными (статья 168 ГК РФ), не влекут для сторон договора правовых последствий.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что собственниками помещений МКД не принималось решение об установлении тарифов за содержание и ремонт помещений на 2015 г., пункт 3.2 договора применению не подлежит в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание N 08-11-075/13 от 20.03.2015 соответствует положениям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 303-КГ14-8437 по делу N А73-4023/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынесено судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, иная судебная практика в обоснование позиции апеллянта судебной коллегией не принимается, так как данные судебные акты приняты по другим дела по иным обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания Инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания являются обоснованными.
В этой связи многочисленных доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии достаточных оснований для отмены оспариваемого предписания, подлежат отклонению, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении ООО УК "СервисДом" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 434 от 20.08.2015 на сумму 3000 руб., подтверждающее факт уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") государственная пошлина по данной категории дела для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 1500 руб.
С учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 г. по делу N А45-8267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 434 от 20.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 07АП-9539/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8267/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А45-8267/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 г. по делу N А45-8267/2015 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (ОГРН 1085403018612, 630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 94)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Заланский И.В. (г. Новосибирск), Розовский А.В. (г. Новосибирск), Зинкевич П.Е. (г. Новосибирск)
об оспаривании предписания N 08-11-075/13 от 20.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (далее - заявитель, ООО УК "СервисДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания N 08-11-075/13 от 20.03.2015.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Заланский И.В., Розовский А.В., Зинкевич П.Е. (далее - третьи лица, собственники помещений в МКД).
Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СервисДом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на определение собственниками в договоре порядка изменения тарифа путем индексации в соответствии с изменением коэффициента-дефлятора К1, указывает, что принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) ежегодных решений об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не требуется и применяя указанный коэффициент, управляющая компания исполняет решение собственников МКД. Кроме этого апеллянт просит суд учесть, что невыполнение либо одностороннее изменение условий договора управления МКД со стороны управляющей компании не допускается и влечет расторжение договора, в связи с чем ООО УК "СервисДом" не имеет права не выполнить условие договора об индексации тарифа в связи с изменением индекса-дефлятора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Заланский И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проверки доводов жалобы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Троллейная, 12, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области составлен акт N 08-11/075/40 от 20.03.2015 и выдано предписание N 08-11-075/13 от 20.03.2015.
Указанным предписанием Обществу предложено в срок до 06.05.2015:
- 1. прекратить нарушение требований к определению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, установленных пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме" в срок до 06.05.2015;
- 2. обеспечить устранение нарушения в определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, выявленного в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 г. по кв. 63, кв. 151 д. 12 ул. Троллейная.
Не согласившись с предписанием N 08-11-075/13 от 20.03.2015, ООО УК "СервисДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ООО УК "СервисДом" предметом спора по настоящему делу выступает предписание Инспекции, в котором Обществу предписано прекратить нарушение требований к определению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, установленных действующим законодательством РФ, обеспечить устранение нарушения в определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, выявленного в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по квартирам 63 и 151 дома N 12 по ул. Троллейной в г. Новосибирске.
В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан, в том числе нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из вышеизложенных норм права следует, что законодательство не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке путем индексации ранее установленных тарифов. Такое действие как индексация, представляет по своей сути лишь арифметическое действие (умножение ранее действовавших тарифов на избранный управляющей компанией показатель индекса-дефлятора), поскольку в силу жилищного закона установление нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от волеизъявления собственников многоквартирного дома, а также от необходимости проведения тех или иных работ (в каждом случае разных в многоквартирном доме (домах), требующих разного размера финансирования этих работ).
Таким образом, процедура изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными нормами, регулирующими эти правоотношения.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
К компетенции общего собрания собственников пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (часть 7 статьи 156), выбор управляющей организации и определение условий заключаемого с каждым собственником помещения в таком доме договора управления (часть 1 статьи 162), принятие решений об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, о выборе иной управляющей организации или об изменен.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что ООО УК "СервисДом" является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома, соответственно, в своей деятельности при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, обязано руководствоваться решением общего собрания собственников помещений, принятого не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Из материалов дела следует, протоколом N 2 от 21.04.2014 собственниками МКД утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 15,86 руб. за 1 кв. м (в т. ч. лифты - 0,80 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО - 1,60 руб. за 1 кв. м).
Начиная с января 2015 года общество выставляло собственникам тариф 17,05 руб. за кв. м, в том числе лифты - 0,86 руб. за кв. м, ТБО - 1,72 руб. за кв. м.
В обоснование своих доводов Общество в апелляционной жалобе ссылается на договор управления многоквартирным домом от 04.02.2014, условия которого предусматривают возможность индексации тарифа в соответствии с изменением коэффициента дефлятора - К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, не является изменением цены договор (тарифа) (пункт 3.2 договора).
Вместе с тем согласно пункту 3.2 договора "Плата (тариф) за содержание, ремонт общего имущества Многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению Многоквартирным домом устанавливается решением Общего собрания Собственников. Тариф индексируется в соответствии с изменением коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого главой 26.3 НК РФ, что не является изменением цены настоящего договора. По соглашению сторон в порядке, определенном пунктом 7.3, может изменен объем работ, их периодичность и методика расчета".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный пункт и другие условия договора не предусматривают возможности использования коэффициента-дефлятора К1 при определении платы за содержание общего имущества, не предусмотрен порядок его применения (основания для его применения, в отношении каких услуг (текущее содержание, вывоз ТБО, вознаграждение уполномоченного лица (не применяется), обслуживание лифтов), период его применения, порядок расчета платы с использованием указанного коэффициента), то есть нельзя сделать вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о возможности применения указанного коэффициента для определения платы за содержание общего имущества и возможности его произвольного, одностороннего использования обществом.
При этом, с учетом пункта 5.2 договора, которым определено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в МКД, установив, что протокол N 2 внеочередного собрания собственников МКД датирован 21.04.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что итоговое решение по поставленным вопросам принято собственниками МКД только 21.04.2014.
Доказательства того, что у ООО УК "СервисДом" имелся в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Троллейная в г. Новосибирске об утверждении размера платы за жилое помещение, а также доказательства, подтверждающих принятие каких-либо иных решений собственниками многоквартирного дома по данному вопросу за указанный период, отсутствуют.
В порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанного дома не устанавливался.
При таких обстоятельствах, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен устанавливаться в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК, а ООО УК "СервисДом" в нарушение указанной нормы в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников дома N 12 по ул. Троллейная в г. Новосибирске, изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы, принятие общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.
Нормами статьи 156 ЖК РФ регламентирована процедура изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, предусматривающая возможность изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания, либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости применения коэффициента - дефлятора, мотивированным применением указанного коэффициента при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тогда как Общество не применяет указанную систему налогообложения, поскольку деятельность управляющей компании под такую систему в соответствии с главой 26.3 НК РФ не подпадает, с указанием на отсутствие в договоре условия о возможности изменения тарифа на уровень инфляции, тогда как законодателем применение коэффициента - дефлятора К1 при системе налогообложения в виде налога на вмененный доход обусловлено именно инфляционными процессами и устанавливается ежегодно.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 3.2 договора, предложенного к подписанию и утверждению собственниками управляющей организацией, как экономически необоснованного и не соответствующего требованиям жилищного законодательства, в связи с чем правомерно указал на невозможность его применения.
Поскольку рассматривается вопрос об определении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в части применения коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора) во исполнение обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку условиям договора на предмет их правомерного применения, так как условия договора, признанные судом ничтожными (статья 168 ГК РФ), не влекут для сторон договора правовых последствий.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что собственниками помещений МКД не принималось решение об установлении тарифов за содержание и ремонт помещений на 2015 г., пункт 3.2 договора применению не подлежит в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание N 08-11-075/13 от 20.03.2015 соответствует положениям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 303-КГ14-8437 по делу N А73-4023/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынесено судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, иная судебная практика в обоснование позиции апеллянта судебной коллегией не принимается, так как данные судебные акты приняты по другим дела по иным обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания Инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания являются обоснованными.
В этой связи многочисленных доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии достаточных оснований для отмены оспариваемого предписания, подлежат отклонению, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении ООО УК "СервисДом" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 434 от 20.08.2015 на сумму 3000 руб., подтверждающее факт уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") государственная пошлина по данной категории дела для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 1500 руб.
С учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 г. по делу N А45-8267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 434 от 20.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)