Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сторонам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соглашение по владению и пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Истица, не проживавшая в спорном помещении, не может пользоваться своей долей в квартире, так как ответчица поменяла замки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Г. к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия по пользованию жилым помещением, определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя Н.Г. Алексеева П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением-квартирой N дома N по проспекту ... отказать.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "..." производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру N в доме N по проспекту ... отдельно на Н.Г. 1/4 части от общей суммы, начисленной по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отдельно на Н.И. 3/4 части от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г. через своего представителя - адвоката Алексеева П.Г. обратилась в суд с иском к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением, об определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по пр. ..., 3/4 доли в квартире принадлежат ответчику Н.И. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат (24,90 кв. м + 23,70 кв. м + 16,80 кв. м), жилой площадью 65,40 кв. м, общей площадью 100,1 кв. м. С учетом жилой площади квартиры в 65,40 кв. м на долю истца приходится 16,35 кв. м жилой площади. Соглашение по владению и пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Порядок пользования квартирой с учетом мнения истца не сложился, поскольку в спорном помещении истец не проживала. Истец с ... 2012 года не может пользоваться своей долей в спорной квартире, так как ответчик поменяла замки на входной двери спорной квартиры. Соглашение по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на спорную квартиру между истцом и ответчиком также не достигнуто.
С учетом изложенного истец просит вселить ее, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выделить ей в пользование комнату площадью 16,80 кв. м, а ответчику комнаты площадью 24,90 кв. м и 23,70 кв. м, места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридоры и лоджию оставить в общем пользовании; обязать ООО "..." производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на нее и на ответчика, пропорционально находящимся в их собственности долям.
В судебное заседание истец Н.Г., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца - адвокат Алексеев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что истица желает наравне с ответчиком пользоваться своей долей в спорной квартире, однако ответчик всячески препятствует этому, игнорирует истца, на связь не выходит. Истец просит закрепить за ней комнату в спорной квартире площадью 16,8 кв. м.
Ответчик Н.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец никогда не вселялась в указанную квартиру, не проживала в ней, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился. Она никогда не препятствовала в пользовании указанной квартирой истице, которая приходила, доступ во все комнаты для нее был открыт, готова передать ключи от квартиры.
Представитель ответчика К., позицию своего доверителя поддержала.
Третье лицо ООО "...", будучи извещенным надлежащим образом о времени, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Н.Г. Алексеевым П.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Л., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Н.И. и ее представителей К. и П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца Н.Г., третьего лица ООО "...", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой являются Н.Г. - 1/4 доля в праве и Н.И. - 3/4 доли в праве.
Руководствуясь ст. 247 ГК РФ и приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Г. в части вселения, определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой. Кроме того, разрешая заявленный спор, суд учел нуждаемость истца и ответчика в жилом помещении, а также, тот факт, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении не проживала. При этом, отметив, что у истца имеется иная жилая площадь. Также в комнате, которую истец просит выделить ей в пользование расположена лоджия, связанная только с данной комнатой и ответчик будет ею пользоваться для хозяйственных нужд, осуществляя проход через комнату истца, в связи с чем будут нарушаться ее права.
Полагая, что доказательств нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/4 и 3/4 доли в праве соответственно квартиры, расположенной по адресу: ...
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца по делу является ее право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, истец имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Н.Г. о ее вселении являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, на момент подачи иска у истца отсутствовали ключи от квартиры, что сторонами также не оспаривалось, а потому, данное нарушенное право Н.Г. подлежит защите, путем ее вселения в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя требования Н.Г. о ее вселении в спорное жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчика Н.И. не чинить ей препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.
Между тем истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Судебная коллегия считает, что доля истца (1/4) в спорном имуществе при общей площади 100,1 кв. м и 65,4 кв. м жилой является значительной.
С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, - при определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из размера жилой площади в 65,4 кв. м, и считает необходимым передать в пользование Н.Г. комнату площадью 16,8 кв. м с примыкающей к ней лоджией, поскольку истица, как указано ею в исковом заявлении, намерена вселиться в квартиру, и передать в пользование Н.И. комнаты площадью 24,90 кв. м и 23,70 кв. м. Остальные помещения (кухню, ванную комнату, туалет и коридор) оставить в общем пользовании.
Довод, приведенный ответчиком и в судебном решении, о том, что только через предоставленную истцу комнату имеется доступ к лоджии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, ответчик не предложила, комната площадью 16,8 кв. м наиболее соответствует приходящейся на Н.Г. доли. Прекращение пользования лоджией ответчиком, которой выделены в пользовании иные комнаты, достаточным основанием для отказа в иске не является и может быть компенсировано в необходимом случае за счет иных мест общего пользования.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением - квартирой N дома N по проспекту ... отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Вселить Н.Г. в квартиру N дома N по проспекту ...
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой N в доме N по проспекту ..., передать в пользование Н.Г. комнату площадью 16,80 кв. м и лоджию 3,4 кв. м, в пользование Н.И. комнаты площадью 24,90 кв. м и 23,70 кв. м, помещения: кухню 15,9 кв. м, туалет 2,3 кв. м, ванную 4 кв. м, коридоры 2,7 и 2,9 кв. м признать помещениями общего пользования и определить в совместное пользование.
Обязать Н.И. не чинить препятствия Н.Г. в пользовании квартирой N дома N по проспекту ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3500/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Сторонам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соглашение по владению и пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Истица, не проживавшая в спорном помещении, не может пользоваться своей долей в квартире, так как ответчица поменяла замки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3500/2014
Докладчик Александрова А.В.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Г. к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия по пользованию жилым помещением, определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя Н.Г. Алексеева П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением-квартирой N дома N по проспекту ... отказать.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "..." производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру N в доме N по проспекту ... отдельно на Н.Г. 1/4 части от общей суммы, начисленной по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отдельно на Н.И. 3/4 части от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г. через своего представителя - адвоката Алексеева П.Г. обратилась в суд с иском к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением, об определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по пр. ..., 3/4 доли в квартире принадлежат ответчику Н.И. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат (24,90 кв. м + 23,70 кв. м + 16,80 кв. м), жилой площадью 65,40 кв. м, общей площадью 100,1 кв. м. С учетом жилой площади квартиры в 65,40 кв. м на долю истца приходится 16,35 кв. м жилой площади. Соглашение по владению и пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Порядок пользования квартирой с учетом мнения истца не сложился, поскольку в спорном помещении истец не проживала. Истец с ... 2012 года не может пользоваться своей долей в спорной квартире, так как ответчик поменяла замки на входной двери спорной квартиры. Соглашение по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на спорную квартиру между истцом и ответчиком также не достигнуто.
С учетом изложенного истец просит вселить ее, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, выделить ей в пользование комнату площадью 16,80 кв. м, а ответчику комнаты площадью 24,90 кв. м и 23,70 кв. м, места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридоры и лоджию оставить в общем пользовании; обязать ООО "..." производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на нее и на ответчика, пропорционально находящимся в их собственности долям.
В судебное заседание истец Н.Г., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца - адвокат Алексеев П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что истица желает наравне с ответчиком пользоваться своей долей в спорной квартире, однако ответчик всячески препятствует этому, игнорирует истца, на связь не выходит. Истец просит закрепить за ней комнату в спорной квартире площадью 16,8 кв. м.
Ответчик Н.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец никогда не вселялась в указанную квартиру, не проживала в ней, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился. Она никогда не препятствовала в пользовании указанной квартирой истице, которая приходила, доступ во все комнаты для нее был открыт, готова передать ключи от квартиры.
Представитель ответчика К., позицию своего доверителя поддержала.
Третье лицо ООО "...", будучи извещенным надлежащим образом о времени, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Н.Г. Алексеевым П.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Л., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Н.И. и ее представителей К. и П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца Н.Г., третьего лица ООО "...", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой являются Н.Г. - 1/4 доля в праве и Н.И. - 3/4 доли в праве.
Руководствуясь ст. 247 ГК РФ и приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Г. в части вселения, определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой. Кроме того, разрешая заявленный спор, суд учел нуждаемость истца и ответчика в жилом помещении, а также, тот факт, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении не проживала. При этом, отметив, что у истца имеется иная жилая площадь. Также в комнате, которую истец просит выделить ей в пользование расположена лоджия, связанная только с данной комнатой и ответчик будет ею пользоваться для хозяйственных нужд, осуществляя проход через комнату истца, в связи с чем будут нарушаться ее права.
Полагая, что доказательств нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/4 и 3/4 доли в праве соответственно квартиры, расположенной по адресу: ...
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца по делу является ее право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, истец имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Н.Г. о ее вселении являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, на момент подачи иска у истца отсутствовали ключи от квартиры, что сторонами также не оспаривалось, а потому, данное нарушенное право Н.Г. подлежит защите, путем ее вселения в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя требования Н.Г. о ее вселении в спорное жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчика Н.И. не чинить ей препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.
Между тем истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Судебная коллегия считает, что доля истца (1/4) в спорном имуществе при общей площади 100,1 кв. м и 65,4 кв. м жилой является значительной.
С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, - при определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия исходит из размера жилой площади в 65,4 кв. м, и считает необходимым передать в пользование Н.Г. комнату площадью 16,8 кв. м с примыкающей к ней лоджией, поскольку истица, как указано ею в исковом заявлении, намерена вселиться в квартиру, и передать в пользование Н.И. комнаты площадью 24,90 кв. м и 23,70 кв. м. Остальные помещения (кухню, ванную комнату, туалет и коридор) оставить в общем пользовании.
Довод, приведенный ответчиком и в судебном решении, о том, что только через предоставленную истцу комнату имеется доступ к лоджии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, ответчик не предложила, комната площадью 16,8 кв. м наиболее соответствует приходящейся на Н.Г. доли. Прекращение пользования лоджией ответчиком, которой выделены в пользовании иные комнаты, достаточным основанием для отказа в иске не является и может быть компенсировано в необходимом случае за счет иных мест общего пользования.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Г. к Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности нечинения препятствий по пользованию жилым помещением - квартирой N дома N по проспекту ... отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Вселить Н.Г. в квартиру N дома N по проспекту ...
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой N в доме N по проспекту ..., передать в пользование Н.Г. комнату площадью 16,80 кв. м и лоджию 3,4 кв. м, в пользование Н.И. комнаты площадью 24,90 кв. м и 23,70 кв. м, помещения: кухню 15,9 кв. м, туалет 2,3 кв. м, ванную 4 кв. м, коридоры 2,7 и 2,9 кв. м признать помещениями общего пользования и определить в совместное пользование.
Обязать Н.И. не чинить препятствия Н.Г. в пользовании квартирой N дома N по проспекту ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)