Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориславской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу N А23-4971/2013 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Общежития" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Гориславской Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гориславская И.Н.) с иском о взыскании по договору от 01.10.2011 N 58 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме задолженности в размере 27 129 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 рублей 83 копеек, а всего 31 046 рублей 43 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 28.11.2013).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Щербакова, д. 3а" (далее - ТСЖ "Щербакова, д. 3А", (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих возражений предприниматель указывает на то, что собственником помещения является частное физическое лицо Гориславская И.Н., а не ИП Гориславская И.Н. Считает, что стороной по договору от 01.11.2010 N 58 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 13-16) непосредственно ИП Гориславская И.Н. не является. Указывает, что как предприниматель, арендующий помещение должна оплачивать только фактически потребленные коммунальные ресурсы и не обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Обращает внимание на неизвещение ее судом о дате и времени судебного разбирательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что все подлежащие выяснению обстоятельства по делу были проверены судом, в связи с чем считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 188,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (л. д. 11).
В соответствии с протоколом от 20.11.2008 N 2 общим собранием собственников помещений создано товарищество собственников жилья "Щербакова, д. 3А", которому поручено заключение договора управления домом с управляющей организацией - ООО "Общежития" на срок 5 лет (л. д. 22-23).
01.01.2009 между ТСЖ "Щербакова, д. 3А" и обществом был заключен договор N 24 управления многоквартирным домом, по условиям которого последнее было управомочено принимать плату за оказанные услуги, а также от своего имени, но за счет ТСЖ "Щербакова, д. 3А" взыскивать задолженность по оплате обязательных взносов (л. д. 25-28).
01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 58 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 13-16).
В соответствии с пунктом 2.2. договора истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1.
В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан своевременно вносить плату за оказанные по договору услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 2 к договору N 58 сторонами была согласована стоимость работ и услуг в месяц в размере 9 рублей 60 копеек за 1 кв. м (л. д. 19).
Договор заключен сроком на 1 год и вступает в действие с 01.10.2010. В случае отсутствия возражений сторон договор может быть пролонгирован на тот же срок (пункт 10.1. договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения (л. д. 38). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у предпринимателя задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 188,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (л. д. 11).
Следовательно, ИП Гориславская И.Н. являющаяся собственником нежилого помещения, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с протоколом от 20.11.2008 N 2 общим собранием собственников помещений создано товарищество собственников жилья "Щербакова, д. 3А", которому поручено заключение договора управления домом с управляющей организацией - ООО "Общежития" на срок 5 лет (л. д. 22-23).
ООО "Общежития" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, следовательно, является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.
01.01.2009 между ТСЖ "Щербакова, д. 3А" и обществом был заключен договор N 24 управления многоквартирным домом (л. д. 25-28).
В приложении N 2 к договору от 01.11.2010 N 58 сторонами была согласована стоимость работ и услуг в месяц в размере 9 рублей 60 копеек за 1 кв. м (л. д. 19).
Учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также то, что предприниматель в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной части долга.
Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с предпринимателя в пользу общества за период с 01.02.2012 по 30.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 рублей 83 копейки.
Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящий спор связан с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, за период с 01.02.2012 по 30.10.2013, в котором ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (л. д. 11).
Данное помещение сдается Гориславской И.Н. в аренду, от платы за которую последняя получает прибыль, что является предпринимательской деятельностью.
Согласно имеющейся выписки из ЕГРИП от 20.03.2014, Гориславская Ирина Николаевна является действующим индивидуальным предпринимателем (л. д. 149-154).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Гориславской И.Н. документов, свидетельствующих о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как с индивидуального предпринимателя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.
При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 30.12.2013 после установленного судом в определении от 11.11.2013 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 11.11.2013), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации следует, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от почтовой организации поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размешенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калужской области от 07.11.2013 (л. д. 76) местом жительства Гориславской Ирины Николаевны является: г. Людиново, ул. Ленина, 40-17.
В материалы дела истом была представлена выписка из ЕГРИП ФНС России на 29.10.2013 (л. д. 70-73), в которой адрес ответчика указан не был.
Из материалов дела следует, что направленный судебный акт от 11.11.2013 ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, 40-17 вернулся в суд области с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 92).
Направленный судебный акт от 11.11.2013 ответчику по месту его фактического проживания: Калужская область, г. Людиново, ул. 20 лет Октября, д. 75, кв. 70 также вернулся в суд области с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 95).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП ФНС России на 22.03.2014 (л. д. 149-154), адресом проживания ответчика указан: Калужская область, г. Людиново, ул. 20 лет Октября, д. 75, кв. 70.
При этом в сопроводительном письме межрайонной ИФНС N 5 по Калужской области о том, что по сведениям миграционной службы и базе данных ЭОД инспекции Гориславская Ирина Николаевна с 28.04.2012 зарегистрирована по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, 40, кв. 17. Заявления о внесений сведений об изменения адреса места жительства от Гориславской Ирины Николаевны не поступало (л. д. 148)
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 уведомление судом первой инстанции ответчика по месту его фактического проживания является правомерным.
Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 24) относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу N А23-4971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4971/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А23-4971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориславской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу N А23-4971/2013 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Общежития" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Гориславской Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гориславская И.Н.) с иском о взыскании по договору от 01.10.2011 N 58 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме задолженности в размере 27 129 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 рублей 83 копеек, а всего 31 046 рублей 43 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 28.11.2013).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Щербакова, д. 3а" (далее - ТСЖ "Щербакова, д. 3А", (т. 1, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих возражений предприниматель указывает на то, что собственником помещения является частное физическое лицо Гориславская И.Н., а не ИП Гориславская И.Н. Считает, что стороной по договору от 01.11.2010 N 58 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 13-16) непосредственно ИП Гориславская И.Н. не является. Указывает, что как предприниматель, арендующий помещение должна оплачивать только фактически потребленные коммунальные ресурсы и не обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Обращает внимание на неизвещение ее судом о дате и времени судебного разбирательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что все подлежащие выяснению обстоятельства по делу были проверены судом, в связи с чем считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 188,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (л. д. 11).
В соответствии с протоколом от 20.11.2008 N 2 общим собранием собственников помещений создано товарищество собственников жилья "Щербакова, д. 3А", которому поручено заключение договора управления домом с управляющей организацией - ООО "Общежития" на срок 5 лет (л. д. 22-23).
01.01.2009 между ТСЖ "Щербакова, д. 3А" и обществом был заключен договор N 24 управления многоквартирным домом, по условиям которого последнее было управомочено принимать плату за оказанные услуги, а также от своего имени, но за счет ТСЖ "Щербакова, д. 3А" взыскивать задолженность по оплате обязательных взносов (л. д. 25-28).
01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 58 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 13-16).
В соответствии с пунктом 2.2. договора истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1.
В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан своевременно вносить плату за оказанные по договору услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 2 к договору N 58 сторонами была согласована стоимость работ и услуг в месяц в размере 9 рублей 60 копеек за 1 кв. м (л. д. 19).
Договор заключен сроком на 1 год и вступает в действие с 01.10.2010. В случае отсутствия возражений сторон договор может быть пролонгирован на тот же срок (пункт 10.1. договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения (л. д. 38). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у предпринимателя задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 188,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (л. д. 11).
Следовательно, ИП Гориславская И.Н. являющаяся собственником нежилого помещения, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с протоколом от 20.11.2008 N 2 общим собранием собственников помещений создано товарищество собственников жилья "Щербакова, д. 3А", которому поручено заключение договора управления домом с управляющей организацией - ООО "Общежития" на срок 5 лет (л. д. 22-23).
ООО "Общежития" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, следовательно, является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом.
01.01.2009 между ТСЖ "Щербакова, д. 3А" и обществом был заключен договор N 24 управления многоквартирным домом (л. д. 25-28).
В приложении N 2 к договору от 01.11.2010 N 58 сторонами была согласована стоимость работ и услуг в месяц в размере 9 рублей 60 копеек за 1 кв. м (л. д. 19).
Учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также то, что предприниматель в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной части долга.
Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с предпринимателя в пользу общества за период с 01.02.2012 по 30.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 рублей 83 копейки.
Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящий спор связан с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, помещение N 1, за период с 01.02.2012 по 30.10.2013, в котором ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (л. д. 11).
Данное помещение сдается Гориславской И.Н. в аренду, от платы за которую последняя получает прибыль, что является предпринимательской деятельностью.
Согласно имеющейся выписки из ЕГРИП от 20.03.2014, Гориславская Ирина Николаевна является действующим индивидуальным предпринимателем (л. д. 149-154).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Гориславской И.Н. документов, свидетельствующих о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как с индивидуального предпринимателя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.
При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 30.12.2013 после установленного судом в определении от 11.11.2013 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 11.11.2013), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации следует, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от почтовой организации поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ суд проверяет, соответствует ли адрес по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размешенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калужской области от 07.11.2013 (л. д. 76) местом жительства Гориславской Ирины Николаевны является: г. Людиново, ул. Ленина, 40-17.
В материалы дела истом была представлена выписка из ЕГРИП ФНС России на 29.10.2013 (л. д. 70-73), в которой адрес ответчика указан не был.
Из материалов дела следует, что направленный судебный акт от 11.11.2013 ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, 40-17 вернулся в суд области с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 92).
Направленный судебный акт от 11.11.2013 ответчику по месту его фактического проживания: Калужская область, г. Людиново, ул. 20 лет Октября, д. 75, кв. 70 также вернулся в суд области с отметкой "Истек срок хранения" (л. д. 95).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП ФНС России на 22.03.2014 (л. д. 149-154), адресом проживания ответчика указан: Калужская область, г. Людиново, ул. 20 лет Октября, д. 75, кв. 70.
При этом в сопроводительном письме межрайонной ИФНС N 5 по Калужской области о том, что по сведениям миграционной службы и базе данных ЭОД инспекции Гориславская Ирина Николаевна с 28.04.2012 зарегистрирована по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, 40, кв. 17. Заявления о внесений сведений об изменения адреса места жительства от Гориславской Ирины Николаевны не поступало (л. д. 148)
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 уведомление судом первой инстанции ответчика по месту его фактического проживания является правомерным.
Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 24) относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу N А23-4971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)