Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М. к П.С. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, по встречному иску П.С. к П.М. о признании права собственности на имущество,
установил:
П.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований включить в состав наследственной массы после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N *** по адресу: ***, признать за П.М. право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N *** по адресу: ***, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2013 г. умер П.С., его наследниками по закону являются истец П.М. (сын), П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М. В состав наследства вошла принадлежащая П.С. квартира по адресу: ***. В состав наследства не включено следующее имущество: квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N *** по адресу: ***. Истец полагает, что указанное имущество приобретено наследодателем в браке с ответчиком П.С. и является совместным имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях. Брак между П.С. и П.С. заключен 07.05.1988 г. и расторгнут 27.08.2004 г. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, вместе с тем, 1/2 доля в праве собственности квартиры по адресу: ***, и 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс N *** по адресу: ***, принадлежит наследодателю П.С. и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.
П.С., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.М., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N *** по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что П.С. и П.С. состояли в браке в период с 07.05.1988 г. по 27.08.2004 г., от брака имеют сына П.Е. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлена за наследодателем; квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлено за П.С.; гаражный бокс N *** в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, находящийся во владении наследодателя и на него оформлен паевой взнос на указанный гаражный бокс. После расторжения брака супруги частично разделили имущество, определив судьбу квартиры по адресу: ***, оставив ее в собственности П.С. Судьбу остального имущества не распределяли, в связи с этим на него распространяется режим общей совместной собственности, поэтому истец просила удовлетворить встречные требования.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., с учетом определения того же суда от 23.10.2014 г. об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Включить в состав наследственной массы после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***.
Признать за П.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., на 2/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***.
Взыскать с П.С. в пользу П.М. в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать за П.С. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, а также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности П.С. на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и прекращении права собственности П.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., с учетом исправленных описок определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г., и принять по делу новое решение.
Отказать П.М. в удовлетворении исковых требований к П.С. о:
- - включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***;
- - о признании за П.М. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***;
- - взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Отказать П.С. в удовлетворении встречных исковых требований к П.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что П.С. и П.С. состояли в браке в период с 07.05.1988 г. по 27.08.2004 г. В период брака они приобрели следующее недвижимое имущество:
- - трехкомнатную квартиру по адресу: ***, по договору купли-продажи от 23.06.1998 г., заключенному между ОАО "Вертикаль" и П.С., право собственности на квартиру зарегистрировано за П.С. В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете П.С.;
- - однокомнатную квартиру по адресу: ***, в ЖСК "Близкий". На право занятия данной квартиры П.С. выдан ордер N *** от 06.06.1988 г. Согласно справке ЖСК "Близкий" от 28.04.1993 г. пай за квартиру выплачен полностью в декабре 1992 года. Указанная квартира значится за П.С., который постоянно проживал в ней и состоял на регистрационном учете;
- - гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***. Членом ГСК "Пограничник" являлся П.С. с 1994 года. Согласно справке ГСК "Пограничник" пай за гараж выплачен полностью в 1997 году. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, но его владельцем в ГСК "Пограничник" значится П.С.
После расторжения брака между супругами возник спор относительно права пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***.
Вступившим в законную силу 17.03.2008 г. заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. прекращено право пользования П.С. трехкомнатной квартирой по адресу: ***. П.С. выселен из указанного жилого помещения в однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Указанным заочным решением установлено, что трехкомнатная квартира N *** принадлежит на праве собственности П.С., которая зарегистрирована в данном жилом помещении. П.С. обеспечен другим жилым помещением в однокомнатной квартире по адресу: ***, поскольку он вселен в данную квартиру на основании ордера N *** от 06.06.1988 г., является членом ЖСК "Близкий", пай за квартиру выплачен полностью, он в данной квартире состоит на регистрационном учете.
Ввиду прекращения семейных отношений между супругами, суд пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у П.С. прекратилось право пользования спорной трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности П.С., и законных оснований на проживание в указанной квартире он не имеет. Доказательств, подтверждающих право занятия трехкомнатной квартиры по какому-либо законному основанию, П.С. суду не предоставлено.
Указанное заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. исполнено П.С. 17.05.2008 г., что подтверждается актом добровольного выселения П.С. из трехкомнатной квартиры N ***, в однокомнатную квартиру N ***.
Согласно указанному акту, 17.05.2008 г. П.С. добровольно выселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, освободил квартиру от своих вещей и передал П.С. ключи от трехкомнатной квартиры.
После этого П.С. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: ***, а П.С. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: ***.
05.09.2013 г. П.С. умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются истец П.М. (сын), третье лицо П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М.
В состав наследства вошла принадлежащая П.С. однокомнатная квартира по адресу: ***.
Истец, как наследник, просит также включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, мотивируя тем, что данное имущество является совместным имуществом супругов и наследодателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности этого имущества.
Ответчик П.С. возражала против раздела трехкомнатной квартиры как совместно нажитого имущества, указывая, что между супругами произведен частичный раздел имущества, определена судьба трехкомнатной квартиры, данная квартира является ее собственностью. Судьбу другого имущества они не определяли.
Удовлетворяя исковые требования как П.М., так и П.С., суд первой инстанции исходил из того, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, однокомнатная квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, являются совместной собственностью супругов П.С. и П.С., поскольку приобретено ими в период брака
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что П.С. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что П.С. при жизни с иском о разделе общего имущества не обращался, в том числе и после его добровольного выселения 17.07.2008 г. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру.
При этом судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что после расторжения брака 27.08.2004 г. и последующего переселения наследодателя П.С. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру 17.07.2008 г. на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г., наследодатель П.С. постоянно проживал и пользовался принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартирой по адресу: ***, поскольку данная квартира предоставлена ему как члену ЖСК "Близкий" по ордеру, и пай за данную квартиру значится выплаченным полностью.
Также во владении и пользовании П.С. находился гаражный бокс N *** в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, так как он являлся членом ГСК "Пограничник", выплатившим полностью паевой взнос за гараж.
Тогда как ответчик П.С. постоянно проживала и пользовалась принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартирой по адресу: ***.
При этом между бывшими супругами после 17.05.2008 г. отсутствовал спор относительно принадлежности указанного выше совместно нажитого имущества.
После выселения 17.05.2008 г. наследодателя П.С. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, он с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе трехкомнатной квартиры, в суд не обращался и каких-либо требований к ответчику П.С. не предъявлял.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. не разрешался спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлось прекращение права пользования П.С. на жилое помещение трехкомнатной квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наличии данного судебного постановления, в котором указано на отсутствие у П.С. права пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой (которая являлась совместным имуществом супругов) по мотиву того, что квартира принадлежит на праве собственности П.С., наследодатель П.С. знал и должен был узнать о нарушении своего права собственности на трехкомнатную квартиру, как на совместно нажитое с П.С. имущество.
Однако в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества при жизни не обращался. Добровольно переселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, в которой постоянно проживал по день своей смерти 05.09.2013 г.
Таким образом, судебная коллегия установила, что с момента нарушения права наследодателя на общее имущество супругов, 17.05.2008 г., и по день его смерти, 05.09.2013 г., П.С. при жизни в течение пяти лет требования о разделе совместно нажитого имущества к ответчику П.С. не предъявлял. В суд с иском о разделе совместно нажитого имущества обратился наследник П.С. сын П.М. 12.03.2014 г., то есть по истечении шести лет с момента нарушения права наследодателя на совместно нажитое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом П.М., как наследником П.С., срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества и включении в состав наследства принадлежащей наследодателю 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Из апелляционной жалобы, пояснений П.С. и ее представителя А. судебная коллегия установила, что П.С. изначально не желала производить раздел указанного имущества, полагала, что однокомнатная квартира и гараж принадлежат наследодателю П.С., а ей трехкомнатная квартира. Указывая, что после переселения 17.05.2008 г. наследодателя П.С. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, между бывшими супругами фактически произведен раздел совместно нажитого имущества. Наследодатель П.С. проживал и пользовался однокомнатной квартирой и гаражом, как собственник этого имущества, по день своей смерти, а ответчик П.С. трехкомнатной квартирой, и спора между ними относительно принадлежности совместного нажитого имущества и его раздела не было.
В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как П.М., так и встречных исковых требований П.С.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом дополнений и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 4Г/4-5598/15
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 4г/4-5598/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску П.М. к П.С. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, по встречному иску П.С. к П.М. о признании права собственности на имущество,
установил:
П.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований включить в состав наследственной массы после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N *** по адресу: ***, признать за П.М. право собственности в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N *** по адресу: ***, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2013 г. умер П.С., его наследниками по закону являются истец П.М. (сын), П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М. В состав наследства вошла принадлежащая П.С. квартира по адресу: ***. В состав наследства не включено следующее имущество: квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N *** по адресу: ***. Истец полагает, что указанное имущество приобретено наследодателем в браке с ответчиком П.С. и является совместным имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях. Брак между П.С. и П.С. заключен 07.05.1988 г. и расторгнут 27.08.2004 г. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, вместе с тем, 1/2 доля в праве собственности квартиры по адресу: ***, и 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс N *** по адресу: ***, принадлежит наследодателю П.С. и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.
П.С., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.М., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N *** по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что П.С. и П.С. состояли в браке в период с 07.05.1988 г. по 27.08.2004 г., от брака имеют сына П.Е. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлена за наследодателем; квартира по адресу: ***, право собственности на которую оформлено за П.С.; гаражный бокс N *** в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, находящийся во владении наследодателя и на него оформлен паевой взнос на указанный гаражный бокс. После расторжения брака супруги частично разделили имущество, определив судьбу квартиры по адресу: ***, оставив ее в собственности П.С. Судьбу остального имущества не распределяли, в связи с этим на него распространяется режим общей совместной собственности, поэтому истец просила удовлетворить встречные требования.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., с учетом определения того же суда от 23.10.2014 г. об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Включить в состав наследственной массы после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***.
Признать за П.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., на 2/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: ***, и 2/6 доли в праве на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***.
Взыскать с П.С. в пользу П.М. в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать за П.С. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае и 1/2 долю в праве на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, а также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности П.С. на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и прекращении права собственности П.С. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., с учетом исправленных описок определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г., и принять по делу новое решение.
Отказать П.М. в удовлетворении исковых требований к П.С. о:
- - включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.С., умершего 05.09.2013 г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***;
- - о признании за П.М. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***;
- - взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Отказать П.С. в удовлетворении встречных исковых требований к П.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что П.С. и П.С. состояли в браке в период с 07.05.1988 г. по 27.08.2004 г. В период брака они приобрели следующее недвижимое имущество:
- - трехкомнатную квартиру по адресу: ***, по договору купли-продажи от 23.06.1998 г., заключенному между ОАО "Вертикаль" и П.С., право собственности на квартиру зарегистрировано за П.С. В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете П.С.;
- - однокомнатную квартиру по адресу: ***, в ЖСК "Близкий". На право занятия данной квартиры П.С. выдан ордер N *** от 06.06.1988 г. Согласно справке ЖСК "Близкий" от 28.04.1993 г. пай за квартиру выплачен полностью в декабре 1992 года. Указанная квартира значится за П.С., который постоянно проживал в ней и состоял на регистрационном учете;
- - гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***. Членом ГСК "Пограничник" являлся П.С. с 1994 года. Согласно справке ГСК "Пограничник" пай за гараж выплачен полностью в 1997 году. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, но его владельцем в ГСК "Пограничник" значится П.С.
После расторжения брака между супругами возник спор относительно права пользования трехкомнатной квартирой по адресу: ***.
Вступившим в законную силу 17.03.2008 г. заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. прекращено право пользования П.С. трехкомнатной квартирой по адресу: ***. П.С. выселен из указанного жилого помещения в однокомнатную квартиру по адресу: ***.
Указанным заочным решением установлено, что трехкомнатная квартира N *** принадлежит на праве собственности П.С., которая зарегистрирована в данном жилом помещении. П.С. обеспечен другим жилым помещением в однокомнатной квартире по адресу: ***, поскольку он вселен в данную квартиру на основании ордера N *** от 06.06.1988 г., является членом ЖСК "Близкий", пай за квартиру выплачен полностью, он в данной квартире состоит на регистрационном учете.
Ввиду прекращения семейных отношений между супругами, суд пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у П.С. прекратилось право пользования спорной трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности П.С., и законных оснований на проживание в указанной квартире он не имеет. Доказательств, подтверждающих право занятия трехкомнатной квартиры по какому-либо законному основанию, П.С. суду не предоставлено.
Указанное заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. исполнено П.С. 17.05.2008 г., что подтверждается актом добровольного выселения П.С. из трехкомнатной квартиры N ***, в однокомнатную квартиру N ***.
Согласно указанному акту, 17.05.2008 г. П.С. добровольно выселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, освободил квартиру от своих вещей и передал П.С. ключи от трехкомнатной квартиры.
После этого П.С. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: ***, а П.С. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: ***.
05.09.2013 г. П.С. умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются истец П.М. (сын), третье лицо П.Е. (сын), П.В. (мать). С заявлением о принятии наследства обратился истец П.М. и третье лицо П.Е., мать наследодателя П.В. отказалась от принятия наследства в пользу истца П.М.
В состав наследства вошла принадлежащая П.С. однокомнатная квартира по адресу: ***.
Истец, как наследник, просит также включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, и 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, мотивируя тем, что данное имущество является совместным имуществом супругов и наследодателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности этого имущества.
Ответчик П.С. возражала против раздела трехкомнатной квартиры как совместно нажитого имущества, указывая, что между супругами произведен частичный раздел имущества, определена судьба трехкомнатной квартиры, данная квартира является ее собственностью. Судьбу другого имущества они не определяли.
Удовлетворяя исковые требования как П.М., так и П.С., суд первой инстанции исходил из того, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, однокомнатная квартира по адресу: ***, и гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, являются совместной собственностью супругов П.С. и П.С., поскольку приобретено ими в период брака
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что П.С. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что П.С. при жизни с иском о разделе общего имущества не обращался, в том числе и после его добровольного выселения 17.07.2008 г. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру.
При этом судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что после расторжения брака 27.08.2004 г. и последующего переселения наследодателя П.С. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру 17.07.2008 г. на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г., наследодатель П.С. постоянно проживал и пользовался принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартирой по адресу: ***, поскольку данная квартира предоставлена ему как члену ЖСК "Близкий" по ордеру, и пай за данную квартиру значится выплаченным полностью.
Также во владении и пользовании П.С. находился гаражный бокс N *** в ГСК "Пограничник" по адресу: ***, так как он являлся членом ГСК "Пограничник", выплатившим полностью паевой взнос за гараж.
Тогда как ответчик П.С. постоянно проживала и пользовалась принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартирой по адресу: ***.
При этом между бывшими супругами после 17.05.2008 г. отсутствовал спор относительно принадлежности указанного выше совместно нажитого имущества.
После выселения 17.05.2008 г. наследодателя П.С. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, он с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе трехкомнатной квартиры, в суд не обращался и каких-либо требований к ответчику П.С. не предъявлял.
Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. не разрешался спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлось прекращение права пользования П.С. на жилое помещение трехкомнатной квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наличии данного судебного постановления, в котором указано на отсутствие у П.С. права пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой (которая являлась совместным имуществом супругов) по мотиву того, что квартира принадлежит на праве собственности П.С., наследодатель П.С. знал и должен был узнать о нарушении своего права собственности на трехкомнатную квартиру, как на совместно нажитое с П.С. имущество.
Однако в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества при жизни не обращался. Добровольно переселился из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, в которой постоянно проживал по день своей смерти 05.09.2013 г.
Таким образом, судебная коллегия установила, что с момента нарушения права наследодателя на общее имущество супругов, 17.05.2008 г., и по день его смерти, 05.09.2013 г., П.С. при жизни в течение пяти лет требования о разделе совместно нажитого имущества к ответчику П.С. не предъявлял. В суд с иском о разделе совместно нажитого имущества обратился наследник П.С. сын П.М. 12.03.2014 г., то есть по истечении шести лет с момента нарушения права наследодателя на совместно нажитое имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом П.М., как наследником П.С., срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества и включении в состав наследства принадлежащей наследодателю 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Из апелляционной жалобы, пояснений П.С. и ее представителя А. судебная коллегия установила, что П.С. изначально не желала производить раздел указанного имущества, полагала, что однокомнатная квартира и гараж принадлежат наследодателю П.С., а ей трехкомнатная квартира. Указывая, что после переселения 17.05.2008 г. наследодателя П.С. из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, между бывшими супругами фактически произведен раздел совместно нажитого имущества. Наследодатель П.С. проживал и пользовался однокомнатной квартирой и гаражом, как собственник этого имущества, по день своей смерти, а ответчик П.С. трехкомнатной квартирой, и спора между ними относительно принадлежности совместного нажитого имущества и его раздела не было.
В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как П.М., так и встречных исковых требований П.С.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом дополнений и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)