Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца: Штанг Ю.А. - представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,
ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2015 года
по делу N А60-56290/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)
к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187),
Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по обслуживанию общего имущества,
установил:
истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ФГБУ ИГД УрО РАН) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда) 206 121 руб. 16 коп. задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.
В случае недостаточности денежных средств у Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области) в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 20.02.2015 исковые требования в части требования к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области удовлетворены. С государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук взыскано 206 121 руб. 16 коп. основного долга, а также 7 122 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области отказано.
Ответчик, Отделение Пенсионного фонда с решением суда не согласен в части взыскания с него расходов по договорам N 238 от 09.01.2013 N 15 от 11.02.2013 в размере 105 320 руб. Просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в отношении названных договоров.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в данном здании в соответствии со ст. 249 ГК РФ лифт не является общим имуществом, так как помещения отделения расположены на 1-2 этажах и небольшой части 3 этажа здания. В результате перепланировок лифты в этом здании являются локально обособленными, полностью изолированными и не имеющими выходов на используемых ответчиком этажах.
Истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора N 238 от 09.01.2013. По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ N 15 от 09.01.2013 и платежное поручение N 4927215 от 13.03.2013 в отсутствие отчетов исполнителя об испытании лифтов соответствующими доказательствами не являются.
В отношении договора N 15 от 11.02.2013 заявитель также указывает на недоказанность фактического исполнения договора в отсутствие проектной документации и акта приема-передачи проекта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 на истца возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, со всеми обслуживающими коммуникациями.
Ответчику Отделению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения N 65-74, 77-97 на 1-ом этаже, N 13-42, 44-56, 58-60, 62-65, 70-74, 77-92 на 2-ом этаже, N 1-10, 59-62 на 3-ем этаже общей площадью 2683,4 кв. м, находящиеся в вышеуказанном здании, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 N 66-0-1-164/4001/2014-2548, свидетельством о государственной регистрации права от 18.122012 серия 66 АЕ N 680164.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания в виде затрат на необходимые ремонтные работы общего имущества, которые в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться собственниками помещений в таком здании.
Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по оплате следующих ремонтных работ: проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора N 238 от 09.01.2013; монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора N 22 от 07.02.2013; проектные работы по автоматике дымоудаления на основании договора N 15 от 11.02.2013; работы по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013; приобретение и установка комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора N 130709/1554 от 09.07.2013; диагностика неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора N 2835/С от 07.10.2013; ремонтные работы системы отопления на основании договора от 10.09.2013.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Отделением Пенсионного фонда обязанности по оплате фактически понесенных расходов истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца к Отделению Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с января 2011 субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения исключена.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которых осуществляет на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 истец.
Истцом в материалы дела представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. Общая стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, выполненных в отношении общего имущества здания, составила 1 069 539 руб. 13 коп.
Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, пропорционально к общей площади здания (13 166,5 кв. м).
Согласно расчету истца, доля ответчика в расходах, понесенных в связи с проведением технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора N 238 от 09.01.2013, монтажом пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора N 22 от 07.02.2013 и проектными работами по автоматике дымоудаления на основании договора N 15 от 11.02.2013, составила 14,34% (исходя из общей площади помещений ответчика 1 887,5 кв. м), что в денежном выражении составило 28 136 руб. 11 коп. (14,34% от 196 207 руб. 19 коп.).
Доля ответчика в расходах, понесенных в связи с работами по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013, приобретением и установкой комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора N 130709/1554 от 09.07.2013, диагностикой неисправности и мелким ремонтом приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора N 2835/С от 07.10.2013, ремонтными работами системы отопления на основании договора от 10.09.2013, составила по расчету истца 20,38% (исходя из общей площади помещений ответчика 2 683,4 кв. м), что в денежном выражении составило 177 985 руб. 05 коп. (20,38% от 873 331 руб. 94 коп.).
С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения договоров N 238 от 09.01.2013, N 15 от 11.02.2013, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Ссылка ответчика на то, что лифты в этом здании являются локально обособленными, полностью изолированными и не имеющими выходов на используемых ответчиком этажах, судом рассмотрены и отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для установления обязанности несения расходов на содержание общего имущества правообладателем помещения в здании.
Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, принят судом первой инстанции правомерно, контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.02.2015 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-56290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 17АП-3249/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56290/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3249/2015-ГК
Дело N А60-56290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца: Штанг Ю.А. - представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,
ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2015 года
по делу N А60-56290/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)
к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187),
Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по обслуживанию общего имущества,
установил:
истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ФГБУ ИГД УрО РАН) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда) 206 121 руб. 16 коп. задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58.
В случае недостаточности денежных средств у Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области) в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда от 20.02.2015 исковые требования в части требования к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области удовлетворены. С государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук взыскано 206 121 руб. 16 коп. основного долга, а также 7 122 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области отказано.
Ответчик, Отделение Пенсионного фонда с решением суда не согласен в части взыскания с него расходов по договорам N 238 от 09.01.2013 N 15 от 11.02.2013 в размере 105 320 руб. Просит принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в отношении названных договоров.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в данном здании в соответствии со ст. 249 ГК РФ лифт не является общим имуществом, так как помещения отделения расположены на 1-2 этажах и небольшой части 3 этажа здания. В результате перепланировок лифты в этом здании являются локально обособленными, полностью изолированными и не имеющими выходов на используемых ответчиком этажах.
Истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора N 238 от 09.01.2013. По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ N 15 от 09.01.2013 и платежное поручение N 4927215 от 13.03.2013 в отсутствие отчетов исполнителя об испытании лифтов соответствующими доказательствами не являются.
В отношении договора N 15 от 11.02.2013 заявитель также указывает на недоказанность фактического исполнения договора в отсутствие проектной документации и акта приема-передачи проекта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 на истца возложена ответственность за эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, со всеми обслуживающими коммуникациями.
Ответчику Отделению Пенсионного фонда на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения N 65-74, 77-97 на 1-ом этаже, N 13-42, 44-56, 58-60, 62-65, 70-74, 77-92 на 2-ом этаже, N 1-10, 59-62 на 3-ем этаже общей площадью 2683,4 кв. м, находящиеся в вышеуказанном здании, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 N 66-0-1-164/4001/2014-2548, свидетельством о государственной регистрации права от 18.122012 серия 66 АЕ N 680164.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания в виде затрат на необходимые ремонтные работы общего имущества, которые в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться собственниками помещений в таком здании.
Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по оплате следующих ремонтных работ: проведение технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора N 238 от 09.01.2013; монтаж пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора N 22 от 07.02.2013; проектные работы по автоматике дымоудаления на основании договора N 15 от 11.02.2013; работы по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013; приобретение и установка комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора N 130709/1554 от 09.07.2013; диагностика неисправности и мелкий ремонт приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора N 2835/С от 07.10.2013; ремонтные работы системы отопления на основании договора от 10.09.2013.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Отделением Пенсионного фонда обязанности по оплате фактически понесенных расходов истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца к Отделению Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества, обоснованности заявленных требований, а также отсутствия доказательств оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с января 2011 субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения исключена.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которых осуществляет на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 истец.
Истцом в материалы дела представлены договоры со сторонними подрядными организациями, акты, счета, платежные поручения, подтверждающие факт осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности. Общая стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, выполненных в отношении общего имущества здания, составила 1 069 539 руб. 13 коп.
Размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества здания определен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, пропорционально к общей площади здания (13 166,5 кв. м).
Согласно расчету истца, доля ответчика в расходах, понесенных в связи с проведением технического освидетельствования и электрических испытаний лифтов на основании договора N 238 от 09.01.2013, монтажом пожарной сигнализации на цокольном этаже и в фойе первого этажа на основании договора N 22 от 07.02.2013 и проектными работами по автоматике дымоудаления на основании договора N 15 от 11.02.2013, составила 14,34% (исходя из общей площади помещений ответчика 1 887,5 кв. м), что в денежном выражении составило 28 136 руб. 11 коп. (14,34% от 196 207 руб. 19 коп.).
Доля ответчика в расходах, понесенных в связи с работами по перекладке трубопровода на основании договора от 15.07.2013, приобретением и установкой комплекта оборудования для видеонаблюдения на основании договора N 130709/1554 от 09.07.2013, диагностикой неисправности и мелким ремонтом приборов узла коммерческого учета тепловой энергии на основании договора N 2835/С от 07.10.2013, ремонтными работами системы отопления на основании договора от 10.09.2013, составила по расчету истца 20,38% (исходя из общей площади помещений ответчика 2 683,4 кв. м), что в денежном выражении составило 177 985 руб. 05 коп. (20,38% от 873 331 руб. 94 коп.).
С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения договоров N 238 от 09.01.2013, N 15 от 11.02.2013, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Ссылка ответчика на то, что лифты в этом здании являются локально обособленными, полностью изолированными и не имеющими выходов на используемых ответчиком этажах, судом рассмотрены и отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для установления обязанности несения расходов на содержание общего имущества правообладателем помещения в здании.
Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения, принят судом первой инстанции правомерно, контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.02.2015 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу N А60-56290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)