Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Шенсневич А.Б., паспорт; Бабынина Л.Г. по доверенности N 54 АА 1240731 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N 185 от 20.11.2002; Малышева Н.В. по доверенности N 54 АА 1240730 от 05.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенсневича Александра Борисовича (07АП-10620/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года по делу N А45-10405/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, город Новосибирск, улица Садовая, 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)
к индивидуальному предпринимателю Шенсневичу Александру Борисовичу (город Новосибирск, ОГРНИП 304540507700033, ИНН 5405068611370)
третье лицо: Совет дома в лице Сейдаметова М.Э.
о взыскании 410 944,26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шенсневичу Александру Борисовичу (далее - ИП Шенсневич А.Б., ответчик) о взыскании 382 024 рублей 89 копеек задолженности, в том числе 373 229 рублей 54 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске за период с мая 2011 года по июль 2013 года, 8 795 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, 28 919 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 410 944 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Шенсневич А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что неосновательное обогащение у ответчика возникло не за счет истца, а за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома; истец не доказал факт нарушения своего права; довод суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в данном споре, при признании истцом факта получения денежных средств в полном объеме, противоречит нормам материального и процессуального права; расчет задолженности по мнению ответчика не верен и нарушает принцип пропорциональности несения расходов на содержание общего имущества; решения собраний, которыми устанавливались тарифы являются ничтожными в связи с отсутствием кворума; истец не предъявлял претензий к ответчику, платежные документы в адрес ответчика не поступали; расчет на ОДН произведен истцом не верно.
От управляющей компании, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Шенсневич А.Б. является собственником помещения площадью 636,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним М54-0-1-53/4003/2013-136 от 21.01.2013.
28.08.2006 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, подтверждается протоколом от 13.12.2010, протоколом от 13.12.2010, протоколом от 18.11.2011, протоколом от 13.12.2011, протоколом от 17.02.2011, протоколом от 15.02.2012 протоколом от 23.11.2012.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составляет 373 229 рублей 54 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске за период с мая 2011 года по июль 2013 года, 8 795 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.
20.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 61 - 62 т. 1) с требованием заключить договор управления, а также оплатить задолженность.
Неисполнение ИП Шенсневичем А.Б. как собственником нежилого помещения, находящегося в доме N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске, обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за электроэнергию ОДН явилось следствием образования задолженности ответчика перед управляющей компанией и послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и размера платы за электроэнергию ОДН.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом, ответчик доказательств их несения не представил, довод о том, что он не должен нести расходы, так как они в полном размере оплачены другими собственниками, отклоняется как противоречащий требованиям закона.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен судом и признан правильным.
При расчете задолженности, истец обоснованно исходил из тарифов, установленных решениями собственников многоквартирного дома.
При этом тарифы, применяемые истцом в расчетах, складываются из совокупности сумм, установленных в протоколах общих собраний собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, например тариф на 2011 год в размере 15,88 руб. с кв. м в месяц складывается на основании протокола общего собрания от 13.12.2010 об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,61 руб. с кв. м в месяц с 01.01.2011 и протокола собрания от 13.12.2010 об утверждении проведения работ по замерам сопротивления изоляции электропроводки в размере 0,27 руб. с кв. м с 01.01.2011 (л.д. 36 - 39 т. 1).
На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213 от 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012 отказано. В связи с чем довод о необоснованности их применения при расчетах суд считает несостоятельным. (л.д. 133 - 135 т. 2).
В решении установлено, что порядок уведомления собственников о принятых ими решениях был соблюден.
Таким образом, ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, как и все иные собственники помещений в этом доме обязан исполнять вышеназванные решения общих собраний собственников многоквартирного дома, принятые 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012.
В связи с чем, довод апеллянта о том, что он не принимал участие в собраниях, отклоняется, как не имеющий правового значения.
Требования на основании решений собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 29.07.2013 и от 06.08.2013, истцом не заявлены.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности тарифов и наличии пороков при их установлении, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные решениями собраний изменялись, оспорены, или при расчете иска для ИП Шенсневич А.Б. применены иные, чем, те которые утверждены перечисленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, при этом вопрос о порядке и правильности формировании тарифов, также как вопрос о наличии или об отсутствии кворума на указанных общих собраниях собственников помещений в спорном периоде также выходит за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания для его освобождения от внесения платы за содержание общего имущества дома по установленным тарифам.
В связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера задолженности, выразившейся в неоплате расходов на содержание общего имущества, которые ответчик должен нести в силу закона.
Довод, касающийся начисления оплаты за ОДН, апелляционный суд отклоняет, так как данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, расчет осуществлялся с учетом тарифов, установленных Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2011 N 655-Е и от 14.12.2012 N 811-Е и с учетом корректировки доли ответчика в оплате расходов за электроэнергию ОДН с учетом представленного ответчиком контррасчета.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Довод о неверности вывода суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года по делу N А45-10405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 07АП-10620/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10405/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А45-10405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Шенсневич А.Б., паспорт; Бабынина Л.Г. по доверенности N 54 АА 1240731 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката N 185 от 20.11.2002; Малышева Н.В. по доверенности N 54 АА 1240730 от 05.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт,
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенсневича Александра Борисовича (07АП-10620/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года по делу N А45-10405/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, город Новосибирск, улица Садовая, 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)
к индивидуальному предпринимателю Шенсневичу Александру Борисовичу (город Новосибирск, ОГРНИП 304540507700033, ИНН 5405068611370)
третье лицо: Совет дома в лице Сейдаметова М.Э.
о взыскании 410 944,26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шенсневичу Александру Борисовичу (далее - ИП Шенсневич А.Б., ответчик) о взыскании 382 024 рублей 89 копеек задолженности, в том числе 373 229 рублей 54 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске за период с мая 2011 года по июль 2013 года, 8 795 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, 28 919 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 410 944 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Шенсневич А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что неосновательное обогащение у ответчика возникло не за счет истца, а за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома; истец не доказал факт нарушения своего права; довод суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в данном споре, при признании истцом факта получения денежных средств в полном объеме, противоречит нормам материального и процессуального права; расчет задолженности по мнению ответчика не верен и нарушает принцип пропорциональности несения расходов на содержание общего имущества; решения собраний, которыми устанавливались тарифы являются ничтожными в связи с отсутствием кворума; истец не предъявлял претензий к ответчику, платежные документы в адрес ответчика не поступали; расчет на ОДН произведен истцом не верно.
От управляющей компании, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Шенсневич А.Б. является собственником помещения площадью 636,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним М54-0-1-53/4003/2013-136 от 21.01.2013.
28.08.2006 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, подтверждается протоколом от 13.12.2010, протоколом от 13.12.2010, протоколом от 18.11.2011, протоколом от 13.12.2011, протоколом от 17.02.2011, протоколом от 15.02.2012 протоколом от 23.11.2012.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составляет 373 229 рублей 54 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске за период с мая 2011 года по июль 2013 года, 8 795 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.
20.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 61 - 62 т. 1) с требованием заключить договор управления, а также оплатить задолженность.
Неисполнение ИП Шенсневичем А.Б. как собственником нежилого помещения, находящегося в доме N 213 по улице Бориса Богаткова в городе Новосибирске, обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за электроэнергию ОДН явилось следствием образования задолженности ответчика перед управляющей компанией и послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и размера платы за электроэнергию ОДН.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом, ответчик доказательств их несения не представил, довод о том, что он не должен нести расходы, так как они в полном размере оплачены другими собственниками, отклоняется как противоречащий требованиям закона.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома.
При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома на соответствующий год, на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев, проверен судом и признан правильным.
При расчете задолженности, истец обоснованно исходил из тарифов, установленных решениями собственников многоквартирного дома.
При этом тарифы, применяемые истцом в расчетах, складываются из совокупности сумм, установленных в протоколах общих собраний собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, например тариф на 2011 год в размере 15,88 руб. с кв. м в месяц складывается на основании протокола общего собрания от 13.12.2010 об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 15,61 руб. с кв. м в месяц с 01.01.2011 и протокола собрания от 13.12.2010 об утверждении проведения работ по замерам сопротивления изоляции электропроводки в размере 0,27 руб. с кв. м с 01.01.2011 (л.д. 36 - 39 т. 1).
На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по улице Б.Богаткова, 213 от 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012 отказано. В связи с чем довод о необоснованности их применения при расчетах суд считает несостоятельным. (л.д. 133 - 135 т. 2).
В решении установлено, что порядок уведомления собственников о принятых ими решениях был соблюден.
Таким образом, ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, как и все иные собственники помещений в этом доме обязан исполнять вышеназванные решения общих собраний собственников многоквартирного дома, принятые 12.12.2009, 13.12.2010, 17.02.2011, 18.11.2011, 13.12.2011, 23.11.2012.
В связи с чем, довод апеллянта о том, что он не принимал участие в собраниях, отклоняется, как не имеющий правового значения.
Требования на основании решений собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 29.07.2013 и от 06.08.2013, истцом не заявлены.
Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности тарифов и наличии пороков при их установлении, суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы за оказание услуг по содержанию общего имущества, определенные решениями собраний изменялись, оспорены, или при расчете иска для ИП Шенсневич А.Б. применены иные, чем, те которые утверждены перечисленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, при этом вопрос о порядке и правильности формировании тарифов, также как вопрос о наличии или об отсутствии кворума на указанных общих собраниях собственников помещений в спорном периоде также выходит за пределы предмета заявленного иска, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих основания для его освобождения от внесения платы за содержание общего имущества дома по установленным тарифам.
В связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности истцом размера задолженности, выразившейся в неоплате расходов на содержание общего имущества, которые ответчик должен нести в силу закона.
Довод, касающийся начисления оплаты за ОДН, апелляционный суд отклоняет, так как данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, расчет осуществлялся с учетом тарифов, установленных Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2011 N 655-Е и от 14.12.2012 N 811-Е и с учетом корректировки доли ответчика в оплате расходов за электроэнергию ОДН с учетом представленного ответчиком контррасчета.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Довод о неверности вывода суда о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года по делу N А45-10405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)