Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., доверенность N 111 от 21.07.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом": Фединцева Ю.И., доверенность N 1 от 20.09.2013, паспорт;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытого акционерного общества Вычислительный центр "Инкомус" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2014 года
по делу N А50-15360/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус"
о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в период с января по март 2011 года на производство энергоресурса (горячая вода) в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008, в сумме 884 486 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 30.01.2014 в сумме 209 644 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6; т. 6 л.д. 161, 206).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013, от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 1-3; т. 6 л.д. 40-42) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - ОАО ВЦ "Инкомус").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (т. 6 л.д. 67-70) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
24.02.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 (т. 6 л.д. 155-156) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 063 руб. 24 коп. долга, 2 783 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 09.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 11 063 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 303 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 360 руб. 64 коп. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Мой Дом" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 238 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 208-214).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что между сторонами возникли разногласия относительно имеющихся в материалах дела заключений экспертов по вопросу определения стоимости заявленных истцом затрат.
Истец не согласен с выводами эксперта ООО "УралЭнергоСервис", полагая, что в экспертном заключении не учтены фактические затраты на производство и поставку горячей воды для жилых домов, запитанных от ЦТП N 20 (ул. Новосибирская, 24А) и ЦТП N 37 (ул. Никулина, 37а), в связи с чем произошло существенное занижение количества тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, недостоверны.
По мнению истца, имеются предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано.
Истец просит принять расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы после ее проведения.
ООО "ПСК" представило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что в экспертизе ООО "УралЭнергоСервис" не учтены фактические затраты на производство и поставку горячей воды для жилых домов, запитанных от ЦТП N 20 (ул. Новосибирская, 24А) и ЦТП N 37 (ул. Никулина, 37а), не исследована схема теплоснабжения домов, не учтен факт покупки тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", что подтверждено мировыми соглашениями по делам N А50-3400/2014 и N А50-9995/2014, а также занижено количество тепловой энергии на подогрев холодной воды.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объекты ответчика в период с января по март 2011 года. Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия", эксперту Бондарю Виктору Владимировичу. Представил платежное поручение N 18179 от 05.08.2014 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "УК "Мой Дом" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; размер фактических затрат на производство горячей воды определен в отношении всех объектов (многоквартирных жилых домов), указанных ООО "ПСК" в иске и расчетах; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО "ПСК" не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.
Представитель ответчика, ООО "УК "Мой Дом", в судебном заседании 07.08.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО ВЦ "Инкомус", в судебное заседание 07.08.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008 (т. 3 л.д. 84-104), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года истец на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца - т. 6 л.д. 165-167) поставил горячую воду.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (жилой дом по ул. Никулина, 10/1), а в случае их отсутствия с учетом нормативов коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По расчету ООО "ПСК" в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду, размер фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), составил 884 486 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции, расчет - т. 6 л.д. 163-167). Размер фактических расходов определен истцом на основании экспертного заключения N 363/13, подготовленного ООО НПО "Энерготехпроект" (т. 5 л.д. 42-120).
Стоимость потребленной горячей воды ООО "УК "Мой Дом" истцу не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство горячей воды в сумме 11 063 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды; размера фактических расходов, установленных экспертным заключением ООО "УралЭнергоСервис"; правомерности требований истца о взыскании с ООО "УК "Мой Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 79 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следует признать, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались Правилами N 307.
Факт поставки истцом горячей воды в период с января по март 2011 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в расчете истца, подтвержден материалами дела и ООО "УК "Мой Дом" не оспорен.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО "ПСК" на объекты ООО "УК "Мой Дом" поставляло энергоресурсы. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца подтверждено фактом заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008.
Таким образом, ООО "УК "Мой Дом" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2011 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 15360/2014 ООО "УралЭнергоСервис", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).
Вопреки доводам жалобы истца, экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мой Дом", в период с 01 января по 31 марта 2011 года (дома, запитанные от ЦТП): ул. Новосибирская 24, 26, 4, ул. Куйбышева, 153, 151, 149, 159, 157, ул. Никулина, 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3, ул. Гатауллина 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Противоречий экспертное заключение не содержит.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При рассмотрении вопроса о стоимости фактических расходов на поставку горячей воды эксперт Хорошев Д.А. (ООО "УралЭнергоСервис") исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы.
В связи с тем, что ООО "ПСК" и не представило документы, истребованные определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (т. 6 л.д. 67-70), подтверждающие параметры коммунального ресурса - горячее водоснабжение, без которых учитывать количество теплоты расчетным методом недопустимо; не представило отчеты о потреблении тепловой энергии системами ГВС многоквартирных домов; документы, подтверждающие фактические расходы на производство ГВС, эксперт ООО "УралЭнергоСервис" пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на производство горячей воды по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008, в отношении указанных в расчете истца многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мой Дом", за период января по март 2011 года составляют 11 063 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение N 15360/2014 ООО "УралЭнергоСервис" относимым и допустимым доказательством. Достоверность заключения эксперта истцом не опровергнута, документы, подтверждающие несение расходов в ином размере, не представлены.
Экспертное заключение N 363/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) ООО "УК "Мой Дом", составленное директором ООО НПО "Энерготехпроект" Якубчик А.В. (руководитель экспертизы), согласно выводам которому затраты истца составили 1 125 027 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 42-120), судом первой инстанции надлежащим образом исследовано и оценено.
Экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции учтено, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разделу 3 экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" следует, что целью исследования являлось на основе анализа представленных обосновывающих материалов проведение расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода).
Из раздела 6 данного заключения следует, что расчет величины расходов производился, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". При расчете величины расходов на производство ГВС учитывались только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые могли бы быть включены в тариф, если бы он был утвержден в установленном порядке.
В силу пункта 2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, данные Методические указания предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
Специалист ООО НПО "Энерготехпроект" при подготовке экспертного заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические затраты истца на производство горячей воды заключением ООО НПО "Энерготехпроект" не устанавливались.
Учитывая, что представленные в дело экспертные заключения имели разный предмет исследования, в результате чего ООО НПО "Энерготехпроект" установлены экономически обоснованные расходы ООО "ПСК" на производство горячей воды, а ООО "УралЭнергоСервис" - фактически понесенные затраты на производство горячей воды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий в заключениях экспертиз и принял в качестве доказательства заключение ООО "УралЭнергоСервис", как содержащее ответ на вопрос, поставленный судом в соответствии с предметом заявленных истцом требований.
Доводы истца о существенном занижении количества тепловой энергии на подогрев холодной воды для жилых домов, запитанных от ЦТП N 20 (ул. Новосибирская, 24А) и ЦТП N 37 (ул. Никулина, 37а) отклоняются апелляционным судом.
Экспертные заключения ООО НПО "Энерготехпроект" и ООО "УралЭнергоСервис" подготовлены в отношении тех же объектов, которые указаны в расчетах истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано при определении размера фактических затрат на производство энергоресурса "горячая вода" принял экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика горячую воду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат на производство горячей воды в сумме 11 063 руб. 24 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 644 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции обосновано принял в качестве достоверного представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 08.05.2014 (т. 6 л.д. 159), размер которых составил 2 783 руб. 79 коп., исходя из суммы задолженности 11 063 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определенный ответчиком период просрочки соответствует положениям договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008, положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит. Арифметическая правильность произведенного расчета истцом не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 09.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15360/2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 18179 от 05.08.2014, в связи с отказом апелляционным судом в назначении повторной экспертизы, подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-15360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15360/2013 платежным поручением N 18179 от 05.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 17АП-8262/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15360/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 17АП-8262/2014-ГК
Дело N А50-15360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., доверенность N 111 от 21.07.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом": Фединцева Ю.И., доверенность N 1 от 20.09.2013, паспорт;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытого акционерного общества Вычислительный центр "Инкомус" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2014 года
по делу N А50-15360/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус"
о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом", ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в период с января по март 2011 года на производство энергоресурса (горячая вода) в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008, в сумме 884 486 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 30.01.2014 в сумме 209 644 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-6; т. 6 л.д. 161, 206).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013, от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 1-3; т. 6 л.д. 40-42) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - ОАО ВЦ "Инкомус").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (т. 6 л.д. 67-70) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
24.02.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 (т. 6 л.д. 155-156) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 063 руб. 24 коп. долга, 2 783 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их взысканием, начиная с 09.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 11 063 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 303 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 360 руб. 64 коп. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Мой Дом" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 59 238 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 208-214).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что между сторонами возникли разногласия относительно имеющихся в материалах дела заключений экспертов по вопросу определения стоимости заявленных истцом затрат.
Истец не согласен с выводами эксперта ООО "УралЭнергоСервис", полагая, что в экспертном заключении не учтены фактические затраты на производство и поставку горячей воды для жилых домов, запитанных от ЦТП N 20 (ул. Новосибирская, 24А) и ЦТП N 37 (ул. Никулина, 37а), в связи с чем произошло существенное занижение количества тепловой энергии на подогрев холодной воды.
Ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в заключении, недостоверны.
По мнению истца, имеются предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано.
Истец просит принять расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы после ее проведения.
ООО "ПСК" представило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что в экспертизе ООО "УралЭнергоСервис" не учтены фактические затраты на производство и поставку горячей воды для жилых домов, запитанных от ЦТП N 20 (ул. Новосибирская, 24А) и ЦТП N 37 (ул. Никулина, 37а), не исследована схема теплоснабжения домов, не учтен факт покупки тепловой энергии у ОАО "ТГК-9", что подтверждено мировыми соглашениями по делам N А50-3400/2014 и N А50-9995/2014, а также занижено количество тепловой энергии на подогрев холодной воды.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объекты ответчика в период с января по март 2011 года. Производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия", эксперту Бондарю Виктору Владимировичу. Представил платежное поручение N 18179 от 05.08.2014 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "УК "Мой Дом" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; размер фактических затрат на производство горячей воды определен в отношении всех объектов (многоквартирных жилых домов), указанных ООО "ПСК" в иске и расчетах; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО "ПСК" не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.
Представитель ответчика, ООО "УК "Мой Дом", в судебном заседании 07.08.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО ВЦ "Инкомус", в судебное заседание 07.08.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008 (т. 3 л.д. 84-104), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий договора в период с января по март 2011 года истец на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам, указанным в расчете истца - т. 6 л.д. 165-167) поставил горячую воду.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (жилой дом по ул. Никулина, 10/1), а в случае их отсутствия с учетом нормативов коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По расчету ООО "ПСК" в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду, размер фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода), составил 884 486 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции, расчет - т. 6 л.д. 163-167). Размер фактических расходов определен истцом на основании экспертного заключения N 363/13, подготовленного ООО НПО "Энерготехпроект" (т. 5 л.д. 42-120).
Стоимость потребленной горячей воды ООО "УК "Мой Дом" истцу не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство горячей воды в сумме 11 063 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды; размера фактических расходов, установленных экспертным заключением ООО "УралЭнергоСервис"; правомерности требований истца о взыскании с ООО "УК "Мой Дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 79 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Следует признать, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались Правилами N 307.
Факт поставки истцом горячей воды в период с января по март 2011 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в расчете истца, подтвержден материалами дела и ООО "УК "Мой Дом" не оспорен.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО "ПСК" на объекты ООО "УК "Мой Дом" поставляло энергоресурсы. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца подтверждено фактом заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008.
Таким образом, ООО "УК "Мой Дом" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в период с января по март 2011 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 15360/2014 ООО "УралЭнергоСервис", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).
Вопреки доводам жалобы истца, экспертом разрешен вопрос, поставленный судом, определена фактическая величина расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мой Дом", в период с 01 января по 31 марта 2011 года (дома, запитанные от ЦТП): ул. Новосибирская 24, 26, 4, ул. Куйбышева, 153, 151, 149, 159, 157, ул. Никулина, 4, 6, 10/1, 10/2, 10/3, ул. Гатауллина 3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Противоречий экспертное заключение не содержит.
Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При рассмотрении вопроса о стоимости фактических расходов на поставку горячей воды эксперт Хорошев Д.А. (ООО "УралЭнергоСервис") исследовал документы, представленные сторонами в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы.
В связи с тем, что ООО "ПСК" и не представило документы, истребованные определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (т. 6 л.д. 67-70), подтверждающие параметры коммунального ресурса - горячее водоснабжение, без которых учитывать количество теплоты расчетным методом недопустимо; не представило отчеты о потреблении тепловой энергии системами ГВС многоквартирных домов; документы, подтверждающие фактические расходы на производство ГВС, эксперт ООО "УралЭнергоСервис" пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на производство горячей воды по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008, в отношении указанных в расчете истца многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мой Дом", за период января по март 2011 года составляют 11 063 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал экспертное заключение N 15360/2014 ООО "УралЭнергоСервис" относимым и допустимым доказательством. Достоверность заключения эксперта истцом не опровергнута, документы, подтверждающие несение расходов в ином размере, не представлены.
Экспертное заключение N 363/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды) ООО "УК "Мой Дом", составленное директором ООО НПО "Энерготехпроект" Якубчик А.В. (руководитель экспертизы), согласно выводам которому затраты истца составили 1 125 027 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 42-120), судом первой инстанции надлежащим образом исследовано и оценено.
Экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" не является судебной экспертизой и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции учтено, что специалист Якубчик А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разделу 3 экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" следует, что целью исследования являлось на основе анализа представленных обосновывающих материалов проведение расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячая вода).
Из раздела 6 данного заключения следует, что расчет величины расходов производился, в том числе, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". При расчете величины расходов на производство ГВС учитывались только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые могли бы быть включены в тариф, если бы он был утвержден в установленном порядке.
В силу пункта 2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, данные Методические указания предназначены для использования органами регулирования (органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и надбавок), регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
Специалист ООО НПО "Энерготехпроект" при подготовке экспертного заключения не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические затраты истца на производство горячей воды заключением ООО НПО "Энерготехпроект" не устанавливались.
Учитывая, что представленные в дело экспертные заключения имели разный предмет исследования, в результате чего ООО НПО "Энерготехпроект" установлены экономически обоснованные расходы ООО "ПСК" на производство горячей воды, а ООО "УралЭнергоСервис" - фактически понесенные затраты на производство горячей воды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий в заключениях экспертиз и принял в качестве доказательства заключение ООО "УралЭнергоСервис", как содержащее ответ на вопрос, поставленный судом в соответствии с предметом заявленных истцом требований.
Доводы истца о существенном занижении количества тепловой энергии на подогрев холодной воды для жилых домов, запитанных от ЦТП N 20 (ул. Новосибирская, 24А) и ЦТП N 37 (ул. Никулина, 37а) отклоняются апелляционным судом.
Экспертные заключения ООО НПО "Энерготехпроект" и ООО "УралЭнергоСервис" подготовлены в отношении тех же объектов, которые указаны в расчетах истца.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано при определении размера фактических затрат на производство энергоресурса "горячая вода" принял экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика горячую воду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат на производство горячей воды в сумме 11 063 руб. 24 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 644 руб. 19 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции обосновано принял в качестве достоверного представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 08.05.2014 (т. 6 л.д. 159), размер которых составил 2 783 руб. 79 коп., исходя из суммы задолженности 11 063 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определенный ответчиком период просрочки соответствует положениям договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008, положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит. Арифметическая правильность произведенного расчета истцом не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 09.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15360/2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 18179 от 05.08.2014, в связи с отказом апелляционным судом в назначении повторной экспертизы, подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-15360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15360/2013 платежным поручением N 18179 от 05.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)