Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1911/14

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1911/14


Судья Басыров И.И.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по частной жалобе З. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-3282/13 по заявлению З. о признании частично недействительным Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка" приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N *** по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными, обязании погасить запись об ипотеке на земельный участок,

установила:

З. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка", в части не включения в пункт 1 Постановления объема обременения правами З. на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в размере 1559,11 кв. м и в части указания об отсутствии залога земельного участка. Также просил обязать внести в п. 1 данного постановления после слов "с обременением правами третьих лиц на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме ***, следующими словами "... а также с обременением правами З. на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1559,11 кв. м"
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение закона не отражено обременение земельного участка правами З. на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1559,11 кв. м, поскольку он приобрел в данном доме квартиры общей площадью 1634,17 кв. м. Также ссылается на то, что по результатам проведенного на основании указанного постановления аукциона, был заключен договор аренды с ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", в котором также не учтено обременение земельного участка правами З. на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1559,11 кв. м. Таким образом, администрация городского округа Железнодорожный Московской области, являющаяся продавцом права на заключение договора аренды земельного участка незаконно лишила заявителя прав на создаваемый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом) в объеме 1559,11 кв. м.
Представитель заинтересованного лица ОАО ХК "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в суд явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N *** по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными, обязании погасить запись об ипотеке на земельный участок, в том числе в отношении прав З.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Б.К., представителя заинтересованного лица по доверенности - ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "ЦЕНТР" Б.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N *** по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными, обязании погасить запись об ипотеке на земельный участок.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела о признании частично недействительным Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 года N 440 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка" до разрешения другого дела по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными, обязании погасить запись об ипотеке на земельный участок является ошибочным.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года отменить.
Дело направить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)