Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лавр" Соколовой А.А. по доверенности от 03.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 ноября 2014 года по делу N А66-9204/2014 (судья Янкина В.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (местонахождение: 170000, г. Тверь, пр. Победы, д. 45/28; ОГРН 1086952003930; ИНН 6950077210; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (местонахождение: 170028, г. Тверь, пл. Терешковой, д. 47/27; ОГРН 1056900018757; ИНН 6901070660; далее - Общество) о взыскании 468 400 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Решением от 01.12.2014 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что расходы по содержанию общего имущества должно нести муниципальное образование город Тверь как собственник занимаемого Обществом (арендатор) нежилого помещения. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, так как превышает размер задолженности в четыре раза. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 47/27 по площади Терешковой в городе Твери Компания до 01.12.2012 являлась управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В собственности муниципального образования находится нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома.
Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды N 4057, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010 арендатор принял в пользование названное помещение для использования под размещение магазина непродовольственных товаров.
Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.05.2011 заключен договор N 222 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказывать услуги горячего водоснабжения и отопления, а исполнитель обязался оплачивать обусловленную договором цену. Действие договора в части услуг водоснабжения и отопления распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2009. Срок действия договора определен до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на каждый последующий год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).
В разделе 3 договора определено, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается как произведение цены за 1 кв. м на площадь помещения заказчика; стоимость горячего водоснабжения и отопления рассчитывается исходя из объемов потребляемых услуг, определяемых по приборам учета и тарифа, установленного на основании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области.
В приложении 1 к договору указан расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер этих услуг согласован в сумме 1330 руб. 87 коп. в месяц; в приложении 2 к договору указан расчет стоимости потребления тепловой энергии и отопления.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязался до десятого числа месяца, следующего за расчетным, получить в Компании счет-фактуру, счет и акт выполненных работ и производить оплату работ и услуг не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3.7 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в период с 01.05.2011 по 01.12.2012 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 422 упомянутого Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 4.2.11 договора аренды от 01.05.2008 N 4057 арендатор (Общество) обязался заключить договор на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального имущества, в состав которого входит арендуемое помещение.
В силу пунктов 1.1, 3.1 и 3.2 договора от 01.05.2011 N 222 Общество приняло на себя обязательство оплачивать Компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.05.2011, по отоплению - с 01.03.2009.
Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Поэтому довод заявителя о том, что расходы по содержанию общего имущества дома должно нести муниципальное образование город Тверь как собственник арендуемого Обществом нежилого помещения, несостоятелен.
В части определения размера задолженности потребителя услуг обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 78 046 руб. 11 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по договору от 01.05.2011 N 222. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) Компания начислила Обществу пеню в размере 390 354 руб. 22 коп. за период с 16.06.2011 по 28.05.2014.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Компанией, поскольку Обществом в суд первой инстанции не представлено ходатайства о снижении размера неустойки и своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленных пеней.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.
Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Величина пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре от 01.05.2011 N 222.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате оказанных услуг и другие обстоятельства дела в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на не извещение его о времени и месте разбирательства настоящего дела, несостоятельна, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.
В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе.
В частности в деле имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного лица, согласно которой местом нахождения Общества (ОГРН 1056900018757; ИНН 6901070660) является: 170028, г. Тверь, площадь Терешковой, д. 47/27.
Судебные акты Арбитражного суда Тверской области о принятии иска Компании, назначении дела к судебному разбирательству направлялись Обществу по адресу его регистрации, который указан и в апелляционной жалобе. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена Обществом, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица (листы 100, 108).
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.
По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 ноября 2014 года по делу N А66-9204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N А66-9204/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А66-9204/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лавр" Соколовой А.А. по доверенности от 03.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 ноября 2014 года по делу N А66-9204/2014 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (местонахождение: 170000, г. Тверь, пр. Победы, д. 45/28; ОГРН 1086952003930; ИНН 6950077210; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (местонахождение: 170028, г. Тверь, пл. Терешковой, д. 47/27; ОГРН 1056900018757; ИНН 6901070660; далее - Общество) о взыскании 468 400 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Решением от 01.12.2014 иск удовлетворен.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Указывает, что расходы по содержанию общего имущества должно нести муниципальное образование город Тверь как собственник занимаемого Обществом (арендатор) нежилого помещения. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, так как превышает размер задолженности в четыре раза. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 47/27 по площади Терешковой в городе Твери Компания до 01.12.2012 являлась управляющей организацией названного многоквартирного дома.
В собственности муниципального образования находится нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома.
Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды N 4057, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2010 арендатор принял в пользование названное помещение для использования под размещение магазина непродовольственных товаров.
Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.05.2011 заключен договор N 222 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказывать услуги горячего водоснабжения и отопления, а исполнитель обязался оплачивать обусловленную договором цену. Действие договора в части услуг водоснабжения и отопления распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2009. Срок действия договора определен до 31.12.2011 с возможностью пролонгации на каждый последующий год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).
В разделе 3 договора определено, что стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается как произведение цены за 1 кв. м на площадь помещения заказчика; стоимость горячего водоснабжения и отопления рассчитывается исходя из объемов потребляемых услуг, определяемых по приборам учета и тарифа, установленного на основании приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области.
В приложении 1 к договору указан расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер этих услуг согласован в сумме 1330 руб. 87 коп. в месяц; в приложении 2 к договору указан расчет стоимости потребления тепловой энергии и отопления.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязался до десятого числа месяца, следующего за расчетным, получить в Компании счет-фактуру, счет и акт выполненных работ и производить оплату работ и услуг не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3.7 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в период с 01.05.2011 по 01.12.2012 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отоплению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 422 упомянутого Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 4.2.11 договора аренды от 01.05.2008 N 4057 арендатор (Общество) обязался заключить договор на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального имущества, в состав которого входит арендуемое помещение.
В силу пунктов 1.1, 3.1 и 3.2 договора от 01.05.2011 N 222 Общество приняло на себя обязательство оплачивать Компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.05.2011, по отоплению - с 01.03.2009.
Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.
Поэтому довод заявителя о том, что расходы по содержанию общего имущества дома должно нести муниципальное образование город Тверь как собственник арендуемого Обществом нежилого помещения, несостоятелен.
В части определения размера задолженности потребителя услуг обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 78 046 руб. 11 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по договору от 01.05.2011 N 222. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение срока оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) Компания начислила Обществу пеню в размере 390 354 руб. 22 коп. за период с 16.06.2011 по 28.05.2014.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Компанией, поскольку Обществом в суд первой инстанции не представлено ходатайства о снижении размера неустойки и своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленных пеней.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.
Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Величина пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре от 01.05.2011 N 222.
Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате оказанных услуг и другие обстоятельства дела в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на не извещение его о времени и месте разбирательства настоящего дела, несостоятельна, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.
В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе.
В частности в деле имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного лица, согласно которой местом нахождения Общества (ОГРН 1056900018757; ИНН 6901070660) является: 170028, г. Тверь, площадь Терешковой, д. 47/27.
Судебные акты Арбитражного суда Тверской области о принятии иска Компании, назначении дела к судебному разбирательству направлялись Обществу по адресу его регистрации, который указан и в апелляционной жалобе. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена Обществом, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица (листы 100, 108).
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.
По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 ноября 2014 года по делу N А66-9204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)