Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/1-2950

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/1-2950


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.Б., поступившую в Московский городской суд 10.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А.Б. к С.А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,

установил:

С.А.Б. обратился в суд с иском к С.А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий во владении и пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что во владении ответчика находятся следующие помещения: цоколь - комнаты П1, П, п; этаж 1 - комната П, которые обладают всеми признаками общедолевого имущества собственников многоквартирного дома, имеют характеристику лестничной клетки, а следовательно не могут быть переданы в единоличное пользование.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. и дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.А.Б. является собственником 1/2 доли квартир доли квартир *.
31.03.2011 г. С.А.Е. по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение (этаж 1 - комната П, помещение XI - комнаты 1 - 8, цоколь - комнаты П, п) площадью 112,8 кв. м по указанному выше адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком 29.04.2011 г.
Согласно экспликации нежилое помещение общей площадью 33,1 кв. м, в том числе лестничная клетка комната П, отнесено к "прочим" помещениям, не входящим в состав общего имущества.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Из пп. "а" п. 2 названных Правил следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Само по себе наличие лестничной клетки и выхода из помещения данное обстоятельство не подтверждает.
Помимо этого, судом обращено внимание на то, что право собственности С.А.Б. на принадлежащие ей нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что для проверки доводов истца суду надлежало назначить строительно-техническую экспертизу, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как соответствующее ходатайство С.А.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А.Б. к С.А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий во владении и пользовании имуществом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)