Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Светлогорский": Кружковской Е.О., представителя по доверенности от 15.07.2014,
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 740,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлогорский" (ИНН 2465226036, ОГРН 1092468037430)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" сентября 2014 года по делу N А33-8040/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Светлогорский" (ИНН 2465226036, ОГРН 1092468037430) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 20.03.2014 в размере 136 792 рубля 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - вывод суда о том, что отсутствие договорных отношений не имеет значения при рассмотрении данного спора, является необоснованным, поскольку фактическими потребителями электрической энергии являлись собственники помещений многоквартирного дома;
- - ответчик в спорный период не имел возможности осуществлять свою деятельность по причине отсутствия у него технической документации в отношении МКД, которой незаконно владел застройщик ООО "СФ "Консоль";
- - действия истца по предъявлению ко взысканию процентов являются злоупотреблением права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 декабря 2014 года.
Представитель товарищества собственников жилья "Светлогорский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В период с июня 2010 года по декабрь 2013 года гарантирующий поставщик открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" поставлял электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу N А33-11617/2012, от 21.02.2013 N А33-12597/2012, от 09.01.2014 N А33-11800/2013 установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4 от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья "Светлогорский".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что товарищество собственников жилья "Светлогорский" имеет перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" задолженность за фактически поставленную в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4, находящийся в указанный период в управлении ответчика.
В рамках настоящего иска заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований за период с 15.06.2013 по 31.03.2014 в размере 136 792 руб. 46 коп. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела.
Размер задолженности за период с 17.06.2013 по 31.03.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 N А33-11800/2013.
Расчет задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2013 года электроэнергию произведен истцом по нормативу потребления электроэнергии, установленному Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" с использованием сведений о количестве зарегистрированных жильцов, представленных ответчиком.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком.
Возражений против порядка и арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в период с июня 2010 года по декабрь 2013 года поставлял электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу N А33-11617/2012, от 21.02.2013 N А33-12597/2012, от 09.01.2014 N А33-11800/2013 установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4 от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья "Светлогорский". С указанного времени товарищество собственников жилья "Светлогорский" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в отношении жилых многоквартирных домов, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11800/2013 установлено, что товарищество собственников жилья "Светлогорский" имеет перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" задолженность за фактически поставленную в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4, в размере 1 886 302 рубля 57 копеек.
В период с июня по декабрь 2013 года истцом в указанный многоквартирный жилой дом поставлена электроэнергия на общую сумму 480 477 рублей 99 копеек (подробный помесячный расчет представлен в материалы дела).
Расчет задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2013 года электроэнергию повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и произведенным истцом по нормативу потребления электроэнергии, установленному законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" с использованием сведений о количестве зарегистрированных жильцов, представленных ответчиком.
В связи с изложенным, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11800/2013, N А33-11617/2012, N А33-12597/2012, N А33-11800/2013, ссылки заявителя жалобы на законодательство, регламентирующее долевое строительство, а также на тот факт, что фактическими потребителями электрической энергии являлись собственники помещений многоквартирного дома, не имеют правового значения.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 20.03.2014 в размере 136 792 рубля 46 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка в размере 8,25% суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 792 рубля 46 копеек.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия препятствий у ответчика к заключению договора, отсутствии злого умысла по неоплате задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях ООО Строительная фирма "Консоль" по непередаче документов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом признается судом несостоятельной, так как обращение истца с настоящим иском об исполнении обязательства по договору не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года по делу N А33-8040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8040/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А33-8040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Светлогорский": Кружковской Е.О., представителя по доверенности от 15.07.2014,
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 740,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светлогорский" (ИНН 2465226036, ОГРН 1092468037430)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" сентября 2014 года по делу N А33-8040/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Светлогорский" (ИНН 2465226036, ОГРН 1092468037430) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 20.03.2014 в размере 136 792 рубля 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - вывод суда о том, что отсутствие договорных отношений не имеет значения при рассмотрении данного спора, является необоснованным, поскольку фактическими потребителями электрической энергии являлись собственники помещений многоквартирного дома;
- - ответчик в спорный период не имел возможности осуществлять свою деятельность по причине отсутствия у него технической документации в отношении МКД, которой незаконно владел застройщик ООО "СФ "Консоль";
- - действия истца по предъявлению ко взысканию процентов являются злоупотреблением права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 декабря 2014 года.
Представитель товарищества собственников жилья "Светлогорский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В период с июня 2010 года по декабрь 2013 года гарантирующий поставщик открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" поставлял электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу N А33-11617/2012, от 21.02.2013 N А33-12597/2012, от 09.01.2014 N А33-11800/2013 установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4 от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья "Светлогорский".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что товарищество собственников жилья "Светлогорский" имеет перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" задолженность за фактически поставленную в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4, находящийся в указанный период в управлении ответчика.
В рамках настоящего иска заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований за период с 15.06.2013 по 31.03.2014 в размере 136 792 руб. 46 коп. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела.
Размер задолженности за период с 17.06.2013 по 31.03.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 N А33-11800/2013.
Расчет задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2013 года электроэнергию произведен истцом по нормативу потребления электроэнергии, установленному Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" с использованием сведений о количестве зарегистрированных жильцов, представленных ответчиком.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком.
Возражений против порядка и арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в период с июня 2010 года по декабрь 2013 года поставлял электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 по делу N А33-11617/2012, от 21.02.2013 N А33-12597/2012, от 09.01.2014 N А33-11800/2013 установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4 от 25.08.2009 N 4 выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья "Светлогорский". С указанного времени товарищество собственников жилья "Светлогорский" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в отношении жилых многоквартирных домов, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11800/2013 установлено, что товарищество собственников жилья "Светлогорский" имеет перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" задолженность за фактически поставленную в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, N 4, в размере 1 886 302 рубля 57 копеек.
В период с июня по декабрь 2013 года истцом в указанный многоквартирный жилой дом поставлена электроэнергия на общую сумму 480 477 рублей 99 копеек (подробный помесячный расчет представлен в материалы дела).
Расчет задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2013 года электроэнергию повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и произведенным истцом по нормативу потребления электроэнергии, установленному законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" с использованием сведений о количестве зарегистрированных жильцов, представленных ответчиком.
В связи с изложенным, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11800/2013, N А33-11617/2012, N А33-12597/2012, N А33-11800/2013, ссылки заявителя жалобы на законодательство, регламентирующее долевое строительство, а также на тот факт, что фактическими потребителями электрической энергии являлись собственники помещений многоквартирного дома, не имеют правового значения.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 20.03.2014 в размере 136 792 рубля 46 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка в размере 8,25% суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 792 рубля 46 копеек.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия препятствий у ответчика к заключению договора, отсутствии злого умысла по неоплате задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях ООО Строительная фирма "Консоль" по непередаче документов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом признается судом несостоятельной, так как обращение истца с настоящим иском об исполнении обязательства по договору не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2014 года по делу N А33-8040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)