Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-18322/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17872/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-18322/2014-ГК

Дело N А50-17872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, Полянский М.С. представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт,
от ответчика, Серебренников В.В., директор, протокол N 1 от 21.04.1991, паспорт, Селиванова Л.Ю. представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНКО"
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 25 ноября 2014 года
по делу N А50-17872/2014,
принятое судье Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "Курчатова, 1б" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 300722,50 руб. по оплате целевого взноса на установку теплового пункта, по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам; пеней по ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в сумме 5801,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 300722,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 5 801, 83 руб.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Решением суда от 25 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1б" взыскана задолженность в сумме 300722 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Ответчик, ООО "ИНКО", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на нарушение судом п. 5.4 Постановления Пленума ВАС N 100 от 25.12.2013 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", а именно судебное извещение не было направлено по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Суд обладал достоверной информацией о фактическом месте нахождения исполнительного органа ООО "ИНКО", поскольку ООО "ИНКО" неоднократно принимало участие в судебных разбирательствах Арбитражного суда Пермского края.
Заявитель жалобы указывает на то, что являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 330,5 кв. м, о проведении собрания не извещался, в собрании не участвовал, материалы общего собрания в адрес ответчика не направлялись. Письмом 78/14 от 02.09.2014 ответчик сообщил, что отказывается от услуг ТСЖ "Курчатого, 1б" по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.05.2013, так как с 01.05.2013 производственная деятельность в помещении ответчика не ведется, фактическое потребление тепла и горячей воды отсутствует, договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался, оплата произведена за фактически потребленную энергию по май 2013 года, обогрев объекта в осенний зимний период будет обеспечиваться иными источниками энергии. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в ходе работ по установке автоматизированного БТП ТСЖ "Курчатого, 1б" проведена незаконная реконструкция системы трубопроводов, проходящих в подвальном помещении дома, через которые в пристроенное помещение ответчика поступало тепло и горячая вода.
Считает, что тепловой блочный узел установлен незаконно, в эксплуатацию на законных основаниях не введен. Документы Ростехнадзора, представленные истцом в суд, являются незаконными и не могут быть положены в основу судебного решения.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из расчета истца относительно объема поставленных коммунальных услуг должны быть вычтены услуги по теплоснабжению в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ввиду отсутствия тепла на объекте. Поскольку ответчик с мая 2013 года и по настоящее время деятельности на объекте не ведет, потребление горячей воды отсутствует, произведенный истцом расчет потребленного теплоносителя пропорционально занимаемой собственником площади, считает необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнения к апелляционной жалобе, копии ответа на обращение от 12.02.2015 N 11/9, копии договора аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 01.03.2011 на 3-х листах, копии акта приема-передачи помещения (Курчатова 1б) от 01.03.2011, копии договора аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 27.02.2012 на 3-х листах, копии акта приема-передачи помещения (Курчатова 1б) от 27.02.2012, копии договора аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 27.02.2013 на 3-х листах, копии дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения (Курчатова 1б) от 01.04.2013, копии дополнительного соглашения N 1 к договору на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией от 01.03.2011, копии ответа от 01.02.2011 N 32, копии договора N 1/11 на пользование тепловой энергией, водоснабжением и канализацией от 01.02.2011 на 3-х листах, копии письма от 03.12.2013, копии акта приема-передачи помещения (Курчатова 1б) от 09.12.2013, копии письма от 31.01.2011.
Представитель истца не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не нашли подтверждения в материалах дела. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового извещения, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, а также письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика возражает по поводу заявленных ходатайств. Указывает на то, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, поскольку направленный в адрес ответчика конверт, отзыва на апелляционную жалобу не содержал.
Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтового извещения рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку представленное почтовое уведомление о вручении имеет тот же почтовый идентификатор, что и на копии почтовой квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.
От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 годов на 4-х листах; копии акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 02.09.2014 на 2-х листах, копии письма от 02.09.2014 N 78/14, копии письма от 15.12.2014 N 120/14.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, истец осуществляет деятельность по управлению данным домом.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 330, 5 кв. м (выписка из ЕГРП - л.д. 94).
Истец оказывал ответчику услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе с января 2013 года по июнь 2014 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми и утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2014.
Расходы на установку блочного теплового пункта определены пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2013, договором на поставку и установку N 12-11-13 от 28.11.2013, заключенным между ТСЖ "Курчатова, 1б" и ООО "Термоблок", актом выполненных работ от 16.01.2014 г., разрешением Западно-Уральского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.01.2014.
Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику (отопление), определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ООО "ИНКО".
Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, распечатками общедомового ПУ, платежными поручениями об оплате поставленных энергоресурсов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 300 722 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате истцу коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Курчатова 1б (ч. 2 ст. 154, ст. 210, ст. 249, ст. 290 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда апелляционной коллегией не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судом не принимаются.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству суда искового заявления юридическим адресом ООО "ИНКО" являлся адрес: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 264 (л.д. 95). Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 3).
Из материалов дела следует, что определение от 14.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу (л.д. 2). Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. По этой же причине возвращено в суд определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 134).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121, 122, 123 АПК РФ.
Представленная истцом копия почтовой квитанции (л.д. 11) подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
Нарушение организацией почтовой связи договора на переадресацию корреспонденции ответчиком не обосновано и не доказано. Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Утверждение ответчика о том, что Арбитражный суд Пермского края обязан был направить судебные извещения по фактическому адресу ответчика о котором, должно было быть известно в рамках иных дел, основано на неверном понимании норм процессуального права.
Обязанности у арбитражного суда учитывать сведения об иных адресах, отличных от юридического адреса и иного адреса, указанного в рамках настоящего спора, при направлении судебной корреспонденции не было.
Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер для получения почтовой корреспонденции либо, а также для извещения суда о смене адреса места нахождения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отсутствие заключенного между товариществом собственников жилья и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет платы правомерно произведен истцом путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Перми и утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2014.
Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, общей площадью 330, 5 кв. м, о проведении собрания не извещался, в собрании не участвовал, материалы общего собрания в адрес ответчика не направлялись, несостоятельны.
Протокол общего собрания собственников помещений от 11.11.2013 в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан.
Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и должно быть реализовано.
Расходы на установку блочного теплового пункта определены пропорционально площади занимаемых ответчиком помещения, подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2013, договором на поставку и установку N 12-11-13 от 28.11.2013, заключенным между ТСЖ "Курчатова, 1б" и ООО "Термоблок", актом выполненных работ от 16.01.2014, разрешением Западно-Уральского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.01.2014.
Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику (отопление), определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ООО "ИНКО".
Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций, распечатками общедомового ПУ, платежными поручениями об оплате поставленных энергоресурсов.
Ссылка ответчика на то, что в представленном в дело техническом паспорте на дом (л.д. 110) сведения о его нежилом помещении отсутствуют, следовательно, при определении размера расходов собственников, не учитывались, также судом апелляционной инстанции отклонена.
Достоверность сведений технического паспорта ответчиком не опровергнута, иной технический паспорт суду не представлен.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Принадлежность встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО "ИНКО" площадью 330, 5 кв. м подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 (л.д. 94), ответчиком е оспаривается.
Из пояснений ответчика следует, что помещение расположено на первом этаже дома.
Не могут также быть признаны обоснованными доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Доказательства вступления в члены ТСЖ, заключения с ним договора о распределении расходов на общее имущество и оплату коммунальных услуг в дело не представлены.
Доводы о нарушении прав арендатора не соответствуют ст. 51 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях иных лиц, кроме участвующих в деле.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с мая 2013 года и по настоящее время деятельности на объекте не ведет, потребление горячей воды отсутствует, судом не принимается, поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома его отдельными объектами и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Непредъявление ответчику платежных документов не освобождает последнего от обязанности по оплате истцу услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 24.02.2011 г., платежным поручением и расходным кассовым ордером на сумму 60 000 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отсутствие заявлений о чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 60 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных истцом в апелляционной инстанции, последним представлены: договор поручения N 3 на совершение юридических действий от 21.01.2015 расходный кассовый ордер N 8 от 26.01.2015, платежное поручение N 10 от 28.01.2015.
Ответчик возражает против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на наличие оснований для отказа в иске по существу. Полагает, что даже в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы взысканный размер является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом следующего.
В платежном поручении N 10 от 28.01.2015 об уплате 6 000 руб. нет отметки о списании, в связи с чем означенное платежное поручение не может быть надлежащим доказательством несения расходов истцом. Судом апелляционной инстанции также усматривается недобросовестность истца при осуществлении процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. Так, само заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 16.02.2015, то есть накануне судебного заседания, тогда как в доказательство оплаты представлены платежные документы от 26.01.2015.
Согласно приложенному к заявлению договору поручения N 3 на совершение юридических действий от 21.01.2015 на поверенного были возложены обязанности по подготовке отзыва на апелляционную жалобу с приложением всех необходимых документов и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции представителем Полянским Максимом Сергеевичем.
06.02.2015 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий позицию истца по приведенным в жалобе ответчика доводам. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции принявший участие представитель истца на вопросы суда по материалам дела пояснить затруднился. Об имеющихся в материалах дела доказательствах и приложениях к отзыву сведениями не обладал.
Суд учел возражения ответчика, оценил объем проделанной истцом (представителем) на стадии апелляции работы и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.11.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу N А50-17872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)