Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение положений закона и предписаний вступившего в законную силу решения суда обязывает оплачивать общедомовые нужды собственников дома, в том числе и истца, нарушая его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого Акционерного общества "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>
Обязать Открытое Акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" по вступлению решения в законную силу исключить из платежных квитанций потребителя М. строки по оплате электрической энергии ОДН.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" в пользу М. в возмещение морального вреда <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился к филиалу ОАО "МРСК Сибири-Омскэнерго" - ПО "Омскэнергосбыт" с иском о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартир N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Центржилсервис".
В соответствии с договором управления, решением Кировского районного суда от <...>, филиал ОАО "МРСК Сибири-Омскэнерго" - ПО "Омскэнергосбыт" должен был заключить договор на поставку коммунального ресурса с ОАО УК "Центржилсервис", следствием заключения которого должно являться право ООО УК "Центржилсервис" требовать с собственников дома оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Однако ответчик в нарушение положений закона, предписаний решения Кировского районного суда г. Омска продолжает принуждать оплачивать общедомовые нужды собственников дома N <...> ул. <...> в том числе и истца, нарушая его права как потребителя.
В этой связи просил признать незаконными действия филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в <...> в г. Омска. Обязать ответчика исключить из своих платежных документов строчку, требующую производить оплату ОДН за потребленную электрическую энергию, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил считать ответчиком Открытое Акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго".
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что указанное истцом решение суда относятся к деятельности ОАО "Омскэнергосбыт", являющемся другим самостоятельным юридическим лицом. ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" является территориальной сетевой организацией, наделено статусом гарантирующего поставщика и не может являться правопреемником ОАО "Омскэнергосбыт".
Третье лицо - ООО "УК "Центржилсервис" своего представителя в суд не направило. В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица указала, что заявление истца не соответствует требованиям закона. Исковые требования М. затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>. Вместе с тем документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, М. не представлено. Ответчик не является правопреемником ОАО "Омскэнергосбыт", следовательно, не является обладателем его прав и обязанностей в связи с чем обоснование истцом исковых требований решением Кировского районного суда г. Омска является неправомерным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Указывает на отсутствие у истца права выступать от имени всех жильцов дома, а суд при наличии такого требования по положениям действующего законодательства должен был отказать в его удовлетворении.
Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что договор ресурсоснабжения между ОАО "МРСК Сибири" и управляющей компанией не заключен, в связи с чем ОАО "МРСК Сибири" действует в соответствии с положениями Постановления N 354, согласно которым в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но не заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, последняя приступает к предоставлению коммунальных услуг и является исполнителем коммунальных услуг, независимо от отсутствия или наличия заключенного в письменном виде договора о предоставлении коммунальных услуг. Указывает на неправильное применение судом положений п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий, вина ответчика в ходе судебного разбирательства доказаны не были.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. выражает согласие с постановленным решением суда, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "МРСК Сибири" К. и И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец М. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель третьего лица - ООО УК "Центржилсервис" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г., <...> подтверждается, что М. является собственником <...> и <...> долей соответственно в квартирах N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <...>
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, договора N <...> управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Центржилсервис".
Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 г. исковые требования М. о защите прав потребителей удовлетворены частично; на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в местах общего пользования в указанном многоквартирном доме; признаны незаконными действия ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в местах общего пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27 марта 2013 г.
Из представленных в материалы дела квитанций за потребленную электроэнергию за январь - июль 2013 г. следует, что поставщиком электроэнергии в жилой дом N <...> по ул. <...> является ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго", в квитанциях выставлена плата за общедомовые нужды (ОДН).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" не имеет права производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из нормы п. 38 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Из указанных выше положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> управление многоквартирным домом N <...> по <...> осуществляется управляющей организацией.
Доводы жалобы относительно того, что взимание ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в местах общего пользования, является не обоснованным, поскольку при отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношения по подаче коммунального ресурса возникают между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, противоречат приведенным выше положениям закона, ввиду чего подлежат отклонению. Наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, при способе управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией.
Ссылка в жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила не устанавливают иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного вышеприведенными положениями закона.
Указание в жалобе на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, является необоснованным, поскольку основано на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений.
Также судебная коллегия признает безосновательными доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право выступать от имени всех жильцов дома, поскольку истец в суде защищал свои собственные права и интересы, вместе с тем в силу закона действия ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций и взиманию платы за общедомовые нужды являются неправомерными, в связи с чем подлежат пресечению в отношению всех собственников помещений по иску одного из них.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы
Указание ответчика на тот факт, что М. не обратился в компанию в досудебном порядке не подтверждает правомерности действий ресурсоснабжающей организации. Более того, с момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО "МРСК Сибири" указанным правом не воспользовалось.
Суд, удовлетворив исковые требования в части, на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец
Иных доводов жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6972/2013
Требование: О признании незаконными действий по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение положений закона и предписаний вступившего в законную силу решения суда обязывает оплачивать общедомовые нужды собственников дома, в том числе и истца, нарушая его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6972/2013
Председательствующий: Гончаренко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого Акционерного общества "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>
Обязать Открытое Акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" по вступлению решения в законную силу исключить из платежных квитанций потребителя М. строки по оплате электрической энергии ОДН.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" в пользу М. в возмещение морального вреда <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился к филиалу ОАО "МРСК Сибири-Омскэнерго" - ПО "Омскэнергосбыт" с иском о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартир N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Центржилсервис".
В соответствии с договором управления, решением Кировского районного суда от <...>, филиал ОАО "МРСК Сибири-Омскэнерго" - ПО "Омскэнергосбыт" должен был заключить договор на поставку коммунального ресурса с ОАО УК "Центржилсервис", следствием заключения которого должно являться право ООО УК "Центржилсервис" требовать с собственников дома оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Однако ответчик в нарушение положений закона, предписаний решения Кировского районного суда г. Омска продолжает принуждать оплачивать общедомовые нужды собственников дома N <...> ул. <...> в том числе и истца, нарушая его права как потребителя.
В этой связи просил признать незаконными действия филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в <...> в г. Омска. Обязать ответчика исключить из своих платежных документов строчку, требующую производить оплату ОДН за потребленную электрическую энергию, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил считать ответчиком Открытое Акционерное общество "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго".
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что указанное истцом решение суда относятся к деятельности ОАО "Омскэнергосбыт", являющемся другим самостоятельным юридическим лицом. ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" является территориальной сетевой организацией, наделено статусом гарантирующего поставщика и не может являться правопреемником ОАО "Омскэнергосбыт".
Третье лицо - ООО "УК "Центржилсервис" своего представителя в суд не направило. В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица указала, что заявление истца не соответствует требованиям закона. Исковые требования М. затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>. Вместе с тем документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, М. не представлено. Ответчик не является правопреемником ОАО "Омскэнергосбыт", следовательно, не является обладателем его прав и обязанностей в связи с чем обоснование истцом исковых требований решением Кировского районного суда г. Омска является неправомерным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Указывает на отсутствие у истца права выступать от имени всех жильцов дома, а суд при наличии такого требования по положениям действующего законодательства должен был отказать в его удовлетворении.
Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что договор ресурсоснабжения между ОАО "МРСК Сибири" и управляющей компанией не заключен, в связи с чем ОАО "МРСК Сибири" действует в соответствии с положениями Постановления N 354, согласно которым в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но не заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, последняя приступает к предоставлению коммунальных услуг и является исполнителем коммунальных услуг, независимо от отсутствия или наличия заключенного в письменном виде договора о предоставлении коммунальных услуг. Указывает на неправильное применение судом положений п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий, вина ответчика в ходе судебного разбирательства доказаны не были.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. выражает согласие с постановленным решением суда, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "МРСК Сибири" К. и И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец М. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Представитель третьего лица - ООО УК "Центржилсервис" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г., <...> подтверждается, что М. является собственником <...> и <...> долей соответственно в квартирах N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <...>
Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, договора N <...> управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Центржилсервис".
Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 г. исковые требования М. о защите прав потребителей удовлетворены частично; на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в местах общего пользования в указанном многоквартирном доме; признаны незаконными действия ОАО "ТГК-11", ОАО "Омскводоканал", ОАО "Омскэнерго" по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в местах общего пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27 марта 2013 г.
Из представленных в материалы дела квитанций за потребленную электроэнергию за январь - июль 2013 г. следует, что поставщиком электроэнергии в жилой дом N <...> по ул. <...> является ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго", в квитанциях выставлена плата за общедомовые нужды (ОДН).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" не имеет права производить начисление и взимать плату за коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в силу императивных указаний закона.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.
В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, которое признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из нормы п. 38 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Из указанных выше положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая компания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> управление многоквартирным домом N <...> по <...> осуществляется управляющей организацией.
Доводы жалобы относительно того, что взимание ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в местах общего пользования, является не обоснованным, поскольку при отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношения по подаче коммунального ресурса возникают между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, противоречат приведенным выше положениям закона, ввиду чего подлежат отклонению. Наличие или отсутствие договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не может определять иной порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, при способе управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией.
Ссылка в жалобе на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила не устанавливают иного порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, отличного от установленного вышеприведенными положениями закона.
Указание в жалобе на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, является необоснованным, поскольку основано на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений.
Также судебная коллегия признает безосновательными доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право выступать от имени всех жильцов дома, поскольку истец в суде защищал свои собственные права и интересы, вместе с тем в силу закона действия ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций и взиманию платы за общедомовые нужды являются неправомерными, в связи с чем подлежат пресечению в отношению всех собственников помещений по иску одного из них.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не было, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы
Указание ответчика на тот факт, что М. не обратился в компанию в досудебном порядке не подтверждает правомерности действий ресурсоснабжающей организации. Более того, с момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО "МРСК Сибири" указанным правом не воспользовалось.
Суд, удовлетворив исковые требования в части, на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец
Иных доводов жалоба не содержит.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)