Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры дома, однако с момента его постройки не производился капитальный ремонт, и его фактическое техническое состояние не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Омска
на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска принять меры к проведению обследования технического состояния многоквартирного жилого дома N 38 по улице... в городе Омске в соответствии с положениями ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке, в срок до 30.09.2013 г.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Г.Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, по оплате услуг представителя... рублей, почтовые расходы -... рублей, в счет возмещения расходов по оплате установки оконного блока -... рублей, а всего... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Е.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска, ссылаясь на то, что он с 2009 года является собственником квартиры N 4 доме N 38 по ул.... в г. Омске, построенного в 1895 году. Указывал, что с момента постройки дома не производился капитальный ремонт. Однако его фактическое техническое состояние на настоящий момент неизвестно, в связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность провести обследование технического состояния жилого дома, поскольку результат технического обследования будет определяющим для рассмотрения вопроса о признании дома аварийный или проведения его капитального ремонта. Также в связи с отсутствием капитального ремонта с момента постройки дома, неудовлетворительным состояния оконного блока в его комнате, он был вынужден произвести его замену, стоимость которого Г.Е.С. просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Г.Е.С. участия не принимал, его представители Б., Ш. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица ООО "УК "Жилищник - 7", Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Департамент городского хозяйства Администрации города Омска просит решение суда изменить, исключив из него указание на взыскание с Администрации г. Омска понесенные истцом расходы по замене оконного блока, ссылаясь на то, что поскольку истец в 2009 г. стал собственником жилого помещения в спорном доме, то он должен нести бремя его содержания, в том числе, и в части текущего и капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Е.С. - Ш. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом N 38 по ул.... в г. Омске, построенный до 1917 года, находится в муниципальной собственности.
Квартирой N 4 в указанном жилом доме с 14.10.2009 г. на праве собственности, возникшем в результате приватизации, обладает Г.Е.С., остальные квартиры находятся в муниципальной собственности в соответствии с решением Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245. Таким образом, в 2009 г. была произведена первая приватизация жилого помещения в указанном доме.
При этом, спорный дом не включен в адресные программы, его капитальный ремонт не проводился, сведения о проведении иных ремонтных работ отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по сведениям о технической инвентаризации спорного дома по состоянию на 1939-1940 г.г., процент физического износа жилого дома составлял 20%, на 1959 г. процент физического износа жилого дома составлял 40%, на 1972 г. - 50%, на 1990 г. - 60%, на 2010 г. - 63% (л.д 31-39, 47-53, 59-60).
Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В частности, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 7 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору создание указанной комиссии находится в ведении ответчика.
В силу п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, разрешение вопроса о статусе дома в части его способности удовлетворять потребности граждан в жилье находится в зависимости от поведения собственников жилых помещений в доме, их нанимателей либо органов государственного надзора (контроля) в пределах их компетенции.
В силу п. 45 (1) Положения в случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого. комиссия предлагает собственнику помещения представить необходимые документы.
При этом указанное Положение не раскрывает понятия органов государственного надзора (контроля), не предъявляет требования какие-либо требования к его заключению, фактически отсылая к предметному регулированию надзора в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. жильцы спорного дома обратились с заявлением во временную приемную Генеральной Прокуратуры России в Омской области, в котором просили принять меры прокурорского реагирования и обязать Администрацию города Омска как собственника дома N 38 по улице... в городе Омске; включить дом в список ветхого и аварийного жилья; провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию дома; провести капитальный ремонт; при нецелесообразности проведения капитального ремонта с целью повышения уровня благоустройства дома (подвод горячей воды в квартиры), замены несущих строительных конструкций, прогнивших оконных блоков, замена радиаторов отопления для достижения температуры воздуха в помещениях квартир и коммунальной кухне в соответствии с санитарными нормами, провести расселение жильцов указанного дома в установленном законом порядке.
По факту указанного обращения прокуратурой Омской области в результате проведенной проверки, было установлено, что проживание в спорном доме создает опасность для его жителей, вместе с тем администрацией г. Омска указанный дом в установленном порядке не был признан аварийным, в результате чего в адрес последней было направлено представление.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 одной из мер прокурорского реагирования является представление, которое, по своей сути, является указанием для поднадзорных субъектов о допущенных ими нарушениях закона и требованием их устранить.
В приведенной связи, применительно к рассматриваемому делу, направление прокуратурой Омской области представления по факту признания спорного дома аварийного является, по своей сути, обращение органа государственного надзора в порядке п. 45 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Вместе с тем, на указанное представление мэром г. Омска дан ответ, что в настоящее время Администрацией города Омска проводятся мероприятия по разработке проектно- сметной документации на проведение инструментального обследования многоквартирного дома 38 по улице.... По результатам данного обследования будет принято решение о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту неприватизированных жилых помещений в указанном многоквартирном доме или о признании указанного дома аварийным. В случае принятия решения о необходимости признания указанного дома аварийным, будет подготовлено обращение в межведомственную комиссию города Омска по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную распоряжением Мэра города Омска от 24.03.2006 N 93-р "О создании межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Вместе с тем, согласно п. п. 46 - 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Однако доказательств, того, что во исполнение указанного представления прокурора администрацией были предприняты какие-либо меры для определения необходимости проведения капитального ремонта, признания дома аварийным, либо проведению инструментального обследования специализированной организацией материалы дела не содержат.
В приведенной связи, принимая во внимание, что для принятия решение в порядке п. п. 46 - 47 Положения необходимо установить статус дома в части его способности удовлетворять потребности граждан в жилье, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность провести обследования технического состояния названного жилого дома, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Как уже указывалось выше, меры по проведению капитального и текущего ремонта за весь период эксплуатации дома со стороны ответчика до момента первой приватизации не предпринимались.
При этом на момент первой приватизации (2009 г.) срок эксплуатации дома составлял 92 года.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Срок эксплуатации оконного заполнения в деревянном переплете согласно данному Приложению составляет 40 лет.
При этом, истец ссылался на то, что старые окна не выдерживали температурный режим, что подтверждается и материалами дела, находились в крайне ветхом состоянии, грозя вывалиться из проема наружу, то есть грозя безопасности как самого истца, так и других лиц.
Доказательств того, что на 2009 г. спорное оконное заполнение не требовало ремонта и находилось в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент первой приватизации на ответчике лежала обязанность провести замену спорного оконного заполнения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом для восстановления своего права на безопасность были понесены расходы по замене оконного заполнения, чего не отрицает ответчик, то они в силу вышеизложенного подлежат возмещению за счет последнего.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4745/2013
Требование: О возложении обязанности провести обследование технического состояния жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры дома, однако с момента его постройки не производился капитальный ремонт, и его фактическое техническое состояние не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4745/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Омска
на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска принять меры к проведению обследования технического состояния многоквартирного жилого дома N 38 по улице... в городе Омске в соответствии с положениями ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке, в срок до 30.09.2013 г.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Г.Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, по оплате услуг представителя... рублей, почтовые расходы -... рублей, в счет возмещения расходов по оплате установки оконного блока -... рублей, а всего... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Е.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска, ссылаясь на то, что он с 2009 года является собственником квартиры N 4 доме N 38 по ул.... в г. Омске, построенного в 1895 году. Указывал, что с момента постройки дома не производился капитальный ремонт. Однако его фактическое техническое состояние на настоящий момент неизвестно, в связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность провести обследование технического состояния жилого дома, поскольку результат технического обследования будет определяющим для рассмотрения вопроса о признании дома аварийный или проведения его капитального ремонта. Также в связи с отсутствием капитального ремонта с момента постройки дома, неудовлетворительным состояния оконного блока в его комнате, он был вынужден произвести его замену, стоимость которого Г.Е.С. просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Г.Е.С. участия не принимал, его представители Б., Ш. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица ООО "УК "Жилищник - 7", Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Департамент городского хозяйства Администрации города Омска просит решение суда изменить, исключив из него указание на взыскание с Администрации г. Омска понесенные истцом расходы по замене оконного блока, ссылаясь на то, что поскольку истец в 2009 г. стал собственником жилого помещения в спорном доме, то он должен нести бремя его содержания, в том числе, и в части текущего и капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Е.С. - Ш. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта, возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом N 38 по ул.... в г. Омске, построенный до 1917 года, находится в муниципальной собственности.
Квартирой N 4 в указанном жилом доме с 14.10.2009 г. на праве собственности, возникшем в результате приватизации, обладает Г.Е.С., остальные квартиры находятся в муниципальной собственности в соответствии с решением Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245. Таким образом, в 2009 г. была произведена первая приватизация жилого помещения в указанном доме.
При этом, спорный дом не включен в адресные программы, его капитальный ремонт не проводился, сведения о проведении иных ремонтных работ отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по сведениям о технической инвентаризации спорного дома по состоянию на 1939-1940 г.г., процент физического износа жилого дома составлял 20%, на 1959 г. процент физического износа жилого дома составлял 40%, на 1972 г. - 50%, на 1990 г. - 60%, на 2010 г. - 63% (л.д 31-39, 47-53, 59-60).
Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В частности, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 7 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору создание указанной комиссии находится в ведении ответчика.
В силу п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, разрешение вопроса о статусе дома в части его способности удовлетворять потребности граждан в жилье находится в зависимости от поведения собственников жилых помещений в доме, их нанимателей либо органов государственного надзора (контроля) в пределах их компетенции.
В силу п. 45 (1) Положения в случае, если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого. комиссия предлагает собственнику помещения представить необходимые документы.
При этом указанное Положение не раскрывает понятия органов государственного надзора (контроля), не предъявляет требования какие-либо требования к его заключению, фактически отсылая к предметному регулированию надзора в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. жильцы спорного дома обратились с заявлением во временную приемную Генеральной Прокуратуры России в Омской области, в котором просили принять меры прокурорского реагирования и обязать Администрацию города Омска как собственника дома N 38 по улице... в городе Омске; включить дом в список ветхого и аварийного жилья; провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию дома; провести капитальный ремонт; при нецелесообразности проведения капитального ремонта с целью повышения уровня благоустройства дома (подвод горячей воды в квартиры), замены несущих строительных конструкций, прогнивших оконных блоков, замена радиаторов отопления для достижения температуры воздуха в помещениях квартир и коммунальной кухне в соответствии с санитарными нормами, провести расселение жильцов указанного дома в установленном законом порядке.
По факту указанного обращения прокуратурой Омской области в результате проведенной проверки, было установлено, что проживание в спорном доме создает опасность для его жителей, вместе с тем администрацией г. Омска указанный дом в установленном порядке не был признан аварийным, в результате чего в адрес последней было направлено представление.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления.
Согласно ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 одной из мер прокурорского реагирования является представление, которое, по своей сути, является указанием для поднадзорных субъектов о допущенных ими нарушениях закона и требованием их устранить.
В приведенной связи, применительно к рассматриваемому делу, направление прокуратурой Омской области представления по факту признания спорного дома аварийного является, по своей сути, обращение органа государственного надзора в порядке п. 45 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Вместе с тем, на указанное представление мэром г. Омска дан ответ, что в настоящее время Администрацией города Омска проводятся мероприятия по разработке проектно- сметной документации на проведение инструментального обследования многоквартирного дома 38 по улице.... По результатам данного обследования будет принято решение о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту неприватизированных жилых помещений в указанном многоквартирном доме или о признании указанного дома аварийным. В случае принятия решения о необходимости признания указанного дома аварийным, будет подготовлено обращение в межведомственную комиссию города Омска по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную распоряжением Мэра города Омска от 24.03.2006 N 93-р "О создании межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Вместе с тем, согласно п. п. 46 - 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Однако доказательств, того, что во исполнение указанного представления прокурора администрацией были предприняты какие-либо меры для определения необходимости проведения капитального ремонта, признания дома аварийным, либо проведению инструментального обследования специализированной организацией материалы дела не содержат.
В приведенной связи, принимая во внимание, что для принятия решение в порядке п. п. 46 - 47 Положения необходимо установить статус дома в части его способности удовлетворять потребности граждан в жилье, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность провести обследования технического состояния названного жилого дома, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Как уже указывалось выше, меры по проведению капитального и текущего ремонта за весь период эксплуатации дома со стороны ответчика до момента первой приватизации не предпринимались.
При этом на момент первой приватизации (2009 г.) срок эксплуатации дома составлял 92 года.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Срок эксплуатации оконного заполнения в деревянном переплете согласно данному Приложению составляет 40 лет.
При этом, истец ссылался на то, что старые окна не выдерживали температурный режим, что подтверждается и материалами дела, находились в крайне ветхом состоянии, грозя вывалиться из проема наружу, то есть грозя безопасности как самого истца, так и других лиц.
Доказательств того, что на 2009 г. спорное оконное заполнение не требовало ремонта и находилось в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент первой приватизации на ответчике лежала обязанность провести замену спорного оконного заполнения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом для восстановления своего права на безопасность были понесены расходы по замене оконного заполнения, чего не отрицает ответчик, то они в силу вышеизложенного подлежат возмещению за счет последнего.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)