Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья" сумму задолженности за предоставленные услуги по договору управления многоквартирным домом в период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года включительно в размере 126 789 руб. 22 коп., пени в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 78 коп., а всего 136 645 руб. 00 коп.,
истец ООО "Товарищество собственников жилья" обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за услуги, предоставляемые управляющей организацией, в связи с чем, за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере 126 789 руб. 22 коп. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг, предоставляемых управляющей организацией, в размере 126 789 руб. 22 коп., пени в размере 31 503 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Барыши".
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.Л.Л. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Барыши" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что с мая 2010 года каких-либо услуг по управлению, содержанию, уборке и охране со стороны ООО "ТСЖ" дому ответчика не оказывалось, кроме того, улица ***является городской, расположенной на муниципальной земле и не может быть общим имуществом многоквартирного дома. Также указывает на то, что истцом неправомерно завышена на 11,19% (4 руб. 50 коп.) и заявлена ко взысканию стоимость предоставляемых услуг. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что требования заявленные истцом по статье "вывоз мусора" не имеют законных оснований, поскольку не установлены нормативными актами. Кроме того, указывает на то, что истцом не правомерно применены цены за услуги водоснабжения и водоотведения.
Ответчик Д.А.А. и ее представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Барыши" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Д.А.А. является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 28).
15 июня 2011 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за представленные услуги за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, решение вступило в законную силу.
26 июля 2009 года общим собранием собственников недвижимости комплекса малоэтажной застройки: избран способ управления - управление управляющей организацией; избрана управляющая организация - ООО "ТСЖ"; утвержден текст договора с существенными условиями (состав имущества общего пользования, перечень услуг управляющей организации); утвержден тариф оплаты собственниками услуг управляющей организации на 2009 год; утвержден отчет управляющей организации по исполнению обязательств по договорам управления за 2008 год; принято решение о ликвидации ТСЖ "Барыши".
Решением общего собрания собственников, для целей исполнения сторонами, договора управления, под многоквартирным домом понимается дом, входящий в состав комплекса малоэтажной застройки по адресу: ***
Решением общего собрания собственников, тариф управляющей организацией, при установленном собственниками наборе и объемах оказываемых услуг, на 2009 год составил 38,84 руб. / кв. м.
01 апреля 2010 года общим собранием собственников недвижимости комплекса малоэтажной застройки внесены изменения в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией; утвержден тариф оплаты собственниками услуг управляющей организации на 2010 год; принят отчет ООО "ТСЖ" об исполнении обязательств по договорам управления за 2009 год.
Решением общего собрания собственников, тариф управляющей организации, при установленном собственниками наборе и объемах оказываемых услуг, за 2010 год составил 40,15 руб. / кв. м.
Согласно п. п. 4.6 и 4.7 договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги управляющей организации услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, услуги охраны на следующий календарный год, размер платы повышается на процент уровня инфляции, утвержденный уполномоченными органами по индексу потребительских цен и цен средств производства.
Распоряжением Министерства Экономики Московской области N 40-РМ от 02 июля 2010 года "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории *** в 2011 году", при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг, индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение в *** в 2011 году с оставил 17.8%.
Тариф управляющей организации, при неизмененном наборе и объемах оказываемых услуг, на 2011 год составил 47,30 руб. / кв. м. О применении указанного тарифа, собственники уведомлены надлежащим образом, определенным п. 4.6 договора управления многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 21 января 2012 года утвержден с первого января 2012 года на срок до принятия общим собранием собственников в многоквартирных домах иного решения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах равным 20,33 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация, всем собственникам недвижимости комплекса малоэтажной застройки, независимо от наличия (отсутствия) заключенных индивидуальных договоров управления многоквартирным домом, в том числе ответчику по иску, предоставила услуги надлежащего качества по приобретению у ресурсоснабжающих организаций и транспортировке коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), а также эксплуатации, управлению, содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций (сооружений), элементов благоустройства, сбору вывозу и утилизации ТБО и иные услуги предусмотренные приложения 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом.
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнила, в связи с чем за период 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года размер задолженности по оплате предоставленных услуг составил 126 789 руб. 22 коп., пени в размере 31 503 руб. 63 коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней до 6 000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 16 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и расчеты за предоставленные коммунальные услуги на основании тарифов, утвержденных полномочными органами государственной власти и управления.
Согласно п. 2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договором управления иной срок внесения платы не установлен.
В соответствии с п. 11. ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Данные нормы правильно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.
При этом судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 29 марта 2011 г. выбран способ управления домами - управление ТСЖ "Барыши", принято решение о возобновлении деятельности ТСЖ "Барыши" для управления домами, с собственниками были заключены договоры на энергоснабжение, водоснабжение и техническое обслуживание газопроводов.
Однако данное обстоятельство не повлекло за собой освобождение ответчика от оплаты услуг, оказанных в спорный период ООО "ТСЖ".
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Товарищество собственников жилья" заключены договоры на энергоснабжение комплекса малоэтажной жилой застройки, договор энергоснабжения, на прием и очистку сточных вод, на отпуск питьевой воды, поставки коммунальных ресурсов (водоотведения), об оказании услуг по вывозу ТБО, об оказании охранных услуг, на вывоз люминесцентных и ртутьсодержащих ламп, на оказание услуг по вывозу снега.
Тогда как согласно сообщения председателя ТСЖ "Барыши" товарищество собственников жилья управление многоквартирными домами не осуществляет, не имеет статуса управляющей организации, услуг по договорам управления не оказывает, платы за жилье в порядке, установленном ЖК РФ, ТСЖ "Барыши" не начисляет и не взимает.
Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19 сентября 2012 г. N *** на обращение ООО "ТСЖ" следует, что финансово-хозяйственную деятельность правление ТСЖ "Барыши" до настоящего времени не ведет.
Также являлись предметом исследования суда первой инстанции доводы ответчика о том, что улицы *** значатся в списке городских улиц городского округа ***, следовательно, на ответчике не лежит обязанности по уборке и содержанию данных улиц, что земельные участки, на которых расположен комплекс малоэтажной застройки, не переданы в собственность ТСЖ, а находятся в аренде у других лиц.
Отвергая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что правового значения для разрешения данного спора указанное обстоятельство не имеет. Доказательств того, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса, не представлено.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки от 26 июля 2009 года утверждена форма договора управления. В соответствии с Приложением N 1 к договорам управления в состав имущества общего пользования, помимо прочего, включены транспортные и пешеходный дороги с твердым покрытием на территории многоквартирного дома. В этой связи взимание платы за обслуживание данного имущества является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении платы за услуги управляющей организации на 2011 года на 17,8% не является основанием к отмене решения.
Так, в соответствии с Распоряжением Министерства Экономики Московской области N 40-РМ от 02 июля 2010 г. "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области в 2011 г." при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг, индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение в *** в 2011 году с оставил 17.8%.
Данное распоряжение принято в пределах полномочий, предоставленных Министерству экономики Московской области на дату его принятия и подлежит применению, поскольку согласно п. п. 4.6 и 4.7 договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги управляющей организации услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, услуги охраны на следующий календарный год, размер платы повышается на процент уровня инфляции, утвержденный уполномоченными органами по индексу потребительских цен и цен средств производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 01 января 2012 года до июня 2012 года истец имел право взимать с жителей плату за холодную воду и водоотведение с по тарифам, утвержденным постановлением Администрации городского округа *** от 09 декабря 2010 года N 660 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на коммунальные услуги для населения на 2011 год", является не состоятельным, поскольку данное постановление тарифы на 2012 год не устанавливает и утратило силу с 1 января 2012 года в связи с изданием постановления администрации городского округа *** от 29 декабря 2011 N 1126.
Однако расчет в соответствии с постановлением от 29 декабря 2011 года N 1126 ответчиком не представлялся.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18484
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-18484
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья" сумму задолженности за предоставленные услуги по договору управления многоквартирным домом в период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года включительно в размере 126 789 руб. 22 коп., пени в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 78 коп., а всего 136 645 руб. 00 коп.,
установила:
истец ООО "Товарищество собственников жилья" обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за услуги, предоставляемые управляющей организацией, в связи с чем, за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере 126 789 руб. 22 коп. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг, предоставляемых управляющей организацией, в размере 126 789 руб. 22 коп., пени в размере 31 503 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Барыши".
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.Л.Л. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Барыши" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что с мая 2010 года каких-либо услуг по управлению, содержанию, уборке и охране со стороны ООО "ТСЖ" дому ответчика не оказывалось, кроме того, улица ***является городской, расположенной на муниципальной земле и не может быть общим имуществом многоквартирного дома. Также указывает на то, что истцом неправомерно завышена на 11,19% (4 руб. 50 коп.) и заявлена ко взысканию стоимость предоставляемых услуг. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что требования заявленные истцом по статье "вывоз мусора" не имеют законных оснований, поскольку не установлены нормативными актами. Кроме того, указывает на то, что истцом не правомерно применены цены за услуги водоснабжения и водоотведения.
Ответчик Д.А.А. и ее представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Барыши" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Д.А.А. является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 28).
15 июня 2011 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за представленные услуги за период с 01 июня 2009 года по 31 января 2011 года, решение вступило в законную силу.
26 июля 2009 года общим собранием собственников недвижимости комплекса малоэтажной застройки: избран способ управления - управление управляющей организацией; избрана управляющая организация - ООО "ТСЖ"; утвержден текст договора с существенными условиями (состав имущества общего пользования, перечень услуг управляющей организации); утвержден тариф оплаты собственниками услуг управляющей организации на 2009 год; утвержден отчет управляющей организации по исполнению обязательств по договорам управления за 2008 год; принято решение о ликвидации ТСЖ "Барыши".
Решением общего собрания собственников, для целей исполнения сторонами, договора управления, под многоквартирным домом понимается дом, входящий в состав комплекса малоэтажной застройки по адресу: ***
Решением общего собрания собственников, тариф управляющей организацией, при установленном собственниками наборе и объемах оказываемых услуг, на 2009 год составил 38,84 руб. / кв. м.
01 апреля 2010 года общим собранием собственников недвижимости комплекса малоэтажной застройки внесены изменения в перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией; утвержден тариф оплаты собственниками услуг управляющей организации на 2010 год; принят отчет ООО "ТСЖ" об исполнении обязательств по договорам управления за 2009 год.
Решением общего собрания собственников, тариф управляющей организации, при установленном собственниками наборе и объемах оказываемых услуг, за 2010 год составил 40,15 руб. / кв. м.
Согласно п. п. 4.6 и 4.7 договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги управляющей организации услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, услуги охраны на следующий календарный год, размер платы повышается на процент уровня инфляции, утвержденный уполномоченными органами по индексу потребительских цен и цен средств производства.
Распоряжением Министерства Экономики Московской области N 40-РМ от 02 июля 2010 года "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории *** в 2011 году", при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг, индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение в *** в 2011 году с оставил 17.8%.
Тариф управляющей организации, при неизмененном наборе и объемах оказываемых услуг, на 2011 год составил 47,30 руб. / кв. м. О применении указанного тарифа, собственники уведомлены надлежащим образом, определенным п. 4.6 договора управления многоквартирным домом.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 21 января 2012 года утвержден с первого января 2012 года на срок до принятия общим собранием собственников в многоквартирных домах иного решения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах равным 20,33 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация, всем собственникам недвижимости комплекса малоэтажной застройки, независимо от наличия (отсутствия) заключенных индивидуальных договоров управления многоквартирным домом, в том числе ответчику по иску, предоставила услуги надлежащего качества по приобретению у ресурсоснабжающих организаций и транспортировке коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), а также эксплуатации, управлению, содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций (сооружений), элементов благоустройства, сбору вывозу и утилизации ТБО и иные услуги предусмотренные приложения 2 и 3 к договору управления многоквартирным домом.
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнила, в связи с чем за период 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года размер задолженности по оплате предоставленных услуг составил 126 789 руб. 22 коп., пени в размере 31 503 руб. 63 коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней до 6 000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
При этом расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 16 ноября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и расчеты за предоставленные коммунальные услуги на основании тарифов, утвержденных полномочными органами государственной власти и управления.
Согласно п. 2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договором управления иной срок внесения платы не установлен.
В соответствии с п. 11. ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Данные нормы правильно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.
При этом судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 29 марта 2011 г. выбран способ управления домами - управление ТСЖ "Барыши", принято решение о возобновлении деятельности ТСЖ "Барыши" для управления домами, с собственниками были заключены договоры на энергоснабжение, водоснабжение и техническое обслуживание газопроводов.
Однако данное обстоятельство не повлекло за собой освобождение ответчика от оплаты услуг, оказанных в спорный период ООО "ТСЖ".
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Товарищество собственников жилья" заключены договоры на энергоснабжение комплекса малоэтажной жилой застройки, договор энергоснабжения, на прием и очистку сточных вод, на отпуск питьевой воды, поставки коммунальных ресурсов (водоотведения), об оказании услуг по вывозу ТБО, об оказании охранных услуг, на вывоз люминесцентных и ртутьсодержащих ламп, на оказание услуг по вывозу снега.
Тогда как согласно сообщения председателя ТСЖ "Барыши" товарищество собственников жилья управление многоквартирными домами не осуществляет, не имеет статуса управляющей организации, услуг по договорам управления не оказывает, платы за жилье в порядке, установленном ЖК РФ, ТСЖ "Барыши" не начисляет и не взимает.
Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19 сентября 2012 г. N *** на обращение ООО "ТСЖ" следует, что финансово-хозяйственную деятельность правление ТСЖ "Барыши" до настоящего времени не ведет.
Также являлись предметом исследования суда первой инстанции доводы ответчика о том, что улицы *** значатся в списке городских улиц городского округа ***, следовательно, на ответчике не лежит обязанности по уборке и содержанию данных улиц, что земельные участки, на которых расположен комплекс малоэтажной застройки, не переданы в собственность ТСЖ, а находятся в аренде у других лиц.
Отвергая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что правового значения для разрешения данного спора указанное обстоятельство не имеет. Доказательств того, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса, не представлено.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки от 26 июля 2009 года утверждена форма договора управления. В соответствии с Приложением N 1 к договорам управления в состав имущества общего пользования, помимо прочего, включены транспортные и пешеходный дороги с твердым покрытием на территории многоквартирного дома. В этой связи взимание платы за обслуживание данного имущества является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении платы за услуги управляющей организации на 2011 года на 17,8% не является основанием к отмене решения.
Так, в соответствии с Распоряжением Министерства Экономики Московской области N 40-РМ от 02 июля 2010 г. "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области в 2011 г." при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг, индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение в *** в 2011 году с оставил 17.8%.
Данное распоряжение принято в пределах полномочий, предоставленных Министерству экономики Московской области на дату его принятия и подлежит применению, поскольку согласно п. п. 4.6 и 4.7 договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги управляющей организации услуги управления, содержания и ремонта общего имущества, услуги охраны на следующий календарный год, размер платы повышается на процент уровня инфляции, утвержденный уполномоченными органами по индексу потребительских цен и цен средств производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 01 января 2012 года до июня 2012 года истец имел право взимать с жителей плату за холодную воду и водоотведение с по тарифам, утвержденным постановлением Администрации городского округа *** от 09 декабря 2010 года N 660 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на коммунальные услуги для населения на 2011 год", является не состоятельным, поскольку данное постановление тарифы на 2012 год не устанавливает и утратило силу с 1 января 2012 года в связи с изданием постановления администрации городского округа *** от 29 декабря 2011 N 1126.
Однако расчет в соответствии с постановлением от 29 декабря 2011 года N 1126 ответчиком не представлялся.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)