Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Г.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к администрации <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности по осуществлению перевода нежилого помещения в жилое.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ей, как нанимателю жилого помещения *** по <адрес> в <адрес>, предоставлено нежилое помещение 7,80 кв. м (умывальник, коридор). Для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое она обратилась с заявлением в администрацию района. Постановлением ответчика *** от ДД.ММ.ГГ ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку не предоставлено правоустанавливающих документов на нежилое помещение. Считает, что отказ не основан на положениях действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представитель истца Б. - Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, которым судом дана неправильная правовая оценка.
Указывает, что перечень необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации представлен истцом в администрацию <адрес> в полном объеме, что помещение отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также, что переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц.
Не согласна с выводом суда о том, что не был представлен правоустанавливающий документ на переводимое нежилое помещение, при этом полагает, что нежилое помещение (умывальник, коридор) общей площадью 7,80 кв. м, расположенное на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было предоставлено истцу в законном порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Ссылается на то, что собственники дома протоколом собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ передали в пользование Б. нежилое помещение (умывальник, коридор) общей площадью 7,80 кв. м, расположенное на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который является правоустанавливающим документом на нежилое помещение.
Указывает, что для администрации <адрес>, предоставление протоколов голосования собственников, списка (реестра) собственников общего имущества, бюллетеней голосования является достаточным для подтверждения законного предоставления нежилого помещения. При этом в судебном заседании представитель администрации <адрес> не смог пояснить, какой именно документ необходимо представить для подтверждения законности предоставления нежилого помещения.
Кроме того, считает, что нежилое помещение (умывальник, коридор) расположенное на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, и что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В возражениях представитель ответчика администрации <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Б., ее представителя Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что принятое органом местного самоуправления решение об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилое с присоединением к комнате *** является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое предусмотрены ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из таких оснований является непредставление определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела Б. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе нежилых помещений (умывальник, коридор) в жилое помещение.
Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> заявителю отказано в переводе нежилых помещений (умывальник, коридор) общей площадью 7,80 кв. м, расположенных на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в жилое с присоединением к комнате ***, по тем основаниям, что ею не представлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредставление заявителем правоустанавливающих документов на спорные помещения являлось достаточным основанием для отказа компетентного органа в переводе нежилого помещения в жилое.
Кроме того, принимая решение, суд правильно исходил из того, что спорное помещение, является общим имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Ссылка истца на выписку из протокола собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, которым спорное помещение ей передано для перевода в жилое, техническое заключение о возможности перевода указанного помещения в жилое, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии вышеприведенными требованиями закона не порождает право собственности на спорное помещение.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что отсутствовало в данном случае.
Суд обоснованно пришел к выводу, что выписка из протокола собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, а также ходатайство управляющей организации ООО "ЖЭУ *** (Строитель) о передаче нежилого помещения Б. не является в силу закона доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на нежилые помещения. Кроме того, вопреки требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный вопрос разрешен с участием не всех собственников (на собрании не присутствовали собственники 28 квартир, находящихся в муниципальной собственности).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5288/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5288/2013
Судья Романютенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Г.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б. к администрации <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности по осуществлению перевода нежилого помещения в жилое.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ей, как нанимателю жилого помещения *** по <адрес> в <адрес>, предоставлено нежилое помещение 7,80 кв. м (умывальник, коридор). Для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое она обратилась с заявлением в администрацию района. Постановлением ответчика *** от ДД.ММ.ГГ ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку не предоставлено правоустанавливающих документов на нежилое помещение. Считает, что отказ не основан на положениях действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, представитель истца Б. - Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, которым судом дана неправильная правовая оценка.
Указывает, что перечень необходимых документов, предусмотренных ч. 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации представлен истцом в администрацию <адрес> в полном объеме, что помещение отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также, что переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц.
Не согласна с выводом суда о том, что не был представлен правоустанавливающий документ на переводимое нежилое помещение, при этом полагает, что нежилое помещение (умывальник, коридор) общей площадью 7,80 кв. м, расположенное на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было предоставлено истцу в законном порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Ссылается на то, что собственники дома протоколом собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ передали в пользование Б. нежилое помещение (умывальник, коридор) общей площадью 7,80 кв. м, расположенное на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который является правоустанавливающим документом на нежилое помещение.
Указывает, что для администрации <адрес>, предоставление протоколов голосования собственников, списка (реестра) собственников общего имущества, бюллетеней голосования является достаточным для подтверждения законного предоставления нежилого помещения. При этом в судебном заседании представитель администрации <адрес> не смог пояснить, какой именно документ необходимо представить для подтверждения законности предоставления нежилого помещения.
Кроме того, считает, что нежилое помещение (умывальник, коридор) расположенное на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, и что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В возражениях представитель ответчика администрации <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Б., ее представителя Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что принятое органом местного самоуправления решение об отказе в переводе нежилых помещений по адресу: <адрес> в жилое с присоединением к комнате *** является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое предусмотрены ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из таких оснований является непредставление определенных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из дела Б. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе нежилых помещений (умывальник, коридор) в жилое помещение.
Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> заявителю отказано в переводе нежилых помещений (умывальник, коридор) общей площадью 7,80 кв. м, расположенных на 3-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в жилое с присоединением к комнате ***, по тем основаниям, что ею не представлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное нежилое помещение в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредставление заявителем правоустанавливающих документов на спорные помещения являлось достаточным основанием для отказа компетентного органа в переводе нежилого помещения в жилое.
Кроме того, принимая решение, суд правильно исходил из того, что спорное помещение, является общим имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежит всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Ссылка истца на выписку из протокола собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, которым спорное помещение ей передано для перевода в жилое, техническое заключение о возможности перевода указанного помещения в жилое, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии вышеприведенными требованиями закона не порождает право собственности на спорное помещение.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что отсутствовало в данном случае.
Суд обоснованно пришел к выводу, что выписка из протокола собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, а также ходатайство управляющей организации ООО "ЖЭУ *** (Строитель) о передаче нежилого помещения Б. не является в силу закона доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на нежилые помещения. Кроме того, вопреки требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный вопрос разрешен с участием не всех собственников (на собрании не присутствовали собственники 28 квартир, находящихся в муниципальной собственности).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)