Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО НПК "Унистрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в пользу К.А.В. неустойку в размере ... руб. 16 коп., штраф в размере ... руб. 29 коп.;
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в пользу К.О. неустойку в размере ... руб. 16 коп., штраф в размере ... руб. 29 коп.;
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере ... руб. 58 коп.;
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в госпошлину в местный бюджет в размере ... руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах К.А.В., К.О. обратилась в суд с иском к ООО НПК "Унистрой" о взыскании неустойки по ... руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по ... руб. каждому из истцов, взыскании штрафа.
В обоснование иска указала, что <дата> между ООО НПК "Унистрой" и К.А.В., К.О. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером 5 в доме по адресу: г. Йошкар-Ола,. Срок передачи квартиры определен договором не позднее 3 квартала 2012 года, однако квартира передана только 15 февраля 2013 года, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 1 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере ... руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 6 мая 2013 года производство по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах К.А.В., К.О. к ООО НПК "Унистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено в части требования о компенсации морального вреда.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 6 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО НПК "Унистрой" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО НПК "Унистрой" К.А.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО НПК "Унистрой" и К.А.В., К.О. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ООО НПК "Унистрой" как застройщик обязался построить 360-квартирный жилой дом со встроенными помещениями блока обслуживания примерно в 107 м по направлению на юго-восток от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,, микрорайон <номер> (п. 1.1 договора) и передать истцу в срок не позднее третьего квартала 2012 года объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру с проектным номером 5, общей проектной площадью ... кв. м, на третьем этаже (п. п. 1.3, 3.1 договора). Цена договора определена в размере ...... руб. (п. 2.1 договора), которая согласно имеющимся в материалах дела квитанциям оплачена К.А.В. и К.О. (л.д. 6 - 9).
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15 февраля 2013 года квартира была передана истцам только 15 февраля 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к указанию о том, что стороной истцов не были предоставлены документы, подтверждающие получение К.А.В. и К.О. от ООО НПК "Унистрой" денежных средств в сумме ... руб. в счет возмещения за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. К жалобе приложены кассовые ордера, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлялись.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Какого-либо обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем приложенные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта уплаты застройщиком возмещения (если таковой имел место) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства лежало на ответчике. Указание апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Размер неустойки, исчисленной стороной истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Размер штрафа определен судом правильно, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "Унистрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1311/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1311/2013
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО НПК "Унистрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в пользу К.А.В. неустойку в размере ... руб. 16 коп., штраф в размере ... руб. 29 коп.;
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в пользу К.О. неустойку в размере ... руб. 16 коп., штраф в размере ... руб. 29 коп.;
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере ... руб. 58 коп.;
- взыскать с ООО НПК "Унистрой" в госпошлину в местный бюджет в размере ... руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах К.А.В., К.О. обратилась в суд с иском к ООО НПК "Унистрой" о взыскании неустойки по ... руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по ... руб. каждому из истцов, взыскании штрафа.
В обоснование иска указала, что <дата> между ООО НПК "Унистрой" и К.А.В., К.О. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира с проектным номером 5 в доме по адресу: г. Йошкар-Ола,. Срок передачи квартиры определен договором не позднее 3 квартала 2012 года, однако квартира передана только 15 февраля 2013 года, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 1 октября 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере ... руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 6 мая 2013 года производство по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах К.А.В., К.О. к ООО НПК "Унистрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено в части требования о компенсации морального вреда.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 6 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО НПК "Унистрой" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО НПК "Унистрой" К.А.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО НПК "Унистрой" и К.А.В., К.О. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ООО НПК "Унистрой" как застройщик обязался построить 360-квартирный жилой дом со встроенными помещениями блока обслуживания примерно в 107 м по направлению на юго-восток от ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,, микрорайон <номер> (п. 1.1 договора) и передать истцу в срок не позднее третьего квартала 2012 года объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру с проектным номером 5, общей проектной площадью ... кв. м, на третьем этаже (п. п. 1.3, 3.1 договора). Цена договора определена в размере ...... руб. (п. 2.1 договора), которая согласно имеющимся в материалах дела квитанциям оплачена К.А.В. и К.О. (л.д. 6 - 9).
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15 февраля 2013 года квартира была передана истцам только 15 февраля 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к указанию о том, что стороной истцов не были предоставлены документы, подтверждающие получение К.А.В. и К.О. от ООО НПК "Унистрой" денежных средств в сумме ... руб. в счет возмещения за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. К жалобе приложены кассовые ордера, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлялись.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Какого-либо обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем приложенные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта уплаты застройщиком возмещения (если таковой имел место) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства лежало на ответчике. Указание апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Размер неустойки, исчисленной стороной истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Размер штрафа определен судом правильно, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "Унистрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)