Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия к Л.А.В., Товариществу собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>, ликвидации товарищества.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (далее ТСЖ "Лизы Чайкиной 7"), Л.А.В. по тем основаниям, что по заявлению собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Инспекцией проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7". По результатам проверки установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>, собственниками помещений были приняты следующие решения: избрание способа управления многоквартирным домом посредством Товарищества собственников жилья; создание ТСЖ "Лизы Чайкиной 7"; принятие устава ТСЖ. Также собственниками помещений были приняты положительные решения по другим вопросам повестки дня. Инициатором проведения данного голосования выступал Л.А.В. Истец считает недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений, поскольку оно принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Сообщение о проведении общего собрания, информация о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом голосовании, бюллетени заочного голосования в адрес Инспекции представлены не были. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>, ликвидировать Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>), исключить Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>) из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства Государственная жилищная инспекция Республики Карелия уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленные протоколом от <...>: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7", о принятии устава товарищества собственников жилья; ликвидировать товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Этрон", администрация Петрозаводского городского округа, собственники жилых помещений в доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7", о принятии устава товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>) ликвидировано. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>). С Л.А.В., ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по <...>. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Л.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что поскольку решения общего собрания собственников признаны недействительными, то имеются основания для удовлетворения требований истца о ликвидации ТСЖ. Таким образом, основанием для признания недействительными бюллетеней общего собрания стал тот факт, что в ходе проведения собрания некоторые собственники осуществляли голосование через представителей, полномочия которых были оформлены ненадлежащим образом. Ответчик не согласен с указанным выводом суда. Согласно п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ указано, в каких случаях может быть ликвидировано юридическое лицо по решению суда. Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-ГТ по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. По мнению ответчика, само по себе непредставление в полном объеме документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания о создании ТСЖ, после проведения которого прошло более двух лет, нельзя отнести к таким существенным нарушениям, влекущим ликвидацию юридического лица. Истцом не представлено доказательств тому, что решение о ликвидации юридического лица необходимо для защиты прав и законных интересов членов ТСЖ или иных лиц. Полагает, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, а также не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является прямым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.А.В., действующий от своего имени и от имени ТСЖ "Лизы Чайкиной 7", представитель ответчика Л.А.В. - адвокат Варфоломеев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Л.А.В. пояснил, что инициатором проведения общего собрания был он лично. Прием бюллетеней для голосования был окончен <...>, указание в бюллетенях даты окончания приема <...> было ошибкой. При определении общей площади помещений в доме не принималась в расчет площадь нежилого помещения, занимаемого музеем, поскольку на момент проведения голосования оно не было оформлено в собственность. Допущенные собственниками жилых помещений нарушения при заполнении бюллетеней для голосования незначительны и не могут являться основанием для признания их недействительными.
Представитель третьего лица ООО "Этрон" Д.Ю.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время ООО "Этрон" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома согласно решению общего собрания собственников помещений.
Третьи лица Б.Н.А., С.А.И., З.А.П., В.Е.Е., В.Э.И., Ч.Г.А., П.Ю.А., М.Г.Г., Т.Н.В., Р.В.М., Ч.Г.Н., Б.Н.В., Б.М.А., Т.Ю.В., Т.Г.Г., З.В.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Третьи лица К.Т.Ю., М.А.В., М.К.С., Р.С.А., К.Л.И., Ш.Г.А., Ж.Л.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица К.З.Ф., С.Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны с решением суда о ликвидации ТСЖ.
Третье лицо Т.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Остальные третьи лица - собственники помещений в жилом доме в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца, третьих лиц - администрации Петрозаводского городского округа, ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным Постановление Правительства Республики Карелия N 281-П от 26 октября 2011 года, Инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
В соответствии с п. п. 5 п. 10 указанного Положения Инспекция при реализации возложенных на нее функций в установленном порядке имеет право на обращение в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья.
В силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товариществ собственников жилья в случаях выявления нарушений порядка их создания.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в форме заочного голосования). Инициатором общего собрания в протоколе указан Л.А.В. В повестке дня общего собрания собственников, согласно протоколу, обозначено 17 вопросов, в том числе - избрание способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ "Лизы Чайкиной 7", принятие устава ТСЖ. По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе по второму вопросу принято решение - о создании ТСЖ "Лизы Чайкиной 7".
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленного <...>, усматривается, что участие в голосовании приняли собственники помещений, площадью <...> м?, что составляет 100% голосов, по 1, 2, 3 вопросу повестки дня общего собрания "за" проголосовало 78,81% голосов собственников помещений, площадь которых составляет <...> м?.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь жилых и нежилых помещений в размере <...> м?, а не <...> м?, как указано в протоколе общего собрания собственников помещений от <...>. В нежилом помещении площадью <...> кв. м находится фондохранилище БУ <...>, которое является государственным имуществом Республики Карелия.
При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции том, что сумма площадей собственников, которые должны были принять участие в голосовании, составляла 5203 м? является правильным.
В материалах дела имеются 68 бюллетеней голосования собственников многоквартирного дома, а именно - <...> - общей площадью <...> м? и один бюллетень от администрации Петрозаводского городского округа (путем подачи одного бюллетеня) по нежилому помещению - <...> м? и по жилым помещениям - <...> м? (<...>).
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. То есть, доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, или удостоверена нотариально.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По квартирам N <...> голосовал один из собственников жилья, другие собственники доверяли голосование на основании доверенностей. Представленные доверенности никем не заверены, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании их недействительными, и учете в итогах голосования доли жилой площади, за которую проголосовал собственник, подписавший бюллетень.
Является также верным вывод суда о признании недействительным бюллетеня, представленного администрацией Петрозаводского городского округа, поскольку он представлен после срока окончания голосования, что подтверждается сопроводительным письмом к бюллетеню, датированным <...>, тогда как дата окончания приема бюллетеней определена <...>. Доводы ответчика о том, что датой окончания приема бюллетеней являлось <...>, а не <...>, судебной коллегией не принимаются, поскольку они ничем иным не подтверждены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанные выше нарушения являются существенными с учетом значимости их последствий для лиц, принявших участие в голосовании и обоснованно приняты судом как основание для ликвидации Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3606/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3606/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия к Л.А.В., Товариществу собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>, ликвидации товарищества.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (далее ТСЖ "Лизы Чайкиной 7"), Л.А.В. по тем основаниям, что по заявлению собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...> Инспекцией проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7". По результатам проверки установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>, собственниками помещений были приняты следующие решения: избрание способа управления многоквартирным домом посредством Товарищества собственников жилья; создание ТСЖ "Лизы Чайкиной 7"; принятие устава ТСЖ. Также собственниками помещений были приняты положительные решения по другим вопросам повестки дня. Инициатором проведения данного голосования выступал Л.А.В. Истец считает недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений, поскольку оно принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Сообщение о проведении общего собрания, информация о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом голосовании, бюллетени заочного голосования в адрес Инспекции представлены не были. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>, ликвидировать Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>), исключить Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>) из Единого государственного реестра юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства Государственная жилищная инспекция Республики Карелия уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленные протоколом от <...>: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7", о принятии устава товарищества собственников жилья; ликвидировать товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Этрон", администрация Петрозаводского городского округа, собственники жилых помещений в доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7", о принятии устава товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>) ликвидировано. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7" (ОГРН N <...>). С Л.А.В., ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по <...>. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Л.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что поскольку решения общего собрания собственников признаны недействительными, то имеются основания для удовлетворения требований истца о ликвидации ТСЖ. Таким образом, основанием для признания недействительными бюллетеней общего собрания стал тот факт, что в ходе проведения собрания некоторые собственники осуществляли голосование через представителей, полномочия которых были оформлены ненадлежащим образом. Ответчик не согласен с указанным выводом суда. Согласно п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В абзаце 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ указано, в каких случаях может быть ликвидировано юридическое лицо по решению суда. Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-ГТ по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. По мнению ответчика, само по себе непредставление в полном объеме документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания о создании ТСЖ, после проведения которого прошло более двух лет, нельзя отнести к таким существенным нарушениям, влекущим ликвидацию юридического лица. Истцом не представлено доказательств тому, что решение о ликвидации юридического лица необходимо для защиты прав и законных интересов членов ТСЖ или иных лиц. Полагает, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, а также не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является прямым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.А.В., действующий от своего имени и от имени ТСЖ "Лизы Чайкиной 7", представитель ответчика Л.А.В. - адвокат Варфоломеев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Л.А.В. пояснил, что инициатором проведения общего собрания был он лично. Прием бюллетеней для голосования был окончен <...>, указание в бюллетенях даты окончания приема <...> было ошибкой. При определении общей площади помещений в доме не принималась в расчет площадь нежилого помещения, занимаемого музеем, поскольку на момент проведения голосования оно не было оформлено в собственность. Допущенные собственниками жилых помещений нарушения при заполнении бюллетеней для голосования незначительны и не могут являться основанием для признания их недействительными.
Представитель третьего лица ООО "Этрон" Д.Ю.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время ООО "Этрон" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома согласно решению общего собрания собственников помещений.
Третьи лица Б.Н.А., С.А.И., З.А.П., В.Е.Е., В.Э.И., Ч.Г.А., П.Ю.А., М.Г.Г., Т.Н.В., Р.В.М., Ч.Г.Н., Б.Н.В., Б.М.А., Т.Ю.В., Т.Г.Г., З.В.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Третьи лица К.Т.Ю., М.А.В., М.К.С., Р.С.А., К.Л.И., Ш.Г.А., Ж.Л.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица К.З.Ф., С.Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны с решением суда о ликвидации ТСЖ.
Третье лицо Т.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.
Остальные третьи лица - собственники помещений в жилом доме в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца, третьих лиц - администрации Петрозаводского городского округа, ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным Постановление Правительства Республики Карелия N 281-П от 26 октября 2011 года, Инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
В соответствии с п. п. 5 п. 10 указанного Положения Инспекция при реализации возложенных на нее функций в установленном порядке имеет право на обращение в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья.
В силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товариществ собственников жилья в случаях выявления нарушений порядка их создания.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в форме заочного голосования). Инициатором общего собрания в протоколе указан Л.А.В. В повестке дня общего собрания собственников, согласно протоколу, обозначено 17 вопросов, в том числе - избрание способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ "Лизы Чайкиной 7", принятие устава ТСЖ. По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе по второму вопросу принято решение - о создании ТСЖ "Лизы Чайкиной 7".
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленного <...>, усматривается, что участие в голосовании приняли собственники помещений, площадью <...> м?, что составляет 100% голосов, по 1, 2, 3 вопросу повестки дня общего собрания "за" проголосовало 78,81% голосов собственников помещений, площадь которых составляет <...> м?.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь жилых и нежилых помещений в размере <...> м?, а не <...> м?, как указано в протоколе общего собрания собственников помещений от <...>. В нежилом помещении площадью <...> кв. м находится фондохранилище БУ <...>, которое является государственным имуществом Республики Карелия.
При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции том, что сумма площадей собственников, которые должны были принять участие в голосовании, составляла 5203 м? является правильным.
В материалах дела имеются 68 бюллетеней голосования собственников многоквартирного дома, а именно - <...> - общей площадью <...> м? и один бюллетень от администрации Петрозаводского городского округа (путем подачи одного бюллетеня) по нежилому помещению - <...> м? и по жилым помещениям - <...> м? (<...>).
В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. То есть, доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, или удостоверена нотариально.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По квартирам N <...> голосовал один из собственников жилья, другие собственники доверяли голосование на основании доверенностей. Представленные доверенности никем не заверены, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании их недействительными, и учете в итогах голосования доли жилой площади, за которую проголосовал собственник, подписавший бюллетень.
Является также верным вывод суда о признании недействительным бюллетеня, представленного администрацией Петрозаводского городского округа, поскольку он представлен после срока окончания голосования, что подтверждается сопроводительным письмом к бюллетеню, датированным <...>, тогда как дата окончания приема бюллетеней определена <...>. Доводы ответчика о том, что датой окончания приема бюллетеней являлось <...>, а не <...>, судебной коллегией не принимаются, поскольку они ничем иным не подтверждены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанные выше нарушения являются существенными с учетом значимости их последствий для лиц, принявших участие в голосовании и обоснованно приняты судом как основание для ликвидации Товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 7".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)