Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2475/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев 1 октября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение Магаданского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненного жилому помещению, в размере <.......> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" произвести работы по устранению причин протечек и ремонту кровли дома N ... по <адрес>, в виде восстановления гидроизоляции примыкания рулонного слоя кровли к канализационному стояку и вентиляционному блоку над квартирой 12 указанного дома, в течение 1 суток с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" произвести работы по герметизации наружных межпанельных швов, расположенных со стороны дворовой территории по периметру квартиры N ... дома N ... по <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" произвести работы по ремонту системы водоотлива над балконной плитой квартиры N ... дома N ... по <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца П., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Любимый город наш" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива квартиры, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N ..., расположенной <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО "Любимый город наш", оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В <дата> в связи с намоканием потолка и стен в туалете, ванной и кухне квартиры обратился к ответчику с заявлением об установлении и устранении причины намокания, а также установления причин продувания квартиры из стыка стеновых панелей наружной стены комнаты, причин разрушения балконной плиты и их устранения. Просил составить акты осмотра, фиксирующие указанные обстоятельства, отражающие причины их возникновения и причиненный вред. Ответчиком <дата> составлен акт, не отражающий в полном объеме причиненный вред и причины его возникновения. Повторные обращения к ответчику по данному вопросу положительных результатов не принесли. Полагал, что поскольку ответчиком после выявления <дата> фактов протекания кровли, разгерметизации межпанельного шва и неисправности системы водоотлива, в установленные действующим законодательством сроки не приняты меры по устранению указанных недостатков, было нарушено его право на безопасные условия проживания, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, в связи с чем принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб. По результатам независимой оценки, размер ущерба, причиненного его имуществу, оценен экспертом-оценщиком в сумме <.......> рублей, стоимость понесенных истцом расходов по оценке ущерба составила <.......> рублей. Его предложение от <дата> в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчиком отклонено. Полагал, что бездействие ответчика причинило ему моральный вред, в связи с испытываемыми нравственными переживаниями, который им оценен в размере <.......> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N ... города Магадана от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд (л.д. 73 - 74).
По результатам рассмотрения дела 19 июня 2013 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки качества коммунальной услуги (содержание и текущий ремонт), оказываемой истцу, в связи с отсутствием соответствующих обращений истца в Общество и органы государственной жилищной инспекции. Полагает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца вследствие виновного бездействия Общества. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца, в частности, отчету об оценке ущерба, выполненному ООО "<.......>". Полагает, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, в связи с чем не мог быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом нравственных страданий, а также заявленный им размер компенсации морального вреда. Указывает, что в установленные в судебном постановлении сроки невозможно выполнить ремонтные работы, что заведомо повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительского сбора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая иск суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регламентирующими обязанности управляющей организации в сфере оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вопросы возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной <адрес>.
Данный жилой дом находится в управлении ООО "Любимый город наш", оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
В <дата> в связи с намоканием потолка и стен в туалете, ванной и кухне квартиры истец обратился к ответчику с заявлением об установлении и устранении причины намокания, а также установления причин продувания квартиры из стыка стеновых панелей наружной стены комнаты, причин разрушения балконной плиты и их устранения. Истец просил составить акты осмотра, фиксирующие указанные обстоятельства, отражающие причины их возникновения и причиненный вред (л.д. 15).
Ответчиком <дата> по результатам обследования квартиры истца составлен акт, из содержания которого следует, что на потолке кухни обнаружены темно-желтые разводы, на потолке туалета влажные темно-желтые пятна, на стенах вокруг канализационного стояка обнаружены желто-черные пятна, обои отстают от стен. В комнате, со слов истца, сильно дует от пола. Зафиксировано нарушение гидроизоляции примыкания рулонного слоя кровли к канализационному стояку и вентблоку. При визуальном осмотре фасада со стороны дворовой территории между 4-м и 5-м этажами наблюдается разгерметизация межпанельного шва протяженностью около 2 пог. метров (л.д. 14).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра, в связи с тем, что при осмотре <дата> не были отражены повреждения имущества в ванной комнате, жилой комнате и балконе (л.д. 13).
<дата> истцом, совместно с другими собственниками квартир в доме N ... по <адрес>, составлен акт осмотра квартиры N ..., отражающий наличие влажных темно-желтых пятен на потолке в ванной комнате, разрушение поверхности пола балкона, вследствие нарушения системы водоотлива на крыше дома, оплавления электропроводов в коробке соединения в районе плиты перекрытия в комнате и коридоре (л.д. 12).
Согласно отчету об оценке N ... выполненному ООО "<.......>" на основании договора, заключенного с истцом <дата>, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению составила <.......> рубль (л.д. 20 - 56).
Квитанцией N ..., подтвержден факт того, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, выполненного ООО "<.......>", в сумме <.......> рублей (л.д. 16 - 19).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.
Таким образом, зафиксированные ответчиком <дата> нарушения гидроизоляции примыкания рулонного слоя кровли к канализационному стояку и вентблоку, равно как и разгерметизация межпанельного шва несущей стены, протяженностью около 2 пог. метров, являются недостатками общего имущества многоквартирного дома N ... по <адрес>, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого лежала на ответчике.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (Правила N 170), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 Правил N 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам (п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил N 170).
В силу п. 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2. В соответствии с указанным Приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ - 1 сутки. На устранение повреждений системы водоотвода установлен предельный срок - 5 суток.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, т.е. в данном случае ответчик - ООО "Любимый город наш".
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Любимый город наш" суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом подтвержден размер причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию, на основании отчета об оценке N ... выполненного ООО "<.......>", согласно которому рыночная стоимость величины причиненного истцу ущерба составила <.......> рубль.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ по данной категории споров (исковое производство) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленный в отчете об оценке расчет объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения нарушенного права истца, равно как и собственный расчет величины ущерба, ответчиком суду не представлено.
Также коллегией принимается во внимание и то, что в ходе разбирательства дела в суде со стороны ответчика к истцу поступало предложение заключить мировое соглашение, в котором предусматривалось удовлетворение требований о возмещении имущественного ущерба в сумме, определенной в отчете об оценке ООО "<.......>", т.е. в размере <.......> рублей (л.д. 62 - 63, 70 - 71).
Ссылки в апелляционной на не соответствие отчета об оценке ООО "<.......>" требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет достаточно полон, ясен и обоснован, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется. Те недостатки отчета, на которые ссылается ответчик, не повлияли на вывод эксперта о рыночной стоимости величины причиненного ущерба, доказательств обратного ответчиком не представлено, не содержит указания на них и апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таком положении, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения прав истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
По изложенным причинам доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом нравственных страданий, а также заявленный им размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ссылка в жалобе на то, что в установленные в судебном постановлении сроки невозможно выполнить ремонтные работы, что заведомо повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительского сбора, также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку касается вопроса исполнения решения суда.
Кроме того, установленные судом сроки производства ремонтных работ соответствуют предельным срокам устранения недостатков, предусмотренным Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
Также коллегия полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия договора управления, обязанность по выполнению указанных в судебном постановлении работ по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике, как на управляющей организации, в силу условий договора управления, а не только как на должнике по исполнительному производству, в случае его возбуждения для принудительного исполнения вынесенного судом первой инстанции решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать, оснований для рассмотрения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-884/13 ПО ДЕЛУ N 2-2475/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-884/13
Судья: Романчук Н.К. Дело N 2-2475/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев 1 октября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение Магаданского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненного жилому помещению, в размере <.......> рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" произвести работы по устранению причин протечек и ремонту кровли дома N ... по <адрес>, в виде восстановления гидроизоляции примыкания рулонного слоя кровли к канализационному стояку и вентиляционному блоку над квартирой 12 указанного дома, в течение 1 суток с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" произвести работы по герметизации наружных межпанельных швов, расположенных со стороны дворовой территории по периметру квартиры N ... дома N ... по <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" произвести работы по ремонту системы водоотлива над балконной плитой квартиры N ... дома N ... по <адрес>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца П., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Любимый город наш" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по устранению причин залива квартиры, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N ..., расположенной <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ООО "Любимый город наш", оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В <дата> в связи с намоканием потолка и стен в туалете, ванной и кухне квартиры обратился к ответчику с заявлением об установлении и устранении причины намокания, а также установления причин продувания квартиры из стыка стеновых панелей наружной стены комнаты, причин разрушения балконной плиты и их устранения. Просил составить акты осмотра, фиксирующие указанные обстоятельства, отражающие причины их возникновения и причиненный вред. Ответчиком <дата> составлен акт, не отражающий в полном объеме причиненный вред и причины его возникновения. Повторные обращения к ответчику по данному вопросу положительных результатов не принесли. Полагал, что поскольку ответчиком после выявления <дата> фактов протекания кровли, разгерметизации межпанельного шва и неисправности системы водоотлива, в установленные действующим законодательством сроки не приняты меры по устранению указанных недостатков, было нарушено его право на безопасные условия проживания, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, в связи с чем принадлежащему ему имуществу был причинен ущерб. По результатам независимой оценки, размер ущерба, причиненного его имуществу, оценен экспертом-оценщиком в сумме <.......> рублей, стоимость понесенных истцом расходов по оценке ущерба составила <.......> рублей. Его предложение от <дата> в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчиком отклонено. Полагал, что бездействие ответчика причинило ему моральный вред, в связи с испытываемыми нравственными переживаниями, который им оценен в размере <.......> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N ... города Магадана от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд (л.д. 73 - 74).
По результатам рассмотрения дела 19 июня 2013 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки качества коммунальной услуги (содержание и текущий ремонт), оказываемой истцу, в связи с отсутствием соответствующих обращений истца в Общество и органы государственной жилищной инспекции. Полагает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца вследствие виновного бездействия Общества. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца, в частности, отчету об оценке ущерба, выполненному ООО "<.......>". Полагает, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, в связи с чем не мог быть признан допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом нравственных страданий, а также заявленный им размер компенсации морального вреда. Указывает, что в установленные в судебном постановлении сроки невозможно выполнить ремонтные работы, что заведомо повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительского сбора.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая иск суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регламентирующими обязанности управляющей организации в сфере оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вопросы возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной <адрес>.
Данный жилой дом находится в управлении ООО "Любимый город наш", оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
В <дата> в связи с намоканием потолка и стен в туалете, ванной и кухне квартиры истец обратился к ответчику с заявлением об установлении и устранении причины намокания, а также установления причин продувания квартиры из стыка стеновых панелей наружной стены комнаты, причин разрушения балконной плиты и их устранения. Истец просил составить акты осмотра, фиксирующие указанные обстоятельства, отражающие причины их возникновения и причиненный вред (л.д. 15).
Ответчиком <дата> по результатам обследования квартиры истца составлен акт, из содержания которого следует, что на потолке кухни обнаружены темно-желтые разводы, на потолке туалета влажные темно-желтые пятна, на стенах вокруг канализационного стояка обнаружены желто-черные пятна, обои отстают от стен. В комнате, со слов истца, сильно дует от пола. Зафиксировано нарушение гидроизоляции примыкания рулонного слоя кровли к канализационному стояку и вентблоку. При визуальном осмотре фасада со стороны дворовой территории между 4-м и 5-м этажами наблюдается разгерметизация межпанельного шва протяженностью около 2 пог. метров (л.д. 14).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторного осмотра, в связи с тем, что при осмотре <дата> не были отражены повреждения имущества в ванной комнате, жилой комнате и балконе (л.д. 13).
<дата> истцом, совместно с другими собственниками квартир в доме N ... по <адрес>, составлен акт осмотра квартиры N ..., отражающий наличие влажных темно-желтых пятен на потолке в ванной комнате, разрушение поверхности пола балкона, вследствие нарушения системы водоотлива на крыше дома, оплавления электропроводов в коробке соединения в районе плиты перекрытия в комнате и коридоре (л.д. 12).
Согласно отчету об оценке N ... выполненному ООО "<.......>" на основании договора, заключенного с истцом <дата>, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению составила <.......> рубль (л.д. 20 - 56).
Квитанцией N ..., подтвержден факт того, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, выполненного ООО "<.......>", в сумме <.......> рублей (л.д. 16 - 19).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.
Таким образом, зафиксированные ответчиком <дата> нарушения гидроизоляции примыкания рулонного слоя кровли к канализационному стояку и вентблоку, равно как и разгерметизация межпанельного шва несущей стены, протяженностью около 2 пог. метров, являются недостатками общего имущества многоквартирного дома N ... по <адрес>, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого лежала на ответчике.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (Правила N 170), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 Правил N 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам (п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил N 170).
В силу п. 4.6.1.10 Правил N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2. В соответствии с указанным Приложением для устранения протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонтных работ - 1 сутки. На устранение повреждений системы водоотвода установлен предельный срок - 5 суток.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, т.е. в данном случае ответчик - ООО "Любимый город наш".
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Любимый город наш" суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом подтвержден размер причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию, на основании отчета об оценке N ... выполненного ООО "<.......>", согласно которому рыночная стоимость величины причиненного истцу ущерба составила <.......> рубль.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ по данной категории споров (исковое производство) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленный в отчете об оценке расчет объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения нарушенного права истца, равно как и собственный расчет величины ущерба, ответчиком суду не представлено.
Также коллегией принимается во внимание и то, что в ходе разбирательства дела в суде со стороны ответчика к истцу поступало предложение заключить мировое соглашение, в котором предусматривалось удовлетворение требований о возмещении имущественного ущерба в сумме, определенной в отчете об оценке ООО "<.......>", т.е. в размере <.......> рублей (л.д. 62 - 63, 70 - 71).
Ссылки в апелляционной на не соответствие отчета об оценке ООО "<.......>" требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет достаточно полон, ясен и обоснован, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется. Те недостатки отчета, на которые ссылается ответчик, не повлияли на вывод эксперта о рыночной стоимости величины причиненного ущерба, доказательств обратного ответчиком не представлено, не содержит указания на них и апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таком положении, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения прав истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
По изложенным причинам доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом нравственных страданий, а также заявленный им размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ссылка в жалобе на то, что в установленные в судебном постановлении сроки невозможно выполнить ремонтные работы, что заведомо повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительского сбора, также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку касается вопроса исполнения решения суда.
Кроме того, установленные судом сроки производства ремонтных работ соответствуют предельным срокам устранения недостатков, предусмотренным Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
Также коллегия полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия договора управления, обязанность по выполнению указанных в судебном постановлении работ по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике, как на управляющей организации, в силу условий договора управления, а не только как на должнике по исполнительному производству, в случае его возбуждения для принудительного исполнения вынесенного судом первой инстанции решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать, оснований для рассмотрения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
1 октября 2013 года
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
1 октября 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)