Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова 27"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013
по делу N А27-18191/2012 (судья Плискина Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Кирова 27" (ОГРН 1054205156818)
к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161)
об истребовании нежилого помещения, признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 27" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) об истребовании из владения ответчика нежилого помещения общей площадью 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 1-16, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 27, пом. 30; о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение и о признании права общей долевой собственности на него за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 27 (характеристики помещения уточнены истцом в судебном заседании 15.02.2013).
Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, надлежащим - муниципальным образованием город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, надлежащим - муниципальным образованием город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные исковые требования ТСЖ "Кирова 27" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неавральным применением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.
Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Кемерово от 12.07.1996 N 153 утвержден раздел II "Нежилой фонд" реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г. Кемерово, в пункте 193 которого значится подвал (магазин) по ул. Кирова, 27.
08.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Кемерово на нежилое помещение, общей площадью 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 1-16, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 27, пом. 30.
Из объяснений представителей сторон следует, что спорное помещение является одним и тем же помещением, спор о его идентификации между истцом и ответчиком отсутствует.
Первая квартира в доме приватизирована Таракановым Е.В. 27.07.1993 года, в подтверждение чего представлен договор N 017697.
Полагая, что указанное помещение является общей собственностью собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку необходимо для использования в интересах всех собственников, а также ссылаясь на незаконное занятие спорного помещения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, согласно которой, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома спорным помещением не владели, доступ в помещение подвала у собственников отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома 27 по ул. Кирова от 01.06.2006 правлению Товарищества собственники поручили истребовать в судебном порядке у Комитета г. Кемерово общее имущество собственников помещений дома.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Товарищество знало о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика с 01.06.2006, и с этого времени было уполномочено собственниками помещений дома принять меры к его истребованию из чужого незаконного владения.
В связи с чем, срок исковой давности истек 01.06.2009, при этом с иском в суд истец обратился 05.10.2012 года, пропустив срок исковой давности более чем на три года.
Ссылку истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права на спорное помещение, т.е. с 2009 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на Постановление от 11.10.2011 N 7337/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сформулирована правовая позиция по вопросу определения момента начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой по таким искам не следует отождествлять факт утраты владения с фактом внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 по делу N А27-18191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18191/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А27-18191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова 27"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013
по делу N А27-18191/2012 (судья Плискина Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Кирова 27" (ОГРН 1054205156818)
к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161)
об истребовании нежилого помещения, признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова 27" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) об истребовании из владения ответчика нежилого помещения общей площадью 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 1-16, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 27, пом. 30; о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещение и о признании права общей долевой собственности на него за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 27 (характеристики помещения уточнены истцом в судебном заседании 15.02.2013).
Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, надлежащим - муниципальным образованием город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, надлежащим - муниципальным образованием город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные исковые требования ТСЖ "Кирова 27" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неавральным применением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.
Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Кемерово от 12.07.1996 N 153 утвержден раздел II "Нежилой фонд" реестра предприятий и имущества муниципальной собственности г. Кемерово, в пункте 193 которого значится подвал (магазин) по ул. Кирова, 27.
08.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Кемерово на нежилое помещение, общей площадью 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 1-16, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирова, 27, пом. 30.
Из объяснений представителей сторон следует, что спорное помещение является одним и тем же помещением, спор о его идентификации между истцом и ответчиком отсутствует.
Первая квартира в доме приватизирована Таракановым Е.В. 27.07.1993 года, в подтверждение чего представлен договор N 017697.
Полагая, что указанное помещение является общей собственностью собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку необходимо для использования в интересах всех собственников, а также ссылаясь на незаконное занятие спорного помещения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, согласно которой, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома спорным помещением не владели, доступ в помещение подвала у собственников отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома 27 по ул. Кирова от 01.06.2006 правлению Товарищества собственники поручили истребовать в судебном порядке у Комитета г. Кемерово общее имущество собственников помещений дома.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Товарищество знало о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика с 01.06.2006, и с этого времени было уполномочено собственниками помещений дома принять меры к его истребованию из чужого незаконного владения.
В связи с чем, срок исковой давности истек 01.06.2009, при этом с иском в суд истец обратился 05.10.2012 года, пропустив срок исковой давности более чем на три года.
Ссылку истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права на спорное помещение, т.е. с 2009 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на Постановление от 11.10.2011 N 7337/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сформулирована правовая позиция по вопросу определения момента начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой по таким искам не следует отождествлять факт утраты владения с фактом внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 по делу N А27-18191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)