Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жактовском многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях улучшения жилищных условий, на земельном участке, площадью 1334 кв. м, с видом разрешенного использования: "для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома", истцом были улучшены жилищные условия, путем самовольно построенного жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В иске истец указал, что общее собрание собственников помещений двора определило порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и дало ему согласие на возведение жилого помещения, которому по результатам инвентаризации был присвоен номер 1.
Как указывает в иске истец, он пытался легализовать свое строение, а именно обращался в регистрационную службу о регистрации объекта недвижимости в упрощенном порядке; администрацию города Таганрога. Однако получил отказ.
В связи с этим, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель администрации города Таганрога в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при соблюдении требований ст. ст. 222 ГК РФ и 40 ЗК РФ.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года в удовлетворения иска отказано.
В апелляционной жалобе (ФИО)6, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает на то, что суд не применил положения действующего законодательства, содержащиеся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок.
По мнению заявителя, не состоятельными являются выводу суда о не предоставлении им доказательств осуществления всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для строительства жилого дома.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о безопасности возведенной постройки.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что он в полном объеме доказал обоснованность заявленных им требований. При этом заявитель указывает, что не только ответчик, но и все собственники жилых помещений в многоквартирном доме против удовлетворения требований не возражали.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 544 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, состоящим из отдельно стоящих строений. В указанном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры, переданных в собственность граждан.
Истцу в указанном домовладении принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, общей площадью 76 кв. м.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что вышеназванный дом расположен на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1334 кв. м с разрешенным видом использования - для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22-23 т. 3).
Следовательно, земельный участок сформирован, и собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками помещений многоквартирного дома соглашением между ними не устанавливалась.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке истцом без получения разрешительных документов возведен самостоятельно стоящий жилой дом. Из технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что возведено одноэтажное строение, обозначенное как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 99,8 кв. м, жилой 55,1 кв. м (л.д. 25-26).
Согласно техническому заключению Архитектурно-проектной мастерской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышеуказанное домовладение литер "Л" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано пригодным для проживания и соответствует противопожарным, санитарным, техническим и строительным нормам и правилам, не создает опасности и препятствий во владении и пользовании строениями собственникам соседних домовладений.
Заявляя требования о признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом), истец ссылался на то, что им были улучшены жилищные условия, путем самовольно построенного жилого помещения. Также истец указал в иске на то, что общее собрание собственников помещений двора определило порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и дало ему согласие на возведение жилого помещения, которому был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на отдельно стоящий дом, дав анализ представленным сторонами доказательствам, с учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие самовольно возведенного объекта на момент обращения с иском в суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Истец просит признать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как по указанному адресу имеется квартира с таким номером.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что квартира и самовольно возведенный дом, принадлежащие истцу, находятся на земельном участке с целевым использованием для муниципального многоквартирного дома, целевое назначение земельного участка не изменено.
Заявленные истцом требования предполагают выдел принадлежащей истцу квартиры и возведенного дома из общего имущества и в связи с этим раздел земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственником квартир многоквартирного дома. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено строение, является делимым, с учетом положений ст. 33 ЗК РФ, и сформирован под индивидуальный жилой дом истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска (ФИО)6 у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10819/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10819/2013
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жактовском многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях улучшения жилищных условий, на земельном участке, площадью 1334 кв. м, с видом разрешенного использования: "для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома", истцом были улучшены жилищные условия, путем самовольно построенного жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В иске истец указал, что общее собрание собственников помещений двора определило порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и дало ему согласие на возведение жилого помещения, которому по результатам инвентаризации был присвоен номер 1.
Как указывает в иске истец, он пытался легализовать свое строение, а именно обращался в регистрационную службу о регистрации объекта недвижимости в упрощенном порядке; администрацию города Таганрога. Однако получил отказ.
В связи с этим, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель администрации города Таганрога в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при соблюдении требований ст. ст. 222 ГК РФ и 40 ЗК РФ.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года в удовлетворения иска отказано.
В апелляционной жалобе (ФИО)6, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает на то, что суд не применил положения действующего законодательства, содержащиеся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок.
По мнению заявителя, не состоятельными являются выводу суда о не предоставлении им доказательств осуществления всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для строительства жилого дома.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о безопасности возведенной постройки.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что он в полном объеме доказал обоснованность заявленных им требований. При этом заявитель указывает, что не только ответчик, но и все собственники жилых помещений в многоквартирном доме против удовлетворения требований не возражали.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 544 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, состоящим из отдельно стоящих строений. В указанном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры, переданных в собственность граждан.
Истцу в указанном домовладении принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, общей площадью 76 кв. м.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что вышеназванный дом расположен на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1334 кв. м с разрешенным видом использования - для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22-23 т. 3).
Следовательно, земельный участок сформирован, и собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками помещений многоквартирного дома соглашением между ними не устанавливалась.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке истцом без получения разрешительных документов возведен самостоятельно стоящий жилой дом. Из технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что возведено одноэтажное строение, обозначенное как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 99,8 кв. м, жилой 55,1 кв. м (л.д. 25-26).
Согласно техническому заключению Архитектурно-проектной мастерской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вышеуказанное домовладение литер "Л" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано пригодным для проживания и соответствует противопожарным, санитарным, техническим и строительным нормам и правилам, не создает опасности и препятствий во владении и пользовании строениями собственникам соседних домовладений.
Заявляя требования о признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом), истец ссылался на то, что им были улучшены жилищные условия, путем самовольно построенного жилого помещения. Также истец указал в иске на то, что общее собрание собственников помещений двора определило порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и дало ему согласие на возведение жилого помещения, которому был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на отдельно стоящий дом, дав анализ представленным сторонами доказательствам, с учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие самовольно возведенного объекта на момент обращения с иском в суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Истец просит признать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как по указанному адресу имеется квартира с таким номером.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что квартира и самовольно возведенный дом, принадлежащие истцу, находятся на земельном участке с целевым использованием для муниципального многоквартирного дома, целевое назначение земельного участка не изменено.
Заявленные истцом требования предполагают выдел принадлежащей истцу квартиры и возведенного дома из общего имущества и в связи с этим раздел земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственником квартир многоквартирного дома. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено строение, является делимым, с учетом положений ст. 33 ЗК РФ, и сформирован под индивидуальный жилой дом истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска (ФИО)6 у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)