Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю. и его представителя по доверенности Х.Е.И.
Х.Е.И., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года, которым прекращено право собственности К.Ю. на часть жилого дома, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане N ....
Признано право общей долевой собственности на помещения жилого дома на 8 этаже с номерами на поэтажном плане N ..., расположенные по адресу: <адрес>, за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.Ю., его представителя по доверенности Х.Е.И., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к К.Ю. о прекращении права собственности ответчика на нежилые помещения в многоквартирном доме и признании права общей долевой собственности на данные помещения.
В обоснование требований указала, что согласно плану 8-ого этажа жилого дома по адресу: <адрес> двух секциях восьмого этажа к жилым комнатам относятся: помещения N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната.
К.Ю. приобрел в собственность помещения N ..., которые являются помещениями вспомогательного использования и общей долевой собственностью собственников жилых помещений N ....
Ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство указанных помещений, являющихся помещениями вспомогательного характера и общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в жилую комнату, сделало невозможным пользование общим имуществом по целевому назначению, просила прекратить право собственности К.Ю. на часть жилого дома площадью 18,5 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане N ... по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на помещения жилого дома N ... - кухня, N ... - коридор, N ... - санузел, этаж 8, по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Истец Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Ю. и его представитель по доверенности Х.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что жилые помещения решением суда сохранены в перепланированном состоянии.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности К.О.И. пояснила, что в установленном порядке заявлений о переводе в жилые, переустройстве и (или) перепланировке помещений N ... восьмого этажа <адрес> не поступало. Полагает, что судебным актом узаконена перепланировка помещения, а не его перевод из нежилого в жилое.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при оформлении кредитного договора у банка не возникло сомнений в том, что спорные помещения являются жилыми, поскольку в числе прочих документов был предоставлен кадастровый паспорт на спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственного предприятия "Вологдатехинвентаризация", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Л., А., Р., С.А.А., Д.Е., С.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержала, пояснив, что спорные помещения ранее были нежилыми.
Третье лицо К.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала, пояснив, что ранее спорные помещения были нежилыми и в них были установлены 2 электроплиты, мусоропровод.
Третье лицо Ж.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.Ю. и его представитель по доверенности Х.Е.И. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение прав ОАО "Сбербанк России". Указывает, что К.Ю. является добросовестным приобретателем, оспариваемым решением не установлена обязанность возврата спорной недвижимости во владение собственников помещений 8 этажа и приведения помещений в первоначальное состояние, в связи с чем решение не направлено на восстановление прав собственников, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает недоказанным факт того, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Техническая документация, представленная в материалах дела, является неактуальной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Д.В. о прекращении права собственности К.Ю. на часть жилого дома, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане N ... и признании права общей долевой собственности на данные помещения.
При этом суд исходил из того, что собственникам жилых помещений, находящихся на 8 этаже многоквартирного <адрес> во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество (помещения) в многоквартирном доме с номерами на поэтажном плане N ..., являющееся помещениями вспомогательного использования. Спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме независимо от государственной регистрации такого права. Переоборудование вспомогательных помещений в жилые комнаты делает невозможным использование собственниками, проживающими на 8 этаже, спорных помещений по назначению, что влияет на их права по пользованию имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения с номерами на поэтажном плане N ... являются общим имуществом многоквартирного дома и носят вспомогательный характер; неактуальности представленной в материалах дела технической документации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 названного Закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции исследовался технический паспорт (л.д. 4 - 57, т. 2) на помещения жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе его общего имущества, в состав которого входили и спорные помещения N ... (кухня), N ... (коридор), N ... (санузел), их переустройство в жилые помещения произведено без получения необходимых разрешений. Таким образом, изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись вспомогательными, то есть предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В таком случае, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных норм права истцу и третьим лицам, как собственникам отдельных жилых помещений 8 - го этажа принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане N ... (кухня), N ... (коридор), N ... (санузел), расположенные по адресу: <адрес>, несмотря на имеющуюся запись о праве индивидуальной собственности К.Ю. на данные помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Поэтому правовой режим вспомогательных помещений (кухонь, санузлов, коридоров), как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату поступления хотя бы одного из помещений, в собственность иного лица.
Право собственности на жилые помещения 8-го этажа жилого дома зарегистрировано за: истцом Д.В. - <ДАТА> (<адрес>); третьими лицами Р. - <ДАТА> (<адрес>), Л. - <ДАТА> (<адрес>), А. - <ДАТА> (<адрес>), М. - <ДАТА> (<адрес>), Ж.И. - <ДАТА> (<адрес>), С.А.А. - <ДАТА> (<адрес>), Д.Е. - <ДАТА> (<адрес>), Сулима - С.А.И. - <ДАТА> (<адрес>), К.О.Н. - <ДАТА> (<адрес>) (л.д. 58-66, т. 2).
Поскольку по состоянию на <ДАТА> (дату поступления одной из комнат, в собственность К.О.Н.) спорные помещения N ... (кухня), N ... (коридор), N ... (санузел) жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Ссылка апеллянтов на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права необоснованна.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, и фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными заявленные и поддержанные истцом требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, находящееся во владении истца, прекратив его право собственности.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Само по себе несогласие апеллянтов с оспариваемыми выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю. и его представителя по доверенности Х.Е.И., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5102/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-5102/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю. и его представителя по доверенности Х.Е.И.
Х.Е.И., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. на решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года, которым прекращено право собственности К.Ю. на часть жилого дома, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане N ....
Признано право общей долевой собственности на помещения жилого дома на 8 этаже с номерами на поэтажном плане N ..., расположенные по адресу: <адрес>, за собственниками жилых помещений в данном многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.Ю., его представителя по доверенности Х.Е.И., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к К.Ю. о прекращении права собственности ответчика на нежилые помещения в многоквартирном доме и признании права общей долевой собственности на данные помещения.
В обоснование требований указала, что согласно плану 8-ого этажа жилого дома по адресу: <адрес> двух секциях восьмого этажа к жилым комнатам относятся: помещения N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната, N ... жилая комната.
К.Ю. приобрел в собственность помещения N ..., которые являются помещениями вспомогательного использования и общей долевой собственностью собственников жилых помещений N ....
Ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство указанных помещений, являющихся помещениями вспомогательного характера и общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в жилую комнату, сделало невозможным пользование общим имуществом по целевому назначению, просила прекратить право собственности К.Ю. на часть жилого дома площадью 18,5 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане N ... по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на помещения жилого дома N ... - кухня, N ... - коридор, N ... - санузел, этаж 8, по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Истец Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Ю. и его представитель по доверенности Х.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что жилые помещения решением суда сохранены в перепланированном состоянии.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства инфраструктуры администрации г. Вологды по доверенности К.О.И. пояснила, что в установленном порядке заявлений о переводе в жилые, переустройстве и (или) перепланировке помещений N ... восьмого этажа <адрес> не поступало. Полагает, что судебным актом узаконена перепланировка помещения, а не его перевод из нежилого в жилое.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при оформлении кредитного договора у банка не возникло сомнений в том, что спорные помещения являются жилыми, поскольку в числе прочих документов был предоставлен кадастровый паспорт на спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации г. Вологды, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственного предприятия "Вологдатехинвентаризация", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Л., А., Р., С.А.А., Д.Е., С.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержала, пояснив, что спорные помещения ранее были нежилыми.
Третье лицо К.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала, пояснив, что ранее спорные помещения были нежилыми и в них были установлены 2 электроплиты, мусоропровод.
Третье лицо Ж.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.Ю. и его представитель по доверенности Х.Е.И. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение прав ОАО "Сбербанк России". Указывает, что К.Ю. является добросовестным приобретателем, оспариваемым решением не установлена обязанность возврата спорной недвижимости во владение собственников помещений 8 этажа и приведения помещений в первоначальное состояние, в связи с чем решение не направлено на восстановление прав собственников, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает недоказанным факт того, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Техническая документация, представленная в материалах дела, является неактуальной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Д.В. о прекращении права собственности К.Ю. на часть жилого дома, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане N ... и признании права общей долевой собственности на данные помещения.
При этом суд исходил из того, что собственникам жилых помещений, находящихся на 8 этаже многоквартирного <адрес> во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество (помещения) в многоквартирном доме с номерами на поэтажном плане N ..., являющееся помещениями вспомогательного использования. Спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме независимо от государственной регистрации такого права. Переоборудование вспомогательных помещений в жилые комнаты делает невозможным использование собственниками, проживающими на 8 этаже, спорных помещений по назначению, что влияет на их права по пользованию имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения с номерами на поэтажном плане N ... являются общим имуществом многоквартирного дома и носят вспомогательный характер; неактуальности представленной в материалах дела технической документации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 названного Закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции исследовался технический паспорт (л.д. 4 - 57, т. 2) на помещения жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе его общего имущества, в состав которого входили и спорные помещения N ... (кухня), N ... (коридор), N ... (санузел), их переустройство в жилые помещения произведено без получения необходимых разрешений. Таким образом, изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись вспомогательными, то есть предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В таком случае, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных норм права истцу и третьим лицам, как собственникам отдельных жилых помещений 8 - го этажа принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещения с номерами на поэтажном плане N ... (кухня), N ... (коридор), N ... (санузел), расположенные по адресу: <адрес>, несмотря на имеющуюся запись о праве индивидуальной собственности К.Ю. на данные помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Поэтому правовой режим вспомогательных помещений (кухонь, санузлов, коридоров), как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату поступления хотя бы одного из помещений, в собственность иного лица.
Право собственности на жилые помещения 8-го этажа жилого дома зарегистрировано за: истцом Д.В. - <ДАТА> (<адрес>); третьими лицами Р. - <ДАТА> (<адрес>), Л. - <ДАТА> (<адрес>), А. - <ДАТА> (<адрес>), М. - <ДАТА> (<адрес>), Ж.И. - <ДАТА> (<адрес>), С.А.А. - <ДАТА> (<адрес>), Д.Е. - <ДАТА> (<адрес>), Сулима - С.А.И. - <ДАТА> (<адрес>), К.О.Н. - <ДАТА> (<адрес>) (л.д. 58-66, т. 2).
Поскольку по состоянию на <ДАТА> (дату поступления одной из комнат, в собственность К.О.Н.) спорные помещения N ... (кухня), N ... (коридор), N ... (санузел) жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Ссылка апеллянтов на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права необоснованна.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, и фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия считает обоснованными заявленные и поддержанные истцом требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, находящееся во владении истца, прекратив его право собственности.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Само по себе несогласие апеллянтов с оспариваемыми выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю. и его представителя по доверенности Х.Е.И., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)