Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21" (город Рязань, ОГРН 1046209019460, ИНН 6234008888) - Гулина А.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 01/02), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" (город Рязань, ОГРН 1096234006560, ИНН 6234070798) - Смирновой И.Н. (доверенность от 25.10.2013), и Крюкова М.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьего лица -муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (город Рязань, ОГРН 1026201075251, ИНН 6229006780), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу N А54-1469/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 01.10.2012 в сумме 1 425 435 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 5).
Определением суда от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Решением суда от 23.07.2013 (т. 4, л.д. 4) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств. При этом суд указал, что денежные средства поступили на счет ответчика в рамках договора управления многоквартирным жилым домом от 25.10.2011, отметив, что несмотря на оспаривание решения общего собрания собственников по выбору ответчика в качестве управляющей организации, оно не признано незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ - 21" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в спорный период именно истец являлся управляющей организацией, поскольку решение общего собрания собственников жилого дома от 24.10.2011 является незаконным. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письма государственной жилищной инспекции Рязанской области от 25.11.2011. Обращает внимание на непредставление МУП "КВЦ" информации о конкретной сумме денежных средств, поступивших на счет ответчика в спорный период. Считает, что ответчик может признаваться управляющей организацией лишь с 26.08.2012 - даты проведения общего собрания собственников многоквартирного дома во исполнение определения Советского районного суда Рязанской области от 17.07.2012.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что после проведения 24.10.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома и избрания ООО "ЖЭУ - 19" управляющей организацией у истца отсутствовали основания для выполнения функций по содержанию дома. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, ссылаясь на то, что в спорный период ООО "ЖЭУ - 19" получило 1 038 911 рублей 74 копеек, из которых на обслуживание дома израсходовано 912 771 рубль 88 копеек. Считает, что утверждение Советским районным судом г. Рязани определения об утверждении мирового соглашения, условиями которого предусматривалось проведение общего собрания по выбору управляющей организации, не свидетельствует о признании недействительным решения ранее проведенного собрания от 24.10.2011.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.10.2009 между ООО "ЖЭУ N 21" (управляющая организация) и собственниками помещений дома по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 138/102 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и услуг и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечение предоставления коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102 (т. 1, л.д. 16-17).
Решением общего собрания собственников помещений в доме N 102 по улице Новой города Рязани от 24.10.2011 выбрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ N 19" (протокол от 24.10.2011 N 1) (т. 2. л.д. 34-35), с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011 N 72 (т. 2, л.д. 36-37).
О проведении общего собрания собственников помещений в доме N 102 по улице Новой города Рязани 24.10.2011 и избрании управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 19" истец уведомлен 25.10.2011 (т. 3, л.д. 159). Факт получения уведомления истцом не отрицается.
Считая, что общее собрание собственников помещений в доме N 102 по улице Новой от 24.10.2011 проведено с нарушением закона, истец обратился в государственную жилищную инспекцию Рязанской области, которая, в свою очередь, обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2011.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.07.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Орлова Л.В. и Афанасьева Л.М. (представители собственников помещений) обязуются созвать и провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102, в срок до 15.09.2012 (т. 2, л.д. 10-11).
26.08.2012 состоялось общее собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102, решением которого в качестве управляющей организации вновь выбрано ООО "ЖЭУ N 19", утвержден договор управления многоквартирным домом с 01.10.2012 (протокол N 2 от 26.08.2012) (т. 2, л.д. 12-13).
27.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 70).
Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований в период с 01.12.2011 по 01.10.2012 необоснованно производил сбор денежных средств за содержание общего имущества с собственников помещений многоквартирного жилого дома в доме N 102 по улице Новой города Рязани; тогда как надлежащим получателем платежей являлось ООО "ЖЭУ N 21" на основании договора управления от 19.10.2009 N 138/102, ООО "ЖЭУ N 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В данном случае предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом не может ограничиваться наличием ранее заключенного с управляющей организацией соответствующего договора.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
В спорный период с 01.12.2011 по 01.10.2012 управляющей организацией многоквартирного дома N 102 по улице Новой города Рязани являлось ООО "ЖЭУ N 19", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 24.10.2011, договором управления многоквартирным домом от 25.10.2011 N 72 (т. 2. л.д. 34-37).
При таких обстоятельствах избрание новой управляющей организации ООО "ЖЭУ N 19" означает прекращение договора управления с истцом.
Довод о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.10.2011 не принимается судом, поскольку доказательств признания указанного решения недействительным в деле не имеется.
Само по себе обращение государственной жилищной комиссии Рязанской области в суд с исковым об оспаривании этого решения, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании решения собрания недействительным, недостаточно для вывода о недоказанности выбора ответчика в качестве управляющей организации и осуществлении им соответствующих функций в спорный период.
Определение об утверждении мирового соглашения не может подтверждать такой вывод.
Кроме того, сами жители в суд с требованиями о признании недействительным решения от 24.10.2011 не обращались.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение истца полномочиями от имени собственников многоквартирного дома для предъявления требований о взыскании уплаченных ими денежных средств в спорный период на счет ООО "ЖЭУ N 21".
В деле отсутствуют и обращения собственников в адрес ответчика с требованиями о возврате уплаченных ему в спорный период денежных средств.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что таких обращений к ним не поступало.
Судебная коллегия отмечает также и то, что из представленных истцом в обоснование факта обслуживания дома доказательств невозможно установить, какие именно услуги оказывались в отношении спорного многоквартирного дома, в части доказательств (акты, справки - т. 1, л.д. 70-79) указаны иные дома.
Кроме того, в справке истца о затратах указано, что в спорный период им понесены расходы на общую сумму 1 061 267 рублей (. 1, л.д. 133), в то время как ко взысканию заявлены 1 425 435 рублей 35 копеек.
Кроме того, довод заявителя о том, что он в спорный период он оказывал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 102 по улице Новой, г. Рязани, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит положениям части 3, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, выбранной решением собственников помещений многоквартирного дома.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЖЭУ N 21" о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу N А54-1469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-1469/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А54-1469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21" (город Рязань, ОГРН 1046209019460, ИНН 6234008888) - Гулина А.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 01/02), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" (город Рязань, ОГРН 1096234006560, ИНН 6234070798) - Смирновой И.Н. (доверенность от 25.10.2013), и Крюкова М.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие третьего лица -муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (город Рязань, ОГРН 1026201075251, ИНН 6229006780), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу N А54-1469/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 21" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 01.10.2012 в сумме 1 425 435 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 5).
Определением суда от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".
Решением суда от 23.07.2013 (т. 4, л.д. 4) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств. При этом суд указал, что денежные средства поступили на счет ответчика в рамках договора управления многоквартирным жилым домом от 25.10.2011, отметив, что несмотря на оспаривание решения общего собрания собственников по выбору ответчика в качестве управляющей организации, оно не признано незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ - 21" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в спорный период именно истец являлся управляющей организацией, поскольку решение общего собрания собственников жилого дома от 24.10.2011 является незаконным. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письма государственной жилищной инспекции Рязанской области от 25.11.2011. Обращает внимание на непредставление МУП "КВЦ" информации о конкретной сумме денежных средств, поступивших на счет ответчика в спорный период. Считает, что ответчик может признаваться управляющей организацией лишь с 26.08.2012 - даты проведения общего собрания собственников многоквартирного дома во исполнение определения Советского районного суда Рязанской области от 17.07.2012.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что после проведения 24.10.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома и избрания ООО "ЖЭУ - 19" управляющей организацией у истца отсутствовали основания для выполнения функций по содержанию дома. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, ссылаясь на то, что в спорный период ООО "ЖЭУ - 19" получило 1 038 911 рублей 74 копеек, из которых на обслуживание дома израсходовано 912 771 рубль 88 копеек. Считает, что утверждение Советским районным судом г. Рязани определения об утверждении мирового соглашения, условиями которого предусматривалось проведение общего собрания по выбору управляющей организации, не свидетельствует о признании недействительным решения ранее проведенного собрания от 24.10.2011.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.10.2009 между ООО "ЖЭУ N 21" (управляющая организация) и собственниками помещений дома по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 138/102 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и услуг и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечение предоставления коммунальных услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102 (т. 1, л.д. 16-17).
Решением общего собрания собственников помещений в доме N 102 по улице Новой города Рязани от 24.10.2011 выбрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ N 19" (протокол от 24.10.2011 N 1) (т. 2. л.д. 34-35), с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011 N 72 (т. 2, л.д. 36-37).
О проведении общего собрания собственников помещений в доме N 102 по улице Новой города Рязани 24.10.2011 и избрании управляющей организации - ООО "ЖЭУ N 19" истец уведомлен 25.10.2011 (т. 3, л.д. 159). Факт получения уведомления истцом не отрицается.
Считая, что общее собрание собственников помещений в доме N 102 по улице Новой от 24.10.2011 проведено с нарушением закона, истец обратился в государственную жилищную инспекцию Рязанской области, которая, в свою очередь, обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2011.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.07.2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Орлова Л.В. и Афанасьева Л.М. (представители собственников помещений) обязуются созвать и провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102, в срок до 15.09.2012 (т. 2, л.д. 10-11).
26.08.2012 состоялось общее собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 102, решением которого в качестве управляющей организации вновь выбрано ООО "ЖЭУ N 19", утвержден договор управления многоквартирным домом с 01.10.2012 (протокол N 2 от 26.08.2012) (т. 2, л.д. 12-13).
27.08.2012 заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 70).
Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований в период с 01.12.2011 по 01.10.2012 необоснованно производил сбор денежных средств за содержание общего имущества с собственников помещений многоквартирного жилого дома в доме N 102 по улице Новой города Рязани; тогда как надлежащим получателем платежей являлось ООО "ЖЭУ N 21" на основании договора управления от 19.10.2009 N 138/102, ООО "ЖЭУ N 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В данном случае предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом не может ограничиваться наличием ранее заключенного с управляющей организацией соответствующего договора.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
В спорный период с 01.12.2011 по 01.10.2012 управляющей организацией многоквартирного дома N 102 по улице Новой города Рязани являлось ООО "ЖЭУ N 19", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 24.10.2011, договором управления многоквартирным домом от 25.10.2011 N 72 (т. 2. л.д. 34-37).
При таких обстоятельствах избрание новой управляющей организации ООО "ЖЭУ N 19" означает прекращение договора управления с истцом.
Довод о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.10.2011 не принимается судом, поскольку доказательств признания указанного решения недействительным в деле не имеется.
Само по себе обращение государственной жилищной комиссии Рязанской области в суд с исковым об оспаривании этого решения, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании решения собрания недействительным, недостаточно для вывода о недоказанности выбора ответчика в качестве управляющей организации и осуществлении им соответствующих функций в спорный период.
Определение об утверждении мирового соглашения не может подтверждать такой вывод.
Кроме того, сами жители в суд с требованиями о признании недействительным решения от 24.10.2011 не обращались.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение истца полномочиями от имени собственников многоквартирного дома для предъявления требований о взыскании уплаченных ими денежных средств в спорный период на счет ООО "ЖЭУ N 21".
В деле отсутствуют и обращения собственников в адрес ответчика с требованиями о возврате уплаченных ему в спорный период денежных средств.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что таких обращений к ним не поступало.
Судебная коллегия отмечает также и то, что из представленных истцом в обоснование факта обслуживания дома доказательств невозможно установить, какие именно услуги оказывались в отношении спорного многоквартирного дома, в части доказательств (акты, справки - т. 1, л.д. 70-79) указаны иные дома.
Кроме того, в справке истца о затратах указано, что в спорный период им понесены расходы на общую сумму 1 061 267 рублей (. 1, л.д. 133), в то время как ко взысканию заявлены 1 425 435 рублей 35 копеек.
Кроме того, довод заявителя о том, что он в спорный период он оказывал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 102 по улице Новой, г. Рязани, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит положениям части 3, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, выбранной решением собственников помещений многоквартирного дома.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЖЭУ N 21" о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 по делу N А54-1469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)