Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчиков С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма.
Указанное решение является основанием для снятия П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с регистрационного учета по адресу***, и постановке на регистрационный учет по адресу: ***.
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,
установила:
истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО России) обратилась в суд с иском о выселении ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 1 и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска представитель истца указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФСО России. Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", предусмотрен снос ветхих жилых строений, в том числе, жилого дома по вышеуказанному адресу. Комнату N *** в квартире N *** площадью *** кв. м занимают ответчики. В связи со сносом дома ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, которая соответствует установленным законом требованиям. Ответчики от переселения в указанную квартиру отказались.
Представитель истца по доверенности М. - в суд явился, исковые требования поддержал, просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Просил учесть, что дом признан ветхим, непригоден для проживания, денежные средства на его содержание и обслуживание не выделяются, коммуникации отключены, в непосредственной близости от дома расположена строительная площадка, что создает опасность для проживания.
Ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, уполномочили представлять свои интересы Р., который в суде иск не признал. Не оспаривая необходимость переселения из вышеуказанного дома, указал, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, то есть по 18 кв. м на каждого. Ответчик П.А.С. имеет тяжелое заболевание, в связи с наличием которого ему полагается отдельная однокомнатная квартира с жилой площадью не менее 10 кв. м; П.А.С. и П.А.С. являются разнополыми членами семьи, проживать в одной комнате не могут; семья П.С.И. и П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. неоднократно предпринимала попытки встать на жилищный учет по улучшению жилищных условий, в чем им было отказано.
Представитель 3-его лица ООО "АРТ-Строй" по доверенности Н.Д. - в суде полагал требования истца обоснованными, поскольку ответчикам предоставляется равнозначное жилое помещение. Предоставление П.А.С. отдельной однокомнатной квартиры в связи с наличием заболевания и по учетным нормам, как об этом просят ответчики, не предусмотрено законом.
Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований о выселении оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета просил отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. и их представитель С., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представили. При этом коллегия учитывает, что в деле принимает участие представитель ответчиков с надлежащим образом оформленными полномочиями, т.е. ответчики самостоятельно избрали способ защиты нарушенных прав путем представления их интересов в суде по доверенностям С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П.А.С., представителя ответчиков П.А.С. и П.С.И., П.Л.В. и П.А.С. - С., возражения представителей истца ФСО России М. и Н.П., представителей третьего лица ООО "АРТ Строй" - Н.Д. и К., прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. проживают в квартире коммунального заселения, где занимают комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, по договору социального найма. Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано ФСО России на праве оперативного управления.
Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе, жилого дома по адресу: ***, в котором ответчики занимают комнату N *** в квартире коммунального заселения N***.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N 10 от 12 сентября 2011 года ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по вышеуказанному адресу.
02 марта 2011 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***.
По сведениям ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по ***, по состоянию на 15 января 2013 года дом отключен от всех систем ресурсоснабжения.
ФСО России предложило ответчикам П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. в связи с выселением отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались.
В соответствии со ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", Распоряжения Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", приведя п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФСО России.
При этом суд верно исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, расположено в г. Москве, в административном районе, где ответчики проживают, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, т.е. оно не ухудшает жилищные условия ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, т.к. решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО им отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как один из членов семьи проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, т.е. по 18 кв. м на каждого, с указанием на конкретные основания в отношении каждого из ответчиков, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, о сносе дома и переселении ответчикам было сообщено заблаговременно, о чем свидетельствуют извещения ООО "МИЦ-Красная Пресня" от 06 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: ***, с предоставлением жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***, подлежат удовлетворению, т.к. переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий (на что обращено внимание в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").
Поскольку задержка исполнения решения суда может привести к срыву плана сноса дома, расположенного по адресу: ***, другие жители данного дома отселены, дальнейшая эксплуатация дома влечет для истца значительные затраты, проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, что подтверждается представленным в дело сообщением от ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего эксплуатацию и техническое обслуживание дома, в котором указано, что основные системы жизнеобеспечения и коммуникаций: газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефон, антенна фактически отключены, - постольку суд правильно обратил исполнение решение суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира находится в антисанитарном состоянии и непригодна для проживания; что решение не может быть приведено к немедленному исполнению, по причинам того, что переселение ответчиков в квартиру, находящуюся в антисанитарном состоянии, при наличии у них тяжелых заболеваний невозможно, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана, дом не признан аварийным или ветхим. Предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение, соответствует требованиям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков и их представителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчиков С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14855
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-14855
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчиков С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма.
Указанное решение является основанием для снятия П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с регистрационного учета по адресу***, и постановке на регистрационный учет по адресу: ***.
Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению,
установила:
истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО России) обратилась в суд с иском о выселении ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 1 и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска представитель истца указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФСО России. Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", предусмотрен снос ветхих жилых строений, в том числе, жилого дома по вышеуказанному адресу. Комнату N *** в квартире N *** площадью *** кв. м занимают ответчики. В связи со сносом дома ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, которая соответствует установленным законом требованиям. Ответчики от переселения в указанную квартиру отказались.
Представитель истца по доверенности М. - в суд явился, исковые требования поддержал, просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Просил учесть, что дом признан ветхим, непригоден для проживания, денежные средства на его содержание и обслуживание не выделяются, коммуникации отключены, в непосредственной близости от дома расположена строительная площадка, что создает опасность для проживания.
Ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, уполномочили представлять свои интересы Р., который в суде иск не признал. Не оспаривая необходимость переселения из вышеуказанного дома, указал, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, то есть по 18 кв. м на каждого. Ответчик П.А.С. имеет тяжелое заболевание, в связи с наличием которого ему полагается отдельная однокомнатная квартира с жилой площадью не менее 10 кв. м; П.А.С. и П.А.С. являются разнополыми членами семьи, проживать в одной комнате не могут; семья П.С.И. и П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. неоднократно предпринимала попытки встать на жилищный учет по улучшению жилищных условий, в чем им было отказано.
Представитель 3-его лица ООО "АРТ-Строй" по доверенности Н.Д. - в суде полагал требования истца обоснованными, поскольку ответчикам предоставляется равнозначное жилое помещение. Предоставление П.А.С. отдельной однокомнатной квартиры в связи с наличием заболевания и по учетным нормам, как об этом просят ответчики, не предусмотрено законом.
Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований о выселении оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета просил отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. и их представитель С., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представили. При этом коллегия учитывает, что в деле принимает участие представитель ответчиков с надлежащим образом оформленными полномочиями, т.е. ответчики самостоятельно избрали способ защиты нарушенных прав путем представления их интересов в суде по доверенностям С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П.А.С., представителя ответчиков П.А.С. и П.С.И., П.Л.В. и П.А.С. - С., возражения представителей истца ФСО России М. и Н.П., представителей третьего лица ООО "АРТ Строй" - Н.Д. и К., прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. проживают в квартире коммунального заселения, где занимают комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, по договору социального найма. Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано ФСО России на праве оперативного управления.
Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе, жилого дома по адресу: ***, в котором ответчики занимают комнату N *** в квартире коммунального заселения N***.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N 10 от 12 сентября 2011 года ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по вышеуказанному адресу.
02 марта 2011 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***.
По сведениям ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по ***, по состоянию на 15 января 2013 года дом отключен от всех систем ресурсоснабжения.
ФСО России предложило ответчикам П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. в связи с выселением отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались.
В соответствии со ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", Распоряжения Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", приведя п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФСО России.
При этом суд верно исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, расположено в г. Москве, в административном районе, где ответчики проживают, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, т.е. оно не ухудшает жилищные условия ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, т.к. решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО им отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как один из членов семьи проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, т.е. по 18 кв. м на каждого, с указанием на конкретные основания в отношении каждого из ответчиков, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, о сносе дома и переселении ответчикам было сообщено заблаговременно, о чем свидетельствуют извещения ООО "МИЦ-Красная Пресня" от 06 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: ***, с предоставлением жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***, подлежат удовлетворению, т.к. переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий (на что обращено внимание в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").
Поскольку задержка исполнения решения суда может привести к срыву плана сноса дома, расположенного по адресу: ***, другие жители данного дома отселены, дальнейшая эксплуатация дома влечет для истца значительные затраты, проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, что подтверждается представленным в дело сообщением от ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего эксплуатацию и техническое обслуживание дома, в котором указано, что основные системы жизнеобеспечения и коммуникаций: газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефон, антенна фактически отключены, - постольку суд правильно обратил исполнение решение суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира находится в антисанитарном состоянии и непригодна для проживания; что решение не может быть приведено к немедленному исполнению, по причинам того, что переселение ответчиков в квартиру, находящуюся в антисанитарном состоянии, при наличии у них тяжелых заболеваний невозможно, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана, дом не признан аварийным или ветхим. Предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение, соответствует требованиям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков и их представителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчиков С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)