Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года
по иску С. к администрации Ленинского района г. Барнаула о переводе нежилого помещения в жилое с присоединением к жилому.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С. является собственником жилого помещения (комнаты бывшего общежития), расположенного в <адрес>, и обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о переводе нежилого помещения - кухни площадью 11,1 кв. м, расположенного на 5 этаже жилого <адрес>, в жилое с присоединением его к жилому помещению по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылается на то, что она намерена нежилое помещение кухни на 5 этаже жилого дома использовать для использования под жилую комнату. Решением собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ ей было передано спорное нежилое помещение. При обращении в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, ей было отказано, так как у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое помещение. Считает, что отказом ответчика были нарушены ее права.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют выписки из реестра объектов муниципального имущества подтверждающие, что часть помещений в <адрес> находятся в муниципальной собственности. Из постановления администрации г. Барнаула "О принятии в муниципальную собственность государственного предприятия ЖКХ "***" невозможно установить, перешел ли жилой дом по <адрес> в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела судом не выяснено мнение Комитета по управлению муниципальной собственность г. Барнаула относительно перевода спорного нежилого помещения в собственность С., поскольку в случае согласия Комитета был бы установлен необходимый кворум для принятия решения о переводе спорного помещения в жилое.
Судом не принято во внимание, что истцом фактически заявлено требование о признании права собственности на спорное помещение, а также требование о смене назначения указанного помещения.
Отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что на момент обращения истца в администрацию Ленинского района г. Барнаула право собственности С. не было оформлено по независящим от истца причинам.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> фактически нежилым помещением - кухней не пользуются и утратили интерес к данному имуществу, а также тому обстоятельству, что имеется техническая возможность использования помещения кухни в качестве жилого помещения.
Так как возникновение права собственности истца на спорное помещение направлено на прекращение права пользования данным помещением остальных собственников помещений в доме <адрес>, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> и выяснить его мнение относительно изменения назначения спорного помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района г. Барнаула просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Д., настаивавшего на отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу ст. 36 ч. 1 п. 2 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Частями 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Свою позицию истица фактически строила на том, что в результате проведенной ею реконструкции она находит подлежащим включению в составе ее жилого помещения части общего имущества многоквартирного дома.
Однако в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательств наличия у нее права собственности на вновь образованное указанным способом жилое помещение истица суду не представила, как не указала на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 23 ч. 2 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что правом для обращения за разрешением перевода нежилого помещения в жилое обладает только собственник данного помещения, тогда как истица не является собственником спорной кухни. Кроме того в общем собрании собственников помещений жилого дома, на котором решался вопрос возможности передачи данного помещения истице, вопреки представленному протоколу, участия не принимал собственник 15 муниципальных жилых помещений в данном доме.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о недоказанности получения истицей согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение состава общего имущества, кроме того отмечает следующее.
Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения и жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений отнесены в частности и принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Положениями статей 22 - 23 ЖК РФ определены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, которые осуществляются органом местного самоуправления при условии предоставления собственником, соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые.
Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделении властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.
При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ обжаловать его в судебном порядке.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для разрешения требования об изменении назначения нежилого помещения. В данной части истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей не заявлялось требований о признании права собственности на нежилое помещение, как и не представлялось каких-либо доказательств в обоснование такого требования, не приводилось оснований возникновения у нее такого права.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы служить основанием для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3643/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3643/2013
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года
по иску С. к администрации Ленинского района г. Барнаула о переводе нежилого помещения в жилое с присоединением к жилому.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
С. является собственником жилого помещения (комнаты бывшего общежития), расположенного в <адрес>, и обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о переводе нежилого помещения - кухни площадью 11,1 кв. м, расположенного на 5 этаже жилого <адрес>, в жилое с присоединением его к жилому помещению по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылается на то, что она намерена нежилое помещение кухни на 5 этаже жилого дома использовать для использования под жилую комнату. Решением собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ ей было передано спорное нежилое помещение. При обращении в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, ей было отказано, так как у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на нежилое помещение. Считает, что отказом ответчика были нарушены ее права.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют выписки из реестра объектов муниципального имущества подтверждающие, что часть помещений в <адрес> находятся в муниципальной собственности. Из постановления администрации г. Барнаула "О принятии в муниципальную собственность государственного предприятия ЖКХ "***" невозможно установить, перешел ли жилой дом по <адрес> в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела судом не выяснено мнение Комитета по управлению муниципальной собственность г. Барнаула относительно перевода спорного нежилого помещения в собственность С., поскольку в случае согласия Комитета был бы установлен необходимый кворум для принятия решения о переводе спорного помещения в жилое.
Судом не принято во внимание, что истцом фактически заявлено требование о признании права собственности на спорное помещение, а также требование о смене назначения указанного помещения.
Отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что на момент обращения истца в администрацию Ленинского района г. Барнаула право собственности С. не было оформлено по независящим от истца причинам.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> фактически нежилым помещением - кухней не пользуются и утратили интерес к данному имуществу, а также тому обстоятельству, что имеется техническая возможность использования помещения кухни в качестве жилого помещения.
Так как возникновение права собственности истца на спорное помещение направлено на прекращение права пользования данным помещением остальных собственников помещений в доме <адрес>, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> и выяснить его мнение относительно изменения назначения спорного помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района г. Барнаула просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Д., настаивавшего на отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу ст. 36 ч. 1 п. 2 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Частями 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Свою позицию истица фактически строила на том, что в результате проведенной ею реконструкции она находит подлежащим включению в составе ее жилого помещения части общего имущества многоквартирного дома.
Однако в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательств наличия у нее права собственности на вновь образованное указанным способом жилое помещение истица суду не представила, как не указала на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 23 ч. 2 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что правом для обращения за разрешением перевода нежилого помещения в жилое обладает только собственник данного помещения, тогда как истица не является собственником спорной кухни. Кроме того в общем собрании собственников помещений жилого дома, на котором решался вопрос возможности передачи данного помещения истице, вопреки представленному протоколу, участия не принимал собственник 15 муниципальных жилых помещений в данном доме.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о недоказанности получения истицей согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение состава общего имущества, кроме того отмечает следующее.
Статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения и жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений отнесены в частности и принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Положениями статей 22 - 23 ЖК РФ определены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, которые осуществляются органом местного самоуправления при условии предоставления собственником, соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые.
Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделении властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.
При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ обжаловать его в судебном порядке.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для разрешения требования об изменении назначения нежилого помещения. В данной части истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей не заявлялось требований о признании права собственности на нежилое помещение, как и не представлялось каких-либо доказательств в обоснование такого требования, не приводилось оснований возникновения у нее такого права.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы служить основанием для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. - Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)