Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013
по делу N А51-9852/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа
о взыскании 482 203 руб. 87 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500699704, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16) о взыскании 482 203 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Иск обоснован тем, что тепловая энергия отпущена в помещения второго этажа нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, оплату за энергопотребление администрация не вносила, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 590 191 руб. 63 коп.
Решением от 20.06.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является муниципальной собственностью, в помещениях второго этажа проживают граждане. Эти факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поэтому администрация не обязана оплачивать стоимость энергопотребления в силу статей 210, 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 210, 236, 1102 ГК РФ, статьи 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Полагает, что право собственности муниципального образования на спорный объект подтверждено документально, в том числе фактом его регистрации за данным субъектом; дальнейший отказ от этого права не влечет правовых последствий в виде его прекращения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суды установили, что предприятие в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года отпускало тепловую энергию на отопление помещений второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Находка, п.Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1.
Требование об оплате стоимости энергопотребления заявлено к администрации, представляющей Находкинский городской округ, который, по мнению предприятия, является собственником данного объекта и обязан нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Однако ответчик от оплаты стоимости энергии отказался со ссылкой на отсутствие права муниципальной собственности на спорные помещения.
Данная позиция поддержана судами, которые признали доказанным отсутствие у ответчика данного права. Суды выяснили, что ранее данный объект числился в качестве объекта муниципальной собственности по учетным данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", однако впоследствии соответствующие выписки из реестра муниципальной собственности признаны недействительными по указанию администрации.
Между тем, соглашаясь с недоказанностью факта отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект, суды оставили без внимания следующее.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности возникает по различным правовым основаниям. При этом в силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ возникшие до введения в его в действие права являются юридически действительными, независимо от их государственной регистрации.
Вопросы разграничения права собственности публично-правовых образований на объекты недвижимости регулируются, в том числе постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно приложению 3 к данному Постановлению к собственности муниципальных образований относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из представленных в деле документов, в том числе техпаспорта на спорный объект, справок регистрирующих органов и органов государственной власти следует, что объект энергообеспечения представляет собой нежилое здание отделения милиции. Данный объект ни числится в реестрах федеральной, краевой и муниципальной собственности, право собственности на него не зарегистрировано. То есть документы по делу подтверждают неопределенность в вопросе о принадлежности рассматриваемого объекта.
В то же время в таких условиях предприятие вынуждено отпускать на объект тепловую энергию, не имея возможности отказаться от исполнения данной обязанности под угрозой повреждения здания, нахождения там иных потребителей, включая граждан.
При этом предприятие в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ предприняло все возможные меры к установлению надлежащего собственника объекта, собрало доказательства, свидетельствующие о том, что таким субъектом является муниципальное образование. В деле, помимо доказательств имевшего место ранее учета здания как муниципального объекта, имеются свидетельства того, что вплоть до 2012 года администрация от имени муниципального образования распоряжалась им, передав в пользование УВД по Находкинскому городскому округу по договору от 25.03.2007 N 315-б; данные отношения носили длительный характер.
В свою очередь, муниципальное образование не предприняло никаких мер к прояснению вопроса о принадлежности спорного объекта, расположенного в границах его территории и включающего помещения, предназначенные для проживания граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В этой связи судам следовало оказать истцу содействие в выяснении вопроса о том, относится ли фактически нежилое здание по ул. Комсомольская, 1 (учитывая период его создания) к объектам муниципальной собственности с позиции норм законодательства, независимо от дальнейших распорядительных действий администрации в отношении учетных данных по этому объекту.
Помимо того, в деле имеется договор энергоснабжения от 25.04.2011, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанный обеими сторонами. Суды не выяснили обстоятельства заключения данной сделки, ее относимость к спорным правоотношениям.
Касательно факта проживания граждан в жилых помещениях второго этажа здания, на который опирались суды при отклонении иска, не учтено и не проверено следующее.
Вопросы проживания и оплаты коммунальных услуг, потребленных гражданами, проживающими в объектах жилищного фонда, регламентируются нормами Жилищного кодекса РФ и решаются с учетом ряда обстоятельств, в том числе оснований заселения и проживания граждан в помещениях, статуса последних. Помимо этого, вопросы представления коммунальных услуг гражданам в спорный период регулируются специальными положениями Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением того же органа от 06.05.2011 N 354. В силу предписаний данных нормативных актов граждане могут вступать в отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в строго определенных случаях; по общему правилу вопросы оплаты ресурса решаются через управляющую организацию. Как следствие, у ресурсоснабжающей организации не имеется законных оснований для предъявления таким потребителям требований об оплате стоимости теплопотребления в жилых помещениях.
В данном случае имеет место особая ситуация проживания граждан в помещениях нежилого здания, однако это не отменяет действия норм жилищного законодательства, устанавливающих правила оказания и оплаты коммунальных услуг, потребляемых этими лицами. Это, в свою очередь, требует выяснения принципиально значимых вопросов о том, на каком основании данные граждане проживают в этих помещениях, каков статус последних, а также этих лиц, кто обеспечивает условия проживания граждан в них и какова правовая основа оказания им коммунальных услуг. Без выяснения данных вопросов выводы судов о том, что заселение помещений исключает обязанность администрации оплачивать энергопотребление, голословен.
В отношении установленной судами преюдициальной связи между фактами по данному делу и по делу N А51-937/2012 следует отметить, что итоги рассмотрения спора по делу N А51-937/2012 зависели от оценки тех доказательств, которые имелись в распоряжении суда. Однако из содержания решения по названному делу и материалов настоящего дела следует, что состав доказательств по ним различен, следовательно, итог рассмотрения данного иска может быть иным.
Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, относится ли спорный объект к муниципальной собственности с точки зрения норм законодательства, какова правовая основа заселения и проживания граждан в помещениях здания, статус данных помещений. Суду следует дать оценку имеющимся в деле документам, касающимся договорных отношений сторон, установить их относимость к спорным поставкам энергии. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-9852/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф03-6054/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9852/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N Ф03-6054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013
по делу N А51-9852/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа
о взыскании 482 203 руб. 87 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500699704, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16) о взыскании 482 203 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.
Иск обоснован тем, что тепловая энергия отпущена в помещения второго этажа нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, оплату за энергопотребление администрация не вносила, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 590 191 руб. 63 коп.
Решением от 20.06.2013 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является муниципальной собственностью, в помещениях второго этажа проживают граждане. Эти факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поэтому администрация не обязана оплачивать стоимость энергопотребления в силу статей 210, 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 210, 236, 1102 ГК РФ, статьи 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Полагает, что право собственности муниципального образования на спорный объект подтверждено документально, в том числе фактом его регистрации за данным субъектом; дальнейший отказ от этого права не влечет правовых последствий в виде его прекращения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суды установили, что предприятие в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года отпускало тепловую энергию на отопление помещений второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Находка, п.Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1.
Требование об оплате стоимости энергопотребления заявлено к администрации, представляющей Находкинский городской округ, который, по мнению предприятия, является собственником данного объекта и обязан нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Однако ответчик от оплаты стоимости энергии отказался со ссылкой на отсутствие права муниципальной собственности на спорные помещения.
Данная позиция поддержана судами, которые признали доказанным отсутствие у ответчика данного права. Суды выяснили, что ранее данный объект числился в качестве объекта муниципальной собственности по учетным данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", однако впоследствии соответствующие выписки из реестра муниципальной собственности признаны недействительными по указанию администрации.
Между тем, соглашаясь с недоказанностью факта отсутствия права муниципальной собственности на спорный объект, суды оставили без внимания следующее.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности возникает по различным правовым основаниям. При этом в силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ возникшие до введения в его в действие права являются юридически действительными, независимо от их государственной регистрации.
Вопросы разграничения права собственности публично-правовых образований на объекты недвижимости регулируются, в том числе постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно приложению 3 к данному Постановлению к собственности муниципальных образований относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Из представленных в деле документов, в том числе техпаспорта на спорный объект, справок регистрирующих органов и органов государственной власти следует, что объект энергообеспечения представляет собой нежилое здание отделения милиции. Данный объект ни числится в реестрах федеральной, краевой и муниципальной собственности, право собственности на него не зарегистрировано. То есть документы по делу подтверждают неопределенность в вопросе о принадлежности рассматриваемого объекта.
В то же время в таких условиях предприятие вынуждено отпускать на объект тепловую энергию, не имея возможности отказаться от исполнения данной обязанности под угрозой повреждения здания, нахождения там иных потребителей, включая граждан.
При этом предприятие в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ предприняло все возможные меры к установлению надлежащего собственника объекта, собрало доказательства, свидетельствующие о том, что таким субъектом является муниципальное образование. В деле, помимо доказательств имевшего место ранее учета здания как муниципального объекта, имеются свидетельства того, что вплоть до 2012 года администрация от имени муниципального образования распоряжалась им, передав в пользование УВД по Находкинскому городскому округу по договору от 25.03.2007 N 315-б; данные отношения носили длительный характер.
В свою очередь, муниципальное образование не предприняло никаких мер к прояснению вопроса о принадлежности спорного объекта, расположенного в границах его территории и включающего помещения, предназначенные для проживания граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В этой связи судам следовало оказать истцу содействие в выяснении вопроса о том, относится ли фактически нежилое здание по ул. Комсомольская, 1 (учитывая период его создания) к объектам муниципальной собственности с позиции норм законодательства, независимо от дальнейших распорядительных действий администрации в отношении учетных данных по этому объекту.
Помимо того, в деле имеется договор энергоснабжения от 25.04.2011, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанный обеими сторонами. Суды не выяснили обстоятельства заключения данной сделки, ее относимость к спорным правоотношениям.
Касательно факта проживания граждан в жилых помещениях второго этажа здания, на который опирались суды при отклонении иска, не учтено и не проверено следующее.
Вопросы проживания и оплаты коммунальных услуг, потребленных гражданами, проживающими в объектах жилищного фонда, регламентируются нормами Жилищного кодекса РФ и решаются с учетом ряда обстоятельств, в том числе оснований заселения и проживания граждан в помещениях, статуса последних. Помимо этого, вопросы представления коммунальных услуг гражданам в спорный период регулируются специальными положениями Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением того же органа от 06.05.2011 N 354. В силу предписаний данных нормативных актов граждане могут вступать в отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в строго определенных случаях; по общему правилу вопросы оплаты ресурса решаются через управляющую организацию. Как следствие, у ресурсоснабжающей организации не имеется законных оснований для предъявления таким потребителям требований об оплате стоимости теплопотребления в жилых помещениях.
В данном случае имеет место особая ситуация проживания граждан в помещениях нежилого здания, однако это не отменяет действия норм жилищного законодательства, устанавливающих правила оказания и оплаты коммунальных услуг, потребляемых этими лицами. Это, в свою очередь, требует выяснения принципиально значимых вопросов о том, на каком основании данные граждане проживают в этих помещениях, каков статус последних, а также этих лиц, кто обеспечивает условия проживания граждан в них и какова правовая основа оказания им коммунальных услуг. Без выяснения данных вопросов выводы судов о том, что заселение помещений исключает обязанность администрации оплачивать энергопотребление, голословен.
В отношении установленной судами преюдициальной связи между фактами по данному делу и по делу N А51-937/2012 следует отметить, что итоги рассмотрения спора по делу N А51-937/2012 зависели от оценки тех доказательств, которые имелись в распоряжении суда. Однако из содержания решения по названному делу и материалов настоящего дела следует, что состав доказательств по ним различен, следовательно, итог рассмотрения данного иска может быть иным.
Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, относится ли спорный объект к муниципальной собственности с точки зрения норм законодательства, какова правовая основа заселения и проживания граждан в помещениях здания, статус данных помещений. Суду следует дать оценку имеющимся в деле документам, касающимся договорных отношений сторон, установить их относимость к спорным поставкам энергии. В зависимости от установленного судам следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-9852/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)