Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и частично удовлетворен встречный иск Г.Е. к М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Р.Е.В. - Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании Г.Е. и ее несовершеннолетней дочери Г.А., <...> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено в <...> году мужу истца на семью из <...> человек. В <...> году в квартире была зарегистрирована ответчик Г.Е. - дочь мужа истца, которая в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, М. просила признать Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю дочь ответчика - Г.А. признать не приобретшей право на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что ответчики в квартире не проживают, хотя препятствия им не чинились, оплату за квартиру не вносят. Г.Е. имеет в собственности иное жилое помещение.
Г.Е., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери - Г.А., иск не признала. Пояснила, что вселилась в указанную квартиру к своему отцу - В.А., проживала в квартире, несла расходы по договору найма. После рождения дочери была выдворена из квартиры, а после смерти отца в <...> году отношения с М. окончательно испортились, она сменила замок на входной двери и препятствует проживанию ответчиков в квартире.
Заявила встречный иск об установлении порядка пользования квартирой и обязании М. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.
М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением и о признании несовершеннолетней Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением. М. обязана не чинить Г.Е. и Г.А. препятствия в пользовании жилым помещением, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой Г.Е. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в иске Г.Е., ссылаясь на то, что в связи с выездом ответчиц из спорной квартиры и проживанием их в другом жилом помещении договор социального найма считается расторгнутым.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> квартира жилой площадью <...> кв. метров, состоящая из <...> комнат, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена В.В. на семью из <...> человек: супругу - М. и детей - Н.П. и Д.В.
В <...> году в указанную квартиру была вселена дочь В.В. - Г.Е. в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку доказательств иного соглашения при вселении Г.Е. не представлено, она приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В <...> году на указанной жилой площади зарегистрирована дочь Г.Е. - Г.А., <...> года рождения, на вселение которой в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требовалось согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Допустимых и достаточных доказательств невселения Г.Е. и ее несовершеннолетней дочери - Г.А. в спорную квартиру истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Акт обследования жилищно-бытовых условий М. от <...>, из которого следует, что Г.Е. в квартиру никогда не вселялась, судом оценен критически, с чем соглашается судебная коллегия. Акт составлен только со слов М. и ее соседей, но противоречит объяснениям самой М., данным в судебном заседании <...>, из которых следует, что при вселении Г.Е. вопрос о том, что ее проживание будет временным, не ставился, она вселялась для постоянного проживания, при этом вселение было согласовано с М.
Довод истицы о том, что Г.Е. добровольно отказалась от своих прав на квартиру, опровергается ее заявлением на имя начальника УВД от <...>, заключением по результатам проверки ее жалобы от <...> о том, что М. препятствует в проживании в спорной квартире, поменяла замки во входной двери. Кроме того из содержания акта от <...> также следует, что Г.Е. претендует на проживание в спорной квартире с момента смерти ее отца.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Факт выезда ответчиц из квартиры и неоплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы М. о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, поэтому утратили право пользования спорной квартирой, несостоятельны.
Судом установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры в <...> году был вынужденным, и вселиться обратно они не имели возможности в связи с наличием препятствий со стороны истицы и отсутствием ключа от нового замка на входной двери. На момент выезда Г.Е. и ее несовершеннолетняя дочь прав на иные жилые помещения не имели. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения иска о признании утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствовали. Поэтому приобретение впоследствии в <...> году в собственность жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство отсутствовало на момент выезда Г-вых из спорной квартиры и не являлось причиной их выезда.
Невыполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно не является достаточным основанием для признания Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
При этом право пользования жилым помещением Г.А., производно от права, имеющегося у ее матери. Самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру Г.А., являясь несовершеннолетней, возможности не имела, а ее матери, как установлено судом, чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Поэтому основания для признания Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением отсутствовали.
Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиц отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому суд обоснованно отказал в иске М. и удовлетворил встречный иск Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам искового заявления М. и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4338/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4338/2013
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и частично удовлетворен встречный иск Г.Е. к М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Р.Е.В. - Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании Г.Е. и ее несовершеннолетней дочери Г.А., <...> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено в <...> году мужу истца на семью из <...> человек. В <...> году в квартире была зарегистрирована ответчик Г.Е. - дочь мужа истца, которая в квартиру не вселялась и в ней не проживала.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, М. просила признать Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю дочь ответчика - Г.А. признать не приобретшей право на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что ответчики в квартире не проживают, хотя препятствия им не чинились, оплату за квартиру не вносят. Г.Е. имеет в собственности иное жилое помещение.
Г.Е., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери - Г.А., иск не признала. Пояснила, что вселилась в указанную квартиру к своему отцу - В.А., проживала в квартире, несла расходы по договору найма. После рождения дочери была выдворена из квартиры, а после смерти отца в <...> году отношения с М. окончательно испортились, она сменила замок на входной двери и препятствует проживанию ответчиков в квартире.
Заявила встречный иск об установлении порядка пользования квартирой и обязании М. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.
М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением и о признании несовершеннолетней Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением. М. обязана не чинить Г.Е. и Г.А. препятствия в пользовании жилым помещением, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой Г.Е. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в иске Г.Е., ссылаясь на то, что в связи с выездом ответчиц из спорной квартиры и проживанием их в другом жилом помещении договор социального найма считается расторгнутым.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> квартира жилой площадью <...> кв. метров, состоящая из <...> комнат, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена В.В. на семью из <...> человек: супругу - М. и детей - Н.П. и Д.В.
В <...> году в указанную квартиру была вселена дочь В.В. - Г.Е. в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку доказательств иного соглашения при вселении Г.Е. не представлено, она приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В <...> году на указанной жилой площади зарегистрирована дочь Г.Е. - Г.А., <...> года рождения, на вселение которой в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не требовалось согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Допустимых и достаточных доказательств невселения Г.Е. и ее несовершеннолетней дочери - Г.А. в спорную квартиру истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Акт обследования жилищно-бытовых условий М. от <...>, из которого следует, что Г.Е. в квартиру никогда не вселялась, судом оценен критически, с чем соглашается судебная коллегия. Акт составлен только со слов М. и ее соседей, но противоречит объяснениям самой М., данным в судебном заседании <...>, из которых следует, что при вселении Г.Е. вопрос о том, что ее проживание будет временным, не ставился, она вселялась для постоянного проживания, при этом вселение было согласовано с М.
Довод истицы о том, что Г.Е. добровольно отказалась от своих прав на квартиру, опровергается ее заявлением на имя начальника УВД от <...>, заключением по результатам проверки ее жалобы от <...> о том, что М. препятствует в проживании в спорной квартире, поменяла замки во входной двери. Кроме того из содержания акта от <...> также следует, что Г.Е. претендует на проживание в спорной квартире с момента смерти ее отца.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются добровольный выезд из спорного жилого помещения и расторжение договора социального найма.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Факт выезда ответчиц из квартиры и неоплата коммунальных услуг не являются достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы М. о том, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением, поэтому утратили право пользования спорной квартирой, несостоятельны.
Судом установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры в <...> году был вынужденным, и вселиться обратно они не имели возможности в связи с наличием препятствий со стороны истицы и отсутствием ключа от нового замка на входной двери. На момент выезда Г.Е. и ее несовершеннолетняя дочь прав на иные жилые помещения не имели. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения иска о признании утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отсутствовали. Поэтому приобретение впоследствии в <...> году в собственность жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство отсутствовало на момент выезда Г-вых из спорной квартиры и не являлось причиной их выезда.
Невыполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно не является достаточным основанием для признания Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением.
При этом право пользования жилым помещением Г.А., производно от права, имеющегося у ее матери. Самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру Г.А., являясь несовершеннолетней, возможности не имела, а ее матери, как установлено судом, чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Поэтому основания для признания Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением отсутствовали.
Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиц отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому суд обоснованно отказал в иске М. и удовлетворил встречный иск Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Г.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам искового заявления М. и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам находит правильной, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)