Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Х.Н. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
ООО "ЕРКЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Д. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕРКЦ" и ООО "УК Московского района г. Твери" был заключен договор на оказание услуг по взысканию в судебном порядке с граждан задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. ООО "УК Московского района г. Твери" является управляющей компанией жилого дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату, в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Х.Н.
При рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Х.Н. в судебное заседания не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, а также она зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу и начисления производятся на одного человека, в связи с чем, она должна платить только <данные изъяты> часть задолженности за содержание и ремонт дома. Также просили освободить ее от уплаты неустойки, поскольку она является пенсионеркой, и ее вины в образовании задолженности нет. С ней договор не заключался, квитанции ей не направлялись, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и Х.Д. был заключен договор найма <данные изъяты> доли квартиры, по которому обязанность оплаты жилья и коммунальных услуг возложена на Х.Д.
Ответчик Х.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "УК Московского района г. Твери" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года отменить, поскольку в материалах дела имеется договор найма <данные изъяты> доли квартиры, заключенный между ней и Х.Д., по которому последний несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, принадлежащей ей доли квартиры, которому суд не дал оценки, что повлияло на принятие решения, не соответствующего требованиям закона. Кроме того с ней никакого договора ни ООО "УК Московского района г. Твери", ни ООО "ЕРКЦ", не заключалось, и квитанции ее не направлялись. Ответчик не доводил до нее информацию о том, на какой счет и в каком размере перечислять деньги. Кроме того, начисления производились на одного человека, на нее начисления не производились. Ссылаясь на часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проценты не должны начисляться.
ООО "Единый расчетный кассовый центр", Х.Д., Х.Н. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Х.Н. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Х.Д. и Х.Н., которым принадлежит по <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
ООО "УК Московского района г. Твери" является управляющей компанией жилого дома <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ЕРКЦ" договор N на оказание услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, должны нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
То есть то обстоятельство, что ответчица Х.Н. не проживает в квартире, не пользуется коммунальными услугами, служит основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учел то обстоятельство, что Х.Н. в квартире не проживает, в связи с чем, коммунальными услугами, включающими в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) не пользуется, тем самым исключил из общей суммы задолженности сумму, подлежащую оплате за указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую обоснованно взыскал только с ответчика Х.Д., проживающего в квартире и пользующегося указанными услугами.
Оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого.
Доводы жалобы о том, что между истцом и Х.Д. был заключен договор найма в отношении принадлежащей ей доли квартиры, в связи с чем, он должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в этой части, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются не состоятельными.
Кроме основного долга, с Х.Н. взысканы пени за несвоевременную плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 155 ЖК плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов; вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств направления Х.Н. платежных документов об оплате задолженности. Предъявляя иск в суд, расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и требования о погашении задолженности предъявлялись к Х.Д., как собственнику <адрес>. Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д. принял на себя расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и содержанию дома. В рассматриваемом деле, данные обстоятельства исключают вину Х.Н. в несвоевременной оплате задолженности за жилое помещение.
Таким образом, требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК, удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с Х. в пользу ООО "Единый расчетный кассовый центр" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года в части взыскания с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Снизить размер взыскиваемой с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" государственной пошлины до <данные изъяты> рубля Н.Г. копеек, окончательно определив ко взысканию с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части заочное решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3258
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3258
Судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Х.Н. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Судебная коллегия
установила:
ООО "ЕРКЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Д. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕРКЦ" и ООО "УК Московского района г. Твери" был заключен договор на оказание услуг по взысканию в судебном порядке с граждан задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. ООО "УК Московского района г. Твери" является управляющей компанией жилого дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату, в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Х.Н.
При рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Х.Н. в судебное заседания не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, а также она зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу и начисления производятся на одного человека, в связи с чем, она должна платить только <данные изъяты> часть задолженности за содержание и ремонт дома. Также просили освободить ее от уплаты неустойки, поскольку она является пенсионеркой, и ее вины в образовании задолженности нет. С ней договор не заключался, квитанции ей не направлялись, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и Х.Д. был заключен договор найма <данные изъяты> доли квартиры, по которому обязанность оплаты жилья и коммунальных услуг возложена на Х.Д.
Ответчик Х.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "УК Московского района г. Твери" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года отменить, поскольку в материалах дела имеется договор найма <данные изъяты> доли квартиры, заключенный между ней и Х.Д., по которому последний несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, принадлежащей ей доли квартиры, которому суд не дал оценки, что повлияло на принятие решения, не соответствующего требованиям закона. Кроме того с ней никакого договора ни ООО "УК Московского района г. Твери", ни ООО "ЕРКЦ", не заключалось, и квитанции ее не направлялись. Ответчик не доводил до нее информацию о том, на какой счет и в каком размере перечислять деньги. Кроме того, начисления производились на одного человека, на нее начисления не производились. Ссылаясь на часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проценты не должны начисляться.
ООО "Единый расчетный кассовый центр", Х.Д., Х.Н. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Х.Н. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Х.Д. и Х.Н., которым принадлежит по <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
ООО "УК Московского района г. Твери" является управляющей компанией жилого дома <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ЕРКЦ" договор N на оказание услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, должны нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
То есть то обстоятельство, что ответчица Х.Н. не проживает в квартире, не пользуется коммунальными услугами, служит основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учел то обстоятельство, что Х.Н. в квартире не проживает, в связи с чем, коммунальными услугами, включающими в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) не пользуется, тем самым исключил из общей суммы задолженности сумму, подлежащую оплате за указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую обоснованно взыскал только с ответчика Х.Д., проживающего в квартире и пользующегося указанными услугами.
Оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого.
Доводы жалобы о том, что между истцом и Х.Д. был заключен договор найма в отношении принадлежащей ей доли квартиры, в связи с чем, он должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в этой части, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются не состоятельными.
Кроме основного долга, с Х.Н. взысканы пени за несвоевременную плату за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из нормы, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 155 ЖК плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов; вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств направления Х.Н. платежных документов об оплате задолженности. Предъявляя иск в суд, расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и требования о погашении задолженности предъявлялись к Х.Д., как собственнику <адрес>. Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д. принял на себя расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и содержанию дома. В рассматриваемом деле, данные обстоятельства исключают вину Х.Н. в несвоевременной оплате задолженности за жилое помещение.
Таким образом, требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК, удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с Х. в пользу ООО "Единый расчетный кассовый центр" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года в части взыскания с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Снизить размер взыскиваемой с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" государственной пошлины до <данные изъяты> рубля Н.Г. копеек, окончательно определив ко взысканию с Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части заочное решение Московского районного суда города Твери от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)