Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 21 декабря 2010 года поданную Л., действующей на основании доверенности от 13 октября 2010 года в интересах и по поручению Ж.Е.И., Ж.Р.А., на вступившие в законную силу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2010 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы 19 октября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-227/10 по исковому заявлению Ж.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж. к М.А., Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ж.Е.И. в интересах несовершеннолетнего Ж. обратилась в суд с иском в М.А., Д., в котором просила определить порядок пользования комнатами площадью 14,5, 17,1 и 18,6 кв. м в трехкомнатной квартире N..., дома N... по О. улице в городе Москве, определив в пользование Ж.Р.А. комнату размером 17,1 кв. м, в пользование ответчикам комнаты 14,5 и 18,6 кв. м, мотивируя заявленное требование тем, что ее сын - Ж. и ответчики, являются в равных долях собственниками указанного жилого помещения, однако ответчики возражают против такого порядка пользования спорным жилым помещением, несмотря на то обстоятельство, что данный порядок пользования помещениями в спорной квартире установлен решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года, согласно которого, комнаты размерами 14,5 и 18,6 кв. м были выделены в пользованием ответчикам, а комната 17,1 кв. м в пользование М.Р., продавшему впоследствии принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи от 21 апреля 2010 года ее сыну - Ж.Р.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2010 года в удовлетворении искового требования отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
21 декабря 2010 года Л., действующей на основании доверенности от 13 октября 2010 года, подана надзорная жалоба, в которой заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения дела, истребованного в порядке надзора из суда первой инстанции, состоявшихся по делу судебных постановлений, нахожу доводы, изложенные заявителем в жалобе заслуживающим внимания, а жалобу - подлежащей передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Московского городского суда.
Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная трехкомнатная квартира N..., дома N... по О. улице в городе Москве, общей площадью 68,1 кв. м, жилой - 50,2 кв. м, состоящая из трех комнат размерами 14,5, 17,1 и 18,6 кв. м, находящаяся в равной долевой собственности Ж., М.А., Д. Право собственности 1/3 доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение, приобретено Ж. на основании договора купли-продажи 21 апреля 2010 года заключенного с М.Р. Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование М.Р. выделена комната размером 17,1 кв. м, М.А., Д. в совместное пользование комнаты размерами 14,5 и 18,6 кв. м.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что, с учетом общей размера общей жилой площади в спорной квартире, составляющей 50,2 кв. м не имеется возможности выделить в пользование каждому из ее собственников жилое помещение, соответствующее по площади размеру доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Кроме того, судом первой инстанции в постановленного по делу решения положено то обстоятельство, связанное с возражениями ответчиков против порядка пользования квартирой, предложенный истцом. Приходя к выводу о необоснованности ссылки истца на имевшее место решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года для разрешения данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением был определен порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся между ответчиками по данному делу М.А., Д. и М.Р. в то время, как данный спор, является следствием не достижения его сторонами соглашения относительно пользования квартирой в порядке, установленном указанным выше решением суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Заявитель, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни согласившимся с его выводами судом второй инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему оспариваемых судебных постановлений, не применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям - статья 247 Гражданского кодекса РФ, согласно положения пункта 1 которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При том, что в силу пункта 2 этой же статьи указанного выше Кодекса, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указывает заявитель, превышение жилой площади комнаты размером 17,1 кв. м, которую истец просил выделить ему в пользование, жилой площади спорного жилого помещения размером 50,2 кв. м, приходящейся на каждого из его сособственников соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на занимаемое жилое помещение и составляющей 16,7 кв. м, является незначительным и, с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года, которым установлен порядок пользования спорной квартирой, против которого ответчики не возражали, у суда не имелось правовых оснований для отклонения заявленного искового требования.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что нижестоящими судами при рассмотрении дела и вынесении по нему обжалуемых судебных постановлений, не учтено разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, состоявшиеся по делу судебные постановления, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
В соответствии с положением пункта 8 части 1 статьи 384 ГПК РФ, полагаю решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене в порядке надзора, а дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьями 383, 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу, 21 декабря 2010 года поданную Л., действующей на основании доверенности от 13 октября 2010 года в интересах и по поручению Ж.Е.И., Ж.Р.А., на вступившие в законную силу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2010 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы 19 октября 2010 года вместе с дело N 2-227/10 по исковому заявлению Ж.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.А. к М.А., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 4Г/7-11399/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 4г/7-11399/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 21 декабря 2010 года поданную Л., действующей на основании доверенности от 13 октября 2010 года в интересах и по поручению Ж.Е.И., Ж.Р.А., на вступившие в законную силу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2010 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы 19 октября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-227/10 по исковому заявлению Ж.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж. к М.А., Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Ж.Е.И. в интересах несовершеннолетнего Ж. обратилась в суд с иском в М.А., Д., в котором просила определить порядок пользования комнатами площадью 14,5, 17,1 и 18,6 кв. м в трехкомнатной квартире N..., дома N... по О. улице в городе Москве, определив в пользование Ж.Р.А. комнату размером 17,1 кв. м, в пользование ответчикам комнаты 14,5 и 18,6 кв. м, мотивируя заявленное требование тем, что ее сын - Ж. и ответчики, являются в равных долях собственниками указанного жилого помещения, однако ответчики возражают против такого порядка пользования спорным жилым помещением, несмотря на то обстоятельство, что данный порядок пользования помещениями в спорной квартире установлен решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года, согласно которого, комнаты размерами 14,5 и 18,6 кв. м были выделены в пользованием ответчикам, а комната 17,1 кв. м в пользование М.Р., продавшему впоследствии принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи от 21 апреля 2010 года ее сыну - Ж.Р.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2010 года в удовлетворении искового требования отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
21 декабря 2010 года Л., действующей на основании доверенности от 13 октября 2010 года, подана надзорная жалоба, в которой заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения дела, истребованного в порядке надзора из суда первой инстанции, состоявшихся по делу судебных постановлений, нахожу доводы, изложенные заявителем в жалобе заслуживающим внимания, а жалобу - подлежащей передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Московского городского суда.
Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная трехкомнатная квартира N..., дома N... по О. улице в городе Москве, общей площадью 68,1 кв. м, жилой - 50,2 кв. м, состоящая из трех комнат размерами 14,5, 17,1 и 18,6 кв. м, находящаяся в равной долевой собственности Ж., М.А., Д. Право собственности 1/3 доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение, приобретено Ж. на основании договора купли-продажи 21 апреля 2010 года заключенного с М.Р. Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование М.Р. выделена комната размером 17,1 кв. м, М.А., Д. в совместное пользование комнаты размерами 14,5 и 18,6 кв. м.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что, с учетом общей размера общей жилой площади в спорной квартире, составляющей 50,2 кв. м не имеется возможности выделить в пользование каждому из ее собственников жилое помещение, соответствующее по площади размеру доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Кроме того, судом первой инстанции в постановленного по делу решения положено то обстоятельство, связанное с возражениями ответчиков против порядка пользования квартирой, предложенный истцом. Приходя к выводу о необоснованности ссылки истца на имевшее место решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года для разрешения данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением был определен порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся между ответчиками по данному делу М.А., Д. и М.Р. в то время, как данный спор, является следствием не достижения его сторонами соглашения относительно пользования квартирой в порядке, установленном указанным выше решением суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Заявитель, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни согласившимся с его выводами судом второй инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему оспариваемых судебных постановлений, не применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям - статья 247 Гражданского кодекса РФ, согласно положения пункта 1 которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При том, что в силу пункта 2 этой же статьи указанного выше Кодекса, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указывает заявитель, превышение жилой площади комнаты размером 17,1 кв. м, которую истец просил выделить ему в пользование, жилой площади спорного жилого помещения размером 50,2 кв. м, приходящейся на каждого из его сособственников соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на занимаемое жилое помещение и составляющей 16,7 кв. м, является незначительным и, с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 05 июня 2009 года, которым установлен порядок пользования спорной квартирой, против которого ответчики не возражали, у суда не имелось правовых оснований для отклонения заявленного искового требования.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что нижестоящими судами при рассмотрении дела и вынесении по нему обжалуемых судебных постановлений, не учтено разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, состоявшиеся по делу судебные постановления, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
В соответствии с положением пункта 8 части 1 статьи 384 ГПК РФ, полагаю решение суда первой и определение суда апелляционной инстанции, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене в порядке надзора, а дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
На основании изложенного выше, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьями 383, 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу, 21 декабря 2010 года поданную Л., действующей на основании доверенности от 13 октября 2010 года в интересах и по поручению Ж.Е.И., Ж.Р.А., на вступившие в законную силу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное города Москвы от 29 июля 2010 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы 19 октября 2010 года вместе с дело N 2-227/10 по исковому заявлению Ж.Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.А. к М.А., Д. об определении порядка пользования жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)