Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г.
по делу N А40-49761/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-472),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова А.Н. по доверенности N 134 от 22.05.2013 г.;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года в жилые помещения приобретенные Минобороны России в собственность Российской Федерации по государственному контракту от 23.04.2010 N 230410р сумме 139.375 руб. 90 коп.
Решением от 08 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанные исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как государственные контракты на оказание коммунальных услуг с истцом Министерством обороны Российской Федерации не заключались, истцом не доказана собственность Российской Федерации на спорные жилые помещения, истец не обосновал расчет исковых требований.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Рославль, мкр. 16, д. 21.
Судебными актами по делам N А40-30117/2012, А40-82395/2012, А40-166759/2012, которые находятся в свободном доступе на сайте ВАС РФ и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, установлено, что в указанном доме 55 квартир приобретены в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России по государственному контракту от 23.04.2010 N 230410р. Ответчик не представил доказательств, что спорные жилые помещения в спорный период были переданы семьям военнослужащих для заселения.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
На основании ст. 164 Жилищного Кодекса РФ гражданами, являющимися собственниками жилых помещений по адресу: г. Рославль, 16 мик-рн., д. 21, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.02.2012 года по Делу 2-73/2012 подтверждена законность выбранного способа управления многоквартирным домом. Российская Федерация в лице Министерства обороны, являющаяся собственником 55 квартир, расположенных по адресу: г. Рославль, 16 мик-рн., д. 21, своего решения по поводу принятия участия в выборе способа управления многоквартирным домом не представила.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Ссылка ответчика на ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение, несостоятельна и неприменима к отношениям между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и Министерством обороны РФ.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, нужно иметь в виду следующее:
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, 139.375 руб. 90 коп. - это долг за тепловую энергию.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обязано подавать потребителю тепловую энергию, а собственник жилых помещений Российская Федерация в лице Министерства Обороны согласно ст. 544 ГК РФ обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Срок оплаты за полученную теплоэнергию - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, задолженность за февраль 2013 г. составила 139.375,90 руб., что подтверждается расчетом. Расчет проверен, является правильным, составлен исходя из установленных тарифов и площади жилых помещений.
Претензия от 11.03.2013, направленная истцом в адрес Минобороны России, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-49761/13 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1036758309719) за счет казны Российской Федерации 139.375 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 90 коп. долга, 5.181 (пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 09АП-31759/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49761/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 09АП-31759/2013-ГК
Дело N А40-49761/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г.
по делу N А40-49761/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-472),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова А.Н. по доверенности N 134 от 22.05.2013 г.;
- от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2013 года в жилые помещения приобретенные Минобороны России в собственность Российской Федерации по государственному контракту от 23.04.2010 N 230410р сумме 139.375 руб. 90 коп.
Решением от 08 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанные исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как государственные контракты на оказание коммунальных услуг с истцом Министерством обороны Российской Федерации не заключались, истцом не доказана собственность Российской Федерации на спорные жилые помещения, истец не обосновал расчет исковых требований.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Рославль, мкр. 16, д. 21.
Судебными актами по делам N А40-30117/2012, А40-82395/2012, А40-166759/2012, которые находятся в свободном доступе на сайте ВАС РФ и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, установлено, что в указанном доме 55 квартир приобретены в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России по государственному контракту от 23.04.2010 N 230410р. Ответчик не представил доказательств, что спорные жилые помещения в спорный период были переданы семьям военнослужащих для заселения.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
На основании ст. 164 Жилищного Кодекса РФ гражданами, являющимися собственниками жилых помещений по адресу: г. Рославль, 16 мик-рн., д. 21, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.02.2012 года по Делу 2-73/2012 подтверждена законность выбранного способа управления многоквартирным домом. Российская Федерация в лице Министерства обороны, являющаяся собственником 55 квартир, расположенных по адресу: г. Рославль, 16 мик-рн., д. 21, своего решения по поводу принятия участия в выборе способа управления многоквартирным домом не представила.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Ссылка ответчика на ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение, несостоятельна и неприменима к отношениям между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и Министерством обороны РФ.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, нужно иметь в виду следующее:
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, 139.375 руб. 90 коп. - это долг за тепловую энергию.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обязано подавать потребителю тепловую энергию, а собственник жилых помещений Российская Федерация в лице Министерства Обороны согласно ст. 544 ГК РФ обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Срок оплаты за полученную теплоэнергию - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, задолженность за февраль 2013 г. составила 139.375,90 руб., что подтверждается расчетом. Расчет проверен, является правильным, составлен исходя из установленных тарифов и площади жилых помещений.
Претензия от 11.03.2013, направленная истцом в адрес Минобороны России, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-49761/13 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1036758309719) за счет казны Российской Федерации 139.375 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 90 коп. долга, 5.181 (пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)