Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7076/2012

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А42-7076/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6057/2013) ООО "Мурманская Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу N А42-7076/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" к ООО "Мурманская Жилищно-эксплуатационная компания"
третье лицо: ООО "Мурманская Городская Компания"
о взыскании 737 214,93 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания" (далее - ответчик, ООО "МЖЭК") платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения N 2880 от 01.12.2010 за январь 2012 - август 2012 в сумме 14 360 897,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 23.05.2012 в сумме 200242,76 руб.
Делу присвоен номер А42-3778/2012.
Определением от 08.11.2012 в соответствии с частью третьей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 242,76 руб. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-7076/2012.
Протокольным определением от 14.12.2012 судом было принято увеличение истцом размера исковых требований до 737 214,93 руб., составляющих проценты за период с 16.02.2012 по 12.12.2012.
Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Городская Компания" (далее - третье лицо, ОАО "Мурманская Городская Компания").
Решением суда от 22.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик не мог пользоваться и не пользовался денежными средствами, которые подлежали перечислению в адрес истца в сроки, указанные в договоре теплоснабжения, за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, поскольку не получил указанные денежные средства в полном объеме от населения, а, следовательно, не удерживал денежные средства и не уклонялся от их уплаты. По имеющимся данным, задолженность населения перед ответчиком по услуге "отопление и подогрев", оказанной до 31.08.2012, с учетом поступивших платежей по состоянию на 10.10.2012, составляла 6 954 689,51 руб.
Ответчик является управляющей компанией и иных видов деятельности и доходов, кроме как от управления многоквартирными домами, не имеет.
Таким образом, ответчик не пользовался денежными средствами, не уклонялся от их уплаты, так как до настоящего времени сам их не получил, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.12.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "МЖЭК" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 2880 (далее - договор N 2880), по условиям которого энергоснабжающая организация обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 8 - 12).
Объектами теплоснабжения по договору являются находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске, перечень которых согласован сторонами в приложении к договору.
Порядок расчетов по поставленной тепловой энергии в горячей воде стороны согласовали в пункте 6.2. указанного договора.
Согласно пункту 6.2.1. данного договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Пунктом 6.2.2. договора N 2880 установлено, что энергоснабжающая организация направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.2.3. указанного договора абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поставив в январе 2012 - августе 2012 тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 20824915,34 руб., которые ответчик оплатил частично, на сумму 6 464 018,07 руб.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной по договору N 2880 тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора теплоснабжения, абонентом по которому является ООО "МЖЭК", обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату поставленной тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в январе 2012 - августе 2012 тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 214,93 руб. за период с 16.02.2012 по 12.12.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскании процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставляемую во исполнение договора теплоснабжения N 2880 от 01.12.2010 тепловую энергию.
Согласно договору теплоснабжения N 2880 от 01.12.2010 исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал.
Начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с договором теплоснабжения N 2880 от 01.12.2010.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2013 по делу N А42-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА

Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)