Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления В. о прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>, предметом исполнения которого является задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., взысканная с него в пользу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр", ссылаясь на длительность исполнения, поскольку исполнительный лист выдан в 2006 году.
В судебном заседании заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также представителя взыскателя, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" (далее - МБУ МО "Котлас" "ИРЦ") (прежнее наименование - муниципальное учреждение "Организационно-расчетный центр"), направившего в суд возражения о несогласии с заявлением должника, поскольку требования по исполнительному документу не исполнены в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился В. и в поданной частной жалобе ставит вопрос об его отмене.
В обоснование частной жалобы указал, что такое учреждение как муниципальное учреждение "Организационно-расчетный центр" не существует с 2008 года. Суд незаконно в качестве взыскателя привлек МБУ МО "Котлас" "ИРЦ", которое никаких требований к нему не предъявляло.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче ее взыскателю:
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный перечень оснований, по которым судом может быть прекращено исполнительное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что ни одного из правовых оснований, предусмотренных законом, для прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства В. в своем заявлении не привел.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа с В., У., Щ. солидарно в пользу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
13 ноября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению мирового судьи, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство N <...>, должником по которому является В.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, В. в полном объеме не исполнены, не возмещена оставшаяся сумма по исполнительному документу в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные по содержанию положения содержатся в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность по исполнению решения мирового судьи от 16 августа 2007 года В. в добровольном порядке не исполнил. В полном объеме не исполнено им решение и в рамках возбужденного исполнительного производства в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, только действия самого должника, не исполнившего решение мирового судьи, повлекли за собой длительность исполнения решения суда.
Такое основание как длительность исполнения решения суда, в силу требований закона, не является основанием для прекращения исполнительного производства.
То обстоятельство, что изменился тип учреждения, являющегося взыскателем, также в силу требований ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении В., не является.
По существу все доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они сводятся к неправильному толкованию норм процессуального законодательства и основанием для отмены постановленного судом определения не служат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судья
Г.В.ГУЛЕВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4278/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-4278/2013
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в городе Архангельске дело по частной жалобе В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления В. о прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>, предметом исполнения которого является задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., взысканная с него в пользу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр", ссылаясь на длительность исполнения, поскольку исполнительный лист выдан в 2006 году.
В судебном заседании заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также представителя взыскателя, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" (далее - МБУ МО "Котлас" "ИРЦ") (прежнее наименование - муниципальное учреждение "Организационно-расчетный центр"), направившего в суд возражения о несогласии с заявлением должника, поскольку требования по исполнительному документу не исполнены в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился В. и в поданной частной жалобе ставит вопрос об его отмене.
В обоснование частной жалобы указал, что такое учреждение как муниципальное учреждение "Организационно-расчетный центр" не существует с 2008 года. Суд незаконно в качестве взыскателя привлек МБУ МО "Котлас" "ИРЦ", которое никаких требований к нему не предъявляло.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- 1) смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче ее взыскателю:
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный перечень оснований, по которым судом может быть прекращено исполнительное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что ни одного из правовых оснований, предусмотренных законом, для прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства В. в своем заявлении не привел.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа с В., У., Щ. солидарно в пользу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.
13 ноября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению мирового судьи, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство N <...>, должником по которому является В.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, В. в полном объеме не исполнены, не возмещена оставшаяся сумма по исполнительному документу в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные по содержанию положения содержатся в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность по исполнению решения мирового судьи от 16 августа 2007 года В. в добровольном порядке не исполнил. В полном объеме не исполнено им решение и в рамках возбужденного исполнительного производства в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, только действия самого должника, не исполнившего решение мирового судьи, повлекли за собой длительность исполнения решения суда.
Такое основание как длительность исполнения решения суда, в силу требований закона, не является основанием для прекращения исполнительного производства.
То обстоятельство, что изменился тип учреждения, являющегося взыскателем, также в силу требований ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении В., не является.
По существу все доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они сводятся к неправильному толкованию норм процессуального законодательства и основанием для отмены постановленного судом определения не служат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судья
Г.В.ГУЛЕВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)