Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36030

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36030


Ф/судья: Заковоротный В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,
которым постановлено:
В принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "С" о ликвидации товарищества, исключении его из единого реестра юридических лиц отказать
установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ТСЖ "С" о его ликвидации и исключении его из единого реестра юридических лиц.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы В.А.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из того, что разъяснений по вопросам судебной практики по разрешению дел, аналогичных настоящему, подготовленных совместно с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии со ст. ст. 126, 127 Конституции РФ, в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда.
Суд не принял во внимание, что отсутствие разъяснений по вопросам судебной практики по разрешению дел, аналогичных настоящему не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления и следовательно доступу заинтересованного лица к правосудию.
Исходя из ст. 11 ГПК РФ, препятствий для принятия и рассмотрения данного искового заявления по действующему законодательству не имелось, поскольку Разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вообще не указаны в ст. 11 ГПК РФ в качестве нормативно-правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда. При отмене определения суда, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что суду следует учесть, что в силу ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)