Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-35663/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 13.05.2013);
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Назаренко Е.А. (доверенность от 29.12.2012).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-35663/2012.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.08.2012 по делу N 56 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 592 036 руб. 97 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-35918/2012.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757, далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-37055/2012.
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2012 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 737 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-39696/2012.
Определениями суда первой инстанции от 18.09.2012, от 22.10.2012 дела N А60-35918/2012, N А60-35663/2012, N А60-37055/2012, N А60-39696/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-35663/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" (далее - общество "УК "Звездочка"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горнозаводская" (далее - общество "УК "Горнозаводская"), общество "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Решением суда от 10.12.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования общества "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными п. 1 оспариваемого решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и постановления управления от 03.09.2012 удовлетворены. В удовлетворении требований общества "РЖД" о признании недействительным п. 2 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 отказано, требования общества "РЖД" о признании незаконным постановления управления от 17.08.2012 по делу N 56 удовлетворены в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 529 258 руб. 71 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 и постановления управления от 03.09.2012 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, инициирование обществом "Свердловэнергосбыт" ограничения энергоснабжения многоквартирных домов являлось злоупотреблением права и способом понуждения управляющих организаций исполнять договоры энергоснабжения на условиях, противоречащих действующему законодательству. Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом доказан факт не соблюдения обществом "Свердловэнергосбыт" требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, касающейся установления судами факта отсутствия причинно-следственной связи между направлением обществом "Свердловэнергосбыт" в адрес общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" договора о прямых расчетах между поставщиком электроэнергии и собственниками и нанимателями помещений в жилых домах и введением режима ограничения электроснабжения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Общество "Свердловэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Согласно п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в реестр.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 14.31 Кодекса предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии по договорам купли-продажи и (или) энергоснабжения, в том числе по договорам: от 01.07.2009 N 48911 с обществом "УК "Звездочка", от 01.08.2009 N 48912 с обществом "УК "Горнозаводская" и с обществом УК "РЭМП Железнодорожного района".
Между обществом "УК "Звездочка", обществом "УК "Горнозаводская" и обществом "Свердловэнергосбыт" 15.10.2009 и 01.09.2010 были подписаны дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми к гарантирующему поставщику перешли права по сбору платежей с собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими компаниями, то есть гарантирующий поставщик был наделен правами агента управляющих компаний по сбору денежных средств.
Письмами от 21.10.2010 N 242/10 и от 21.10.2010 N 222/10 управляющие компании уведомили общество "Свердловэнергосбыт" о расторжении агентских соглашений.
В ответ гарантирующий поставщик направил в адрес общества "УК "Звездочка" и общества "УК "Горнозаводская" проекты соглашения о расторжении агентских договоров, договора уступки права требования, а также соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, предусматривающих переход к гарантирующему поставщику прав на получение расчетов за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений минуя управляющие организации.
Указанными организациями 01.04.2011 были заключены соглашения N 04-11-48911 и N 04-11-48912, в соответствии с которыми гарантирующему поставщику предоставлено право на осуществление прямых расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, обслуживаемых управляющими организациями.
Помимо этого, общество "Свердловэнергосбыт" с 22.10.2010 инициировало ограничение режима потребления электрической энергии в отношении домов, находящихся в управлении общества "УК "Звездочка" и общества "УК "Горнозаводская".
Вместе с тем суды установили, что фактического ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено не было, а письмами гарантирующего поставщика от 22.10.2012 введение режима ограничения отменено.
Помимо изложенного, 02.12.2010 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление 561 многоквартирным жилым домом на территории г. Екатеринбурга, письмо с предложением о расторжении договора энергоснабжения и о заключении соглашения о расчетах за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Судами установлено, что данное соглашение между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" заключено не было.
Кроме того, письмами от 25.11.2010, от 30.11.2010 и от 22.12.2012 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" реестры уведомлений об ограничении энергоснабжения ряда домов, находящихся в ведении данной управляющей организации; письмом от 03.01.2011 общество "Свердловэнергосбыт" уведомило общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" о наличии задолженности по договорам энергоснабжения и о предстоящем с 31.01.2011 ограничении режима потребления многоквартирными домами электрической энергии. Одновременно с данным письмом в адрес сетевой организации были направлены соответствующие заявки на ограничение.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика к электрическим сетям, к которым присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", является общество "РЖД".
Сетевая организация 31.01.2011 осуществила фактическое ограничение режима потребления электрической энергии жилых домов, указанных в заявках гарантирующего поставщика, вместе с тем в результате отключения электроустановок, обеспечивающих поступление электрической энергии в эти дома, было прекращено энергоснабжение жилых домов, не указанных в заявках и по которым не имелось задолженности по оплате электроэнергии (дома по ул. Стрелочников, 6 "а", ул. Кунарская, 18 "б").
По заявлениям общества "УК "Звездочка", общества "УК "Горнозаводская", общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" управлением возбуждено дело N 21, при рассмотрении которого антимонопольным органом вынесено решение от 04.06.2012, которым в действиях гарантирующего поставщика (общество "Свердловэнергосбыт") установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании управляющим организациям (общество "УК "Звездочка", общество "УК "Горнозаводская", общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") условий договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, что нарушает законные интересы управляющих организаций (п. 1 решения управления от 04.06.2012).
Пунктом 2 решения управления от 04.06.2012 действия территориальной сетевой организации (общество "РЖД") признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в исполнении заявки гарантирующего поставщика путем введения в отношении объектов потребителя (общество "УК "РЭМП Железнодорожного района"), расположенных по адресу: ул. Стрелочников, 8 и ул. Кунарская, 18 "а", полного ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка такого ограничения, что повлекло ущемление прав управляющей организации.
На основании решения управления от 04.06.2012, которым установлены факты нарушения антимонопольного законодательства обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "РЖД", антимонопольным органом вынесены: постановление от 17.08.2012 по делу N 56 о привлечении общества "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 592 036 руб. 97 коп.; постановление от 03.09.2012 по делу N 45 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 737 500 руб.
Делая вывод о том, что общество "Свердловэнергосбыт" на рынке продажи электроэнергии занимает доминирующее положение, антимонопольный орган руководствовался приказом управления от 05.02.2007 N 11, которым общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов. На момент совершения действий, квалифицированных как нарушение установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ запретов, общество находилось в Реестре хозяйствующих субъектов Свердловской области с долей более 65 процентов, в связи с чем определение признаков наличия доминирующего положения не требовалось.
Суд первой инстанции принял во внимание приказ управления от 20.05.2011 N 271 о внесении изменений в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, которым общество "Свердловэнергосбыт" включено в Реестр по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на розничном рынке с долей более 35 процентов, и п. 3.2.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, вследствие чего заключил, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях общества "Свердловэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства управление обязано было установить не только факт его наличия в соответствующем реестре, но и определить признаки доминирующего положения общества "Свердловэнергосбыт" на соответствующем рынке, и пришел к выводу о недоказанности вывода антимонопольного органа о том, что общество "Свердловэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку на момент совершения вменяемого обществом "Свердловэнергосбыт" правонарушения на него распространялись в спорный период (октябрь 2010 г. - январь 2011 г., то есть в период действия приказа управления от 05.02.2007 N 11) запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку его доля на рынке продажи электроэнергии превышала 50% и общество "Свердловэнергосбыт" занимало доминирующее положение в рассматриваемый период времени на указанном рынке. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, обстоятельства, установленные приказом управления от 20.05.2011 N 271, не имеют отношения к рассматриваемому периоду, а оценка данного приказа невозможна без оценки приказа управления от 17.10.2012 N 456.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения.
Однако, при этом апелляционный суд верно заключил, что ошибочный вывод суда первой инстанции, отмеченный выше, не привел к принятию неверного судебного акта.
Суды правильно заключили, что в связи с задолженностью управляющих компаний за поставленную электроэнергию у гарантирующего поставщика имелись законные основания для введения режима ограничения энергоснабжения, при этом каких-либо нарушений в действиях гарантирующего поставщика по направлению уведомлений об ограничении энергоснабжения и по направлению заявок сетевым организациям о введении режима ограничения управлением при рассмотрении дела N 21 не установлено.
Такие действия общества "Свердловэнергосбыт" являются обычной хозяйственной деятельностью поставщика электроэнергии, осуществляемой в пределах установленных полномочий и направленной на обеспечение обязательств потребителей электроэнергии по ее оплате.
Действие направленных в адрес общества "УК "Звездочка" и общества "УК "Горнозаводская" соглашений о расторжении договоров энергоснабжения и о заключении соглашений о "прямых" расчетах с потребителями электроэнергии предполагалось с ноября - декабря 2010 г., тогда как уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения и заявка направлены 22.10.2010 и в тот же день введение режима энергоснабжения отменено, что свидетельствует об отсутствии факта угрозы со стороны гарантирующего поставщика с целью заключения выгодных ему соглашений.
Направление уведомлений о введении режима ограничения энергоснабжения в отношении жилых домов, обслуживаемых обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района", также было обоснованным в связи с наличием задолженности управляющей компании за электроэнергию и имело место как до, так и после (25.11.2010, 30.11.2010, 22.12.2010) направления в адрес управляющей компании предложения о заключения соглашения о "прямых" расчетах (02.12.2010), при этом само предложение не содержало указание на введение режима ограничения электроснабжения как следствие отказа в заключении такого соглашения.
С учетом изложенного суды заключили, что выводы управления о навязывании обществом "Свердловэнергосбыт" управляющим организациям условий договоров о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, то есть о том, что введение режима ограничения или угроза его введения явились способом понуждения к заключению невыгодного для управляющих компаний соглашений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением непосредственной связи между действиями общества "Свердловэнергосбыт" по направлению управляющим организациям предложений о переходе на прямые расчеты между поставщиком электроэнергии и собственниками, нанимателями помещений в жилых домах и введением режима ограничения энергоснабжения жилых домов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным п. 1 оспариваемого решения управления от 04.06.2012 по делу N 21, которым общество "Свердловэнергосбыт" признано нарушившим требования, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Учитывая недоказанность антимонопольным органом факта нарушения гарантирующим поставщиком требований, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным постановление управления от 03.09.2012 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества "Свердловэнергосбыт" в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы антимонопольного органа и общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судом вопроса о законности п. 2 оспариваемого решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 и постановления управления от 17.08.2012 по делу N 56, в кассационных жалобах антимонопольного органа и общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-35663/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2013 N 15.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 N Ф09-4873/13 ПО ДЕЛУ N А60-35663/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N Ф09-4873/13
Дело N А60-35663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-35663/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 13.05.2013);
- общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Назаренко Е.А. (доверенность от 29.12.2012).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала общества - Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-35663/2012.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.08.2012 по делу N 56 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 592 036 руб. 97 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-35918/2012.
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757, далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-37055/2012.
Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2012 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 737 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание с присвоением делу номера А60-39696/2012.
Определениями суда первой инстанции от 18.09.2012, от 22.10.2012 дела N А60-35918/2012, N А60-35663/2012, N А60-37055/2012, N А60-39696/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-35663/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" (далее - общество "УК "Звездочка"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горнозаводская" (далее - общество "УК "Горнозаводская"), общество "УК "РЭМП Железнодорожного района".
Решением суда от 10.12.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования общества "Свердловэнергосбыт" о признании незаконными п. 1 оспариваемого решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 в части признания факта нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и постановления управления от 03.09.2012 удовлетворены. В удовлетворении требований общества "РЖД" о признании недействительным п. 2 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 отказано, требования общества "РЖД" о признании незаконным постановления управления от 17.08.2012 по делу N 56 удовлетворены в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 529 258 руб. 71 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными п. 1 решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 и постановления управления от 03.09.2012 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, инициирование обществом "Свердловэнергосбыт" ограничения энергоснабжения многоквартирных домов являлось злоупотреблением права и способом понуждения управляющих организаций исполнять договоры энергоснабжения на условиях, противоречащих действующему законодательству. Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом доказан факт не соблюдения обществом "Свердловэнергосбыт" требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, касающейся установления судами факта отсутствия причинно-следственной связи между направлением обществом "Свердловэнергосбыт" в адрес общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" договора о прямых расчетах между поставщиком электроэнергии и собственниками и нанимателями помещений в жилых домах и введением режима ограничения электроснабжения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Общество "Свердловэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.
Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Согласно п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в реестр.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 14.31 Кодекса предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии по договорам купли-продажи и (или) энергоснабжения, в том числе по договорам: от 01.07.2009 N 48911 с обществом "УК "Звездочка", от 01.08.2009 N 48912 с обществом "УК "Горнозаводская" и с обществом УК "РЭМП Железнодорожного района".
Между обществом "УК "Звездочка", обществом "УК "Горнозаводская" и обществом "Свердловэнергосбыт" 15.10.2009 и 01.09.2010 были подписаны дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми к гарантирующему поставщику перешли права по сбору платежей с собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими компаниями, то есть гарантирующий поставщик был наделен правами агента управляющих компаний по сбору денежных средств.
Письмами от 21.10.2010 N 242/10 и от 21.10.2010 N 222/10 управляющие компании уведомили общество "Свердловэнергосбыт" о расторжении агентских соглашений.
В ответ гарантирующий поставщик направил в адрес общества "УК "Звездочка" и общества "УК "Горнозаводская" проекты соглашения о расторжении агентских договоров, договора уступки права требования, а также соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, предусматривающих переход к гарантирующему поставщику прав на получение расчетов за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений минуя управляющие организации.
Указанными организациями 01.04.2011 были заключены соглашения N 04-11-48911 и N 04-11-48912, в соответствии с которыми гарантирующему поставщику предоставлено право на осуществление прямых расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, обслуживаемых управляющими организациями.
Помимо этого, общество "Свердловэнергосбыт" с 22.10.2010 инициировало ограничение режима потребления электрической энергии в отношении домов, находящихся в управлении общества "УК "Звездочка" и общества "УК "Горнозаводская".
Вместе с тем суды установили, что фактического ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено не было, а письмами гарантирующего поставщика от 22.10.2012 введение режима ограничения отменено.
Помимо изложенного, 02.12.2010 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление 561 многоквартирным жилым домом на территории г. Екатеринбурга, письмо с предложением о расторжении договора энергоснабжения и о заключении соглашения о расчетах за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений.
Судами установлено, что данное соглашение между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" заключено не было.
Кроме того, письмами от 25.11.2010, от 30.11.2010 и от 22.12.2012 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" реестры уведомлений об ограничении энергоснабжения ряда домов, находящихся в ведении данной управляющей организации; письмом от 03.01.2011 общество "Свердловэнергосбыт" уведомило общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" о наличии задолженности по договорам энергоснабжения и о предстоящем с 31.01.2011 ограничении режима потребления многоквартирными домами электрической энергии. Одновременно с данным письмом в адрес сетевой организации были направлены соответствующие заявки на ограничение.
Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика к электрическим сетям, к которым присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", является общество "РЖД".
Сетевая организация 31.01.2011 осуществила фактическое ограничение режима потребления электрической энергии жилых домов, указанных в заявках гарантирующего поставщика, вместе с тем в результате отключения электроустановок, обеспечивающих поступление электрической энергии в эти дома, было прекращено энергоснабжение жилых домов, не указанных в заявках и по которым не имелось задолженности по оплате электроэнергии (дома по ул. Стрелочников, 6 "а", ул. Кунарская, 18 "б").
По заявлениям общества "УК "Звездочка", общества "УК "Горнозаводская", общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" управлением возбуждено дело N 21, при рассмотрении которого антимонопольным органом вынесено решение от 04.06.2012, которым в действиях гарантирующего поставщика (общество "Свердловэнергосбыт") установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании управляющим организациям (общество "УК "Звездочка", общество "УК "Горнозаводская", общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") условий договора о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, что нарушает законные интересы управляющих организаций (п. 1 решения управления от 04.06.2012).
Пунктом 2 решения управления от 04.06.2012 действия территориальной сетевой организации (общество "РЖД") признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в исполнении заявки гарантирующего поставщика путем введения в отношении объектов потребителя (общество "УК "РЭМП Железнодорожного района"), расположенных по адресу: ул. Стрелочников, 8 и ул. Кунарская, 18 "а", полного ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка такого ограничения, что повлекло ущемление прав управляющей организации.
На основании решения управления от 04.06.2012, которым установлены факты нарушения антимонопольного законодательства обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "РЖД", антимонопольным органом вынесены: постановление от 17.08.2012 по делу N 56 о привлечении общества "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 592 036 руб. 97 коп.; постановление от 03.09.2012 по делу N 45 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 737 500 руб.
Делая вывод о том, что общество "Свердловэнергосбыт" на рынке продажи электроэнергии занимает доминирующее положение, антимонопольный орган руководствовался приказом управления от 05.02.2007 N 11, которым общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области более 65 процентов. На момент совершения действий, квалифицированных как нарушение установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ запретов, общество находилось в Реестре хозяйствующих субъектов Свердловской области с долей более 65 процентов, в связи с чем определение признаков наличия доминирующего положения не требовалось.
Суд первой инстанции принял во внимание приказ управления от 20.05.2011 N 271 о внесении изменений в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, которым общество "Свердловэнергосбыт" включено в Реестр по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности) на розничном рынке с долей более 35 процентов, и п. 3.2.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, вследствие чего заключил, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях общества "Свердловэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства управление обязано было установить не только факт его наличия в соответствующем реестре, но и определить признаки доминирующего положения общества "Свердловэнергосбыт" на соответствующем рынке, и пришел к выводу о недоказанности вывода антимонопольного органа о том, что общество "Свердловэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку на момент совершения вменяемого обществом "Свердловэнергосбыт" правонарушения на него распространялись в спорный период (октябрь 2010 г. - январь 2011 г., то есть в период действия приказа управления от 05.02.2007 N 11) запреты и ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку его доля на рынке продажи электроэнергии превышала 50% и общество "Свердловэнергосбыт" занимало доминирующее положение в рассматриваемый период времени на указанном рынке. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, обстоятельства, установленные приказом управления от 20.05.2011 N 271, не имеют отношения к рассматриваемому периоду, а оценка данного приказа невозможна без оценки приказа управления от 17.10.2012 N 456.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества "Свердловэнергосбыт" на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в Свердловской области на момент совершения вменяемого данному обществу правонарушения.
Однако, при этом апелляционный суд верно заключил, что ошибочный вывод суда первой инстанции, отмеченный выше, не привел к принятию неверного судебного акта.
Суды правильно заключили, что в связи с задолженностью управляющих компаний за поставленную электроэнергию у гарантирующего поставщика имелись законные основания для введения режима ограничения энергоснабжения, при этом каких-либо нарушений в действиях гарантирующего поставщика по направлению уведомлений об ограничении энергоснабжения и по направлению заявок сетевым организациям о введении режима ограничения управлением при рассмотрении дела N 21 не установлено.
Такие действия общества "Свердловэнергосбыт" являются обычной хозяйственной деятельностью поставщика электроэнергии, осуществляемой в пределах установленных полномочий и направленной на обеспечение обязательств потребителей электроэнергии по ее оплате.
Действие направленных в адрес общества "УК "Звездочка" и общества "УК "Горнозаводская" соглашений о расторжении договоров энергоснабжения и о заключении соглашений о "прямых" расчетах с потребителями электроэнергии предполагалось с ноября - декабря 2010 г., тогда как уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения и заявка направлены 22.10.2010 и в тот же день введение режима энергоснабжения отменено, что свидетельствует об отсутствии факта угрозы со стороны гарантирующего поставщика с целью заключения выгодных ему соглашений.
Направление уведомлений о введении режима ограничения энергоснабжения в отношении жилых домов, обслуживаемых обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района", также было обоснованным в связи с наличием задолженности управляющей компании за электроэнергию и имело место как до, так и после (25.11.2010, 30.11.2010, 22.12.2010) направления в адрес управляющей компании предложения о заключения соглашения о "прямых" расчетах (02.12.2010), при этом само предложение не содержало указание на введение режима ограничения электроснабжения как следствие отказа в заключении такого соглашения.
С учетом изложенного суды заключили, что выводы управления о навязывании обществом "Свердловэнергосбыт" управляющим организациям условий договоров о непосредственных расчетах с потребителями электрической энергии под угрозой расторжения с управляющими организациями договоров энергоснабжения и/или введения ограничения энергоснабжения домов, находящихся в их управлении, то есть о том, что введение режима ограничения или угроза его введения явились способом понуждения к заключению невыгодного для управляющих компаний соглашений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением непосредственной связи между действиями общества "Свердловэнергосбыт" по направлению управляющим организациям предложений о переходе на прямые расчеты между поставщиком электроэнергии и собственниками, нанимателями помещений в жилых домах и введением режима ограничения энергоснабжения жилых домов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным п. 1 оспариваемого решения управления от 04.06.2012 по делу N 21, которым общество "Свердловэнергосбыт" признано нарушившим требования, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Учитывая недоказанность антимонопольным органом факта нарушения гарантирующим поставщиком требований, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным постановление управления от 03.09.2012 о привлечении общества "Свердловэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества "Свердловэнергосбыт" в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы антимонопольного органа и общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судом вопроса о законности п. 2 оспариваемого решения управления от 04.06.2012 по делу N 21 и постановления управления от 17.08.2012 по делу N 56, в кассационных жалобах антимонопольного органа и общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-35663/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2013 N 15.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)