Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Обязать А. демонтировать помещение кладовки, расположенной на 1 этаже под первым лестничным маршем подъезда <адрес>.
Взыскать с А. в пользу М.Е. судебные расходы в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", А., С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную кладовку, освободить помещение колясочной, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что М.Е. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик А. на первом этаже дома устроил кладовку для хранения овощей, а ответчик С. использует не по назначению помещение колясочной, в результате чего дом поражен плесенью. Занятые ответчиками помещения в течение 20 лет не обрабатываются антисептиками, в них отсутствует вентиляция, что создает в подъезде удушливо-влажный климат, способствующий размножению плесени. Для борьбы с плесенью в своей квартире истец произвела материальные затраты на покупку антисептиков, кварцевой лампы. Истец просила обязать ответчика А. снести, демонтировать самовольно возведенную кладовку для хранения овощей под первым лестничным маршем подъезда <адрес>; обязать ответчика С. освободить помещение колясочной и передать ключи от колясочной ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" для оборудования помещения по назначению; взыскать с ответчиков в счет возмещения материальных расходов 3300 рублей, в компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец М.Е. исковые требования поддержала.
Ответчики А., С. и представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" иск не признали.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что А. владеет спорной кладовой на протяжении 20 лет. По результат проведенных проверок установлено, что размещение кладовой не нарушает прав лиц, проживающих в доме. На размещение кладовой было получено разрешение собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м 2/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.
Из пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 следует, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.
Из материалов дела следует, что М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру N 2 в указанном доме. В подъезде N 1, в котором проживает истец, под лестничным маршем 1го этажа дома, ответчик А. возвел кладовое помещение.
По результатам осмотра жилого дома <адрес>, проведенного с участием сторон, представителей ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", Жилищной инспекции Республики Татарстан выявлено, что в первом подъезде на перовом этаже под лестничным маршем находится помещение, используемое А. В помещении находится спортивный инвентарь, стройматериалы и место для хранения овощей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался тем, что проектной документацией помещение кладовой под лестничным маршем первого этажа указанного дома не предусмотрено. Расположение кладовой нарушает санитарно-эпидемиологические требования и требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что по результат проверок законности размещения спорной кладовой, нарушений не выявлено, не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно предписанию Государственной Жилищной инспекции Республики Татарстан N 3Д-17474 от 12 декабря 2011 года, при обследовании спорного жилого дома, в первом подъезде на лестничной клетке под первым маршем лестницы выявлено незаконное (самовольное) подсобное помещение для хранения овощей и инвентаря, предписано его демонтировать, привести согласно проектному решению.
Доводы жалобы о том, что на размещение кладовой было получено разрешение собственников многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку приведенными правовыми актами установлен прямой запрет на использование площадок под первым маршем лестницы для размещения кладовых.
Аналогичный запрет содержался и в действовавших на момент возведения А. кладовой Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 3.17), утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 января 1989 года N 8, согласно которым использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8289/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8289/2013
Судья: Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. удовлетворить частично.
Обязать А. демонтировать помещение кладовки, расположенной на 1 этаже под первым лестничным маршем подъезда <адрес>.
Взыскать с А. в пользу М.Е. судебные расходы в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", А., С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную кладовку, освободить помещение колясочной, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что М.Е. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик А. на первом этаже дома устроил кладовку для хранения овощей, а ответчик С. использует не по назначению помещение колясочной, в результате чего дом поражен плесенью. Занятые ответчиками помещения в течение 20 лет не обрабатываются антисептиками, в них отсутствует вентиляция, что создает в подъезде удушливо-влажный климат, способствующий размножению плесени. Для борьбы с плесенью в своей квартире истец произвела материальные затраты на покупку антисептиков, кварцевой лампы. Истец просила обязать ответчика А. снести, демонтировать самовольно возведенную кладовку для хранения овощей под первым лестничным маршем подъезда <адрес>; обязать ответчика С. освободить помещение колясочной и передать ключи от колясочной ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" для оборудования помещения по назначению; взыскать с ответчиков в счет возмещения материальных расходов 3300 рублей, в компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец М.Е. исковые требования поддержала.
Ответчики А., С. и представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" иск не признали.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что А. владеет спорной кладовой на протяжении 20 лет. По результат проведенных проверок установлено, что размещение кладовой не нарушает прав лиц, проживающих в доме. На размещение кладовой было получено разрешение собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м 2/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.
Из пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 следует, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.
Из материалов дела следует, что М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру N 2 в указанном доме. В подъезде N 1, в котором проживает истец, под лестничным маршем 1го этажа дома, ответчик А. возвел кладовое помещение.
По результатам осмотра жилого дома <адрес>, проведенного с участием сторон, представителей ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", Жилищной инспекции Республики Татарстан выявлено, что в первом подъезде на перовом этаже под лестничным маршем находится помещение, используемое А. В помещении находится спортивный инвентарь, стройматериалы и место для хранения овощей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался тем, что проектной документацией помещение кладовой под лестничным маршем первого этажа указанного дома не предусмотрено. Расположение кладовой нарушает санитарно-эпидемиологические требования и требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что по результат проверок законности размещения спорной кладовой, нарушений не выявлено, не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно предписанию Государственной Жилищной инспекции Республики Татарстан N 3Д-17474 от 12 декабря 2011 года, при обследовании спорного жилого дома, в первом подъезде на лестничной клетке под первым маршем лестницы выявлено незаконное (самовольное) подсобное помещение для хранения овощей и инвентаря, предписано его демонтировать, привести согласно проектному решению.
Доводы жалобы о том, что на размещение кладовой было получено разрешение собственников многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку приведенными правовыми актами установлен прямой запрет на использование площадок под первым маршем лестницы для размещения кладовых.
Аналогичный запрет содержался и в действовавших на момент возведения А. кладовой Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 3.17), утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 января 1989 года N 8, согласно которым использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)