Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 01.02.2013 г. N 2246-и,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-32176/2012 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Самараспецстрой"
к Государственной жилищная инспекция Самарской области
о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 г. N СПр-19667,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самараспецстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Самараспецстрой", Общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищная инспекция Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ Самарской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 г. N СПр-19667 о привлечении ЗАО "Самарспецмонтаж" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самараспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в связи с поступившим обращением гр. Копиной В.В. на основании распоряжения от 06.09.2012 г. N СПр-19667 ГЖИ Самарской области 27.09.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Самараспецстрой" по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 33.
В ходе проведенной проверки Инспекцией, в присутствии представителя Общества по доверенности от 26.09.2012 г. - главного инженера ЗАО "Самараспецстрой" Пархоменко И.В., выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно: разрушение (поверхностное, краевое, глубокое) железобетонной плиты балкона квартиры N 31.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2012 г. N СПр-19667.
28.09.2012 г. ГЖИ Самарской области в отношении Общества был составлен протокол N СПр-19667 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 12.10.2012 г. N СПр-19667 ЗАО "Самараспецстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: дом 33, ул. Физкультурная, г. Самара, является ЗАО "Самараспецстрой" на основании договора по управлению многоквартирным домом от 23.05.2011 г.
В силу пунктов 39 и 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 г. N 156, ГЖИ Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил технической эксплуатации).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10.
В ходе проведенной Инспекцией проверки в доме 33 по ул. Физкультурной в г. Самаре было выявлено ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, а именно: разрушение (поверхностное, краевое, глубокое) железобетонной плиты балкона квартиры N 31, чем нарушен п. 4.2.4.3 Правил технической эксплуатации.
Согласно п. 4.2.4.3 Правил технической эксплуатации отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Событие административного правонарушения подтверждается заявлением жильца кв. 31, актом проверки от 27.09.2012 г. N СПр-19667, протоколом от 28.09.2012 г. об административном правонарушении.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не доказан факт проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта.
В то же время Общество с октября 2011 года знало из сообщения собственника квартиры об аварийном состоянии балкона и имело возможность для принятия действенных мер по устранению нарушений. Однако своевременные меры по устранению нарушения заявителем не были приняты. В связи с чем ссылка Общества о возможности устранения нарушения только в теплое время года обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что ремонт балкона относится к работам по капитальному ремонту, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным. В данном случае отсутствуют предписания, выданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в отношении физического износа общего имущества (п. 20 Правил содержания), а также строительно-техническая экспертиза или иные заключения экспертных организаций о необходимости выполнения капитального ремонта балкона, объеме работ, ориентировочной сметной стоимости работ и т.д. В соответствии с п. 7 Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов относится к текущему ремонту.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе административного производства по настоящему делу сотрудник административного органа сделал вывод о разрушении железобетонной плиты балкона, установил характеристики разрушения, а также квалифицировал выявленное нарушение как нарушение п. 4.2.4.3 Правил технической эксплуатации в отсутствие на то полномочий, а также специального оборудования и знаний в строительно-технической сфере, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция в пределах предоставленных ей Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 г. N 156, полномочий осуществила внеплановую проверку в отношении Общества по вопросу соблюдения им правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг и выявила вышеуказанные нарушения. Данная проверка проведена в присутствии представителя Общества по доверенности от 26.09.2012 г. - главного инженера ЗАО "Самараспецстрой" Пархоменко И.В., который замечаний по поводу характера выявленного разрушения железобетонной плиты балкона квартиры N 31 не имел, что подтверждается актом проверки.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные ЗАО "Самараспецстрой" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-32176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32176/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А55-32176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Федулов В.М., доверенность от 01.02.2013 г. N 2246-и,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараспецстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-32176/2012 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Самараспецстрой"
к Государственной жилищная инспекция Самарской области
о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 г. N СПр-19667,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самараспецстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Самараспецстрой", Общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищная инспекция Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ Самарской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 г. N СПр-19667 о привлечении ЗАО "Самарспецмонтаж" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самараспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в связи с поступившим обращением гр. Копиной В.В. на основании распоряжения от 06.09.2012 г. N СПр-19667 ГЖИ Самарской области 27.09.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Самараспецстрой" по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 33.
В ходе проведенной проверки Инспекцией, в присутствии представителя Общества по доверенности от 26.09.2012 г. - главного инженера ЗАО "Самараспецстрой" Пархоменко И.В., выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно: разрушение (поверхностное, краевое, глубокое) железобетонной плиты балкона квартиры N 31.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2012 г. N СПр-19667.
28.09.2012 г. ГЖИ Самарской области в отношении Общества был составлен протокол N СПр-19667 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 12.10.2012 г. N СПр-19667 ЗАО "Самараспецстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: дом 33, ул. Физкультурная, г. Самара, является ЗАО "Самараспецстрой" на основании договора по управлению многоквартирным домом от 23.05.2011 г.
В силу пунктов 39 и 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 г. N 156, ГЖИ Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил технической эксплуатации).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10.
В ходе проведенной Инспекцией проверки в доме 33 по ул. Физкультурной в г. Самаре было выявлено ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, а именно: разрушение (поверхностное, краевое, глубокое) железобетонной плиты балкона квартиры N 31, чем нарушен п. 4.2.4.3 Правил технической эксплуатации.
Согласно п. 4.2.4.3 Правил технической эксплуатации отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Событие административного правонарушения подтверждается заявлением жильца кв. 31, актом проверки от 27.09.2012 г. N СПр-19667, протоколом от 28.09.2012 г. об административном правонарушении.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не доказан факт проведения заявителем осмотров многоквартирного дома, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта.
В то же время Общество с октября 2011 года знало из сообщения собственника квартиры об аварийном состоянии балкона и имело возможность для принятия действенных мер по устранению нарушений. Однако своевременные меры по устранению нарушения заявителем не были приняты. В связи с чем ссылка Общества о возможности устранения нарушения только в теплое время года обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что ремонт балкона относится к работам по капитальному ремонту, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным. В данном случае отсутствуют предписания, выданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в отношении физического износа общего имущества (п. 20 Правил содержания), а также строительно-техническая экспертиза или иные заключения экспертных организаций о необходимости выполнения капитального ремонта балкона, объеме работ, ориентировочной сметной стоимости работ и т.д. В соответствии с п. 7 Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов относится к текущему ремонту.
Довод заявителя жалобы о том, что в ходе административного производства по настоящему делу сотрудник административного органа сделал вывод о разрушении железобетонной плиты балкона, установил характеристики разрушения, а также квалифицировал выявленное нарушение как нарушение п. 4.2.4.3 Правил технической эксплуатации в отсутствие на то полномочий, а также специального оборудования и знаний в строительно-технической сфере, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция в пределах предоставленных ей Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 г. N 156, полномочий осуществила внеплановую проверку в отношении Общества по вопросу соблюдения им правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг и выявила вышеуказанные нарушения. Данная проверка проведена в присутствии представителя Общества по доверенности от 26.09.2012 г. - главного инженера ЗАО "Самараспецстрой" Пархоменко И.В., который замечаний по поводу характера выявленного разрушения железобетонной плиты балкона квартиры N 31 не имел, что подтверждается актом проверки.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные ЗАО "Самараспецстрой" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу N А55-32176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)