Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - Отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032606, ОГРН 1072306004209) - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ТСЖ-20/1" (ИНН 2361006847, ОГРН 1112361000840), ответчиков: администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044), индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича (ИНН 235803160037, ОГРНИП 306235804100028), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г) по делу N А32-20619/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-20/1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (переименовано в Отдел муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района; далее - учреждение), администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Могилат А.В. (далее - предприниматель) о взыскании с расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования город Ейск, в лице администрации, за счет средств казны Ейского городского поселения Ейского района, в пользу товарищества в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме денежные средства в сумме 7031 рубля 94 копеек за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, а также 1294 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 7765 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскано 3835 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4234 рубля 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что комнаты N 16 и 17 относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Из представленных доказательств следует, что муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является собственником нежилых помещений N 16 и 17 (литера "под А") общей площадью 51,1 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистической, 20/1 в г. Ейске Краснодарского края (выписка из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 01.07.2011). Ссылка учреждения на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не опровергает вывод суда первой инстанции о праве собственности муниципального образования, поскольку основанием возникновения данного права является решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 183. Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что возникшие до вступления в силу данного закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 данного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком объекте указанного собственника. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения. В период с 01.01.2012 по 01.08.2012 расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений муниципального образования (51,1 кв. м) с учетом утвержденного тарифа - 12 рублей 51 копейка за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников от 23.05.2012 N 8). Представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома в заявленный период. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания с муниципального образования расходов на содержание общего имущества, а также судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что комнаты N 16 и 17, расположенные в жилом доме в городе Ейске по улице Коммунистической, 20/1 (литера "под А"), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Данные помещения расположены в подвале, не имеют самостоятельного назначения, в установленном порядке в качестве обособленного объекта не формировались. До момента обращения предпринимателя названные комнаты никем не использовались. Поскольку спорные помещения являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (в том числе и Ейского городского поселения), распоряжение ими осуществляло учреждение по согласованию со старшим дома. При предоставлении данных помещений во временное владение и пользование предпринимателю по договору аренды от 21.04.2011 арендатор принял на себя обязанность производить оплату эксплуатационных расходов и работ по обслуживанию инженерных сетей, благоустройству и уборке по самостоятельному договору, заключенному с обслуживающей организацией. В целях исполнения условий договора аренды предприниматель заключил договор с товариществом. Данный договор прекращен 31.12.2011 в связи с расторжением договора аренды от 21.04.2011. Кроме того, при утверждении тарифа на обслуживание общего имущества текущий ремонт нежилых помещений, расположенных на первом и в подвальном этажах дома, не был предусмотрен. Учреждение указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что другие собственники квартир, находящихся в данном многоквартирном доме, использующие подвальные помещения для своих бытовых нужд, производят оплату за содержание общего имущества из расчета занимаемых ими подвальных помещений.
В отзыве товарищество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Жалоба учреждения не содержит аргументации в части взыскания с предпринимателя в пользу товарищества 3835 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины и 4234 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, поэтому законность и обоснованность судебных актов в названной части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2011 для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, создано товарищество.
Суды установили, что муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является собственником нежилых помещений N 16 и 17 (литера "под А") общей площадью 51,1 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистической, 20/1 в г. Ейске Краснодарского края.
По результатам аукциона N 3-2011 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.04.2011 заключили договор N 37, в соответствии с условиями которого предпринимателю во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения (литера "под А") общей площадью 51,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, комнаты N 16, 17 (по техническому паспорту от 09.02.2010), для использования под торговлю или предоставление услуг (т. 1, л.д. 54, 55).
Договор расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2011 (т. 1, л.д. 56).
В период с 01.07.2011 по 01.12.2012 товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 74-149).
Решениями общего собрания собственников помещений (протоколы от 12.03.2011 N 2 и от 23.05.2012 N 8) установлен тариф на оплату 1 кв. м за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома в размере 12 рублей 51 копейки.
Товарищество, полагая, что ответчики уклоняются от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Суды, установив, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, правомерно возложили на него (за счет средств казны) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором они расположены.
Доводы учреждения о том, что комнаты N 16, 17 (литера "под А"), расположенные в городе Ейске по улице Коммунистической, 20/1, не могут быть отнесены к муниципальной собственности, рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 01.07.2011, а также в решении малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 183 (л. д. 41), ответчик не представил.
Данные объекты (как муниципальное имущество) предоставлены в аренду учреждением по результатам аукциона, плата за их использование в полном объеме подлежала зачислению в местный бюджет (пункт 4.1 договора от 21.04.2011 N 37).
Неиспользование спорных помещений не освобождает их собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылка учреждения на положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора имущества производить соответствующие платежи (пункты 4.3 и 5.3.12), не принимается. В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что муниципальное образование в рассматриваемый период в отсутствие предусмотренных законом оснований уклонилось от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к верному выводу о правомерности заявленных товариществом требований.
Составляющие расчета (методика, период, тариф, площадь) и общая сумма задолженности проверены судами. В свою очередь, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома.
Суды также правомерно учли, что надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции кассационного суда определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых данная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 09.01.2013 и постановления от 15.04.2013 по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А32-20619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20619/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А32-20619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - Отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032606, ОГРН 1072306004209) - Лукьянчикова К.С. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "ТСЖ-20/1" (ИНН 2361006847, ОГРН 1112361000840), ответчиков: администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044), индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича (ИНН 235803160037, ОГРНИП 306235804100028), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г) по делу N А32-20619/2012, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-20/1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (переименовано в Отдел муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района; далее - учреждение), администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Могилат А.В. (далее - предприниматель) о взыскании с расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования город Ейск, в лице администрации, за счет средств казны Ейского городского поселения Ейского района, в пользу товарищества в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме денежные средства в сумме 7031 рубля 94 копеек за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, а также 1294 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 7765 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскано 3835 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4234 рубля 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что комнаты N 16 и 17 относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Из представленных доказательств следует, что муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является собственником нежилых помещений N 16 и 17 (литера "под А") общей площадью 51,1 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистической, 20/1 в г. Ейске Краснодарского края (выписка из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 01.07.2011). Ссылка учреждения на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты не опровергает вывод суда первой инстанции о праве собственности муниципального образования, поскольку основанием возникновения данного права является решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 183. Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что возникшие до вступления в силу данного закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 данного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком объекте указанного собственника. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения. В период с 01.01.2012 по 01.08.2012 расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений муниципального образования (51,1 кв. м) с учетом утвержденного тарифа - 12 рублей 51 копейка за 1 кв. м (протокол общего собрания собственников от 23.05.2012 N 8). Представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома в заявленный период. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания с муниципального образования расходов на содержание общего имущества, а также судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что комнаты N 16 и 17, расположенные в жилом доме в городе Ейске по улице Коммунистической, 20/1 (литера "под А"), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Данные помещения расположены в подвале, не имеют самостоятельного назначения, в установленном порядке в качестве обособленного объекта не формировались. До момента обращения предпринимателя названные комнаты никем не использовались. Поскольку спорные помещения являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (в том числе и Ейского городского поселения), распоряжение ими осуществляло учреждение по согласованию со старшим дома. При предоставлении данных помещений во временное владение и пользование предпринимателю по договору аренды от 21.04.2011 арендатор принял на себя обязанность производить оплату эксплуатационных расходов и работ по обслуживанию инженерных сетей, благоустройству и уборке по самостоятельному договору, заключенному с обслуживающей организацией. В целях исполнения условий договора аренды предприниматель заключил договор с товариществом. Данный договор прекращен 31.12.2011 в связи с расторжением договора аренды от 21.04.2011. Кроме того, при утверждении тарифа на обслуживание общего имущества текущий ремонт нежилых помещений, расположенных на первом и в подвальном этажах дома, не был предусмотрен. Учреждение указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что другие собственники квартир, находящихся в данном многоквартирном доме, использующие подвальные помещения для своих бытовых нужд, производят оплату за содержание общего имущества из расчета занимаемых ими подвальных помещений.
В отзыве товарищество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Жалоба учреждения не содержит аргументации в части взыскания с предпринимателя в пользу товарищества 3835 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины и 4234 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, поэтому законность и обоснованность судебных актов в названной части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2011 для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, создано товарищество.
Суды установили, что муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является собственником нежилых помещений N 16 и 17 (литера "под А") общей площадью 51,1 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистической, 20/1 в г. Ейске Краснодарского края.
По результатам аукциона N 3-2011 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.04.2011 заключили договор N 37, в соответствии с условиями которого предпринимателю во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения (литера "под А") общей площадью 51,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, комнаты N 16, 17 (по техническому паспорту от 09.02.2010), для использования под торговлю или предоставление услуг (т. 1, л.д. 54, 55).
Договор расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2011 (т. 1, л.д. 56).
В период с 01.07.2011 по 01.12.2012 товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 74-149).
Решениями общего собрания собственников помещений (протоколы от 12.03.2011 N 2 и от 23.05.2012 N 8) установлен тариф на оплату 1 кв. м за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома в размере 12 рублей 51 копейки.
Товарищество, полагая, что ответчики уклоняются от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Суды, установив, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, правомерно возложили на него (за счет средств казны) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором они расположены.
Доводы учреждения о том, что комнаты N 16, 17 (литера "под А"), расположенные в городе Ейске по улице Коммунистической, 20/1, не могут быть отнесены к муниципальной собственности, рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 01.07.2011, а также в решении малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 183 (л. д. 41), ответчик не представил.
Данные объекты (как муниципальное имущество) предоставлены в аренду учреждением по результатам аукциона, плата за их использование в полном объеме подлежала зачислению в местный бюджет (пункт 4.1 договора от 21.04.2011 N 37).
Неиспользование спорных помещений не освобождает их собственника от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылка учреждения на положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора имущества производить соответствующие платежи (пункты 4.3 и 5.3.12), не принимается. В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что муниципальное образование в рассматриваемый период в отсутствие предусмотренных законом оснований уклонилось от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к верному выводу о правомерности заявленных товариществом требований.
Составляющие расчета (методика, период, тариф, площадь) и общая сумма задолженности проверены судами. В свою очередь, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома.
Суды также правомерно учли, что надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции кассационного суда определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых данная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 09.01.2013 и постановления от 15.04.2013 по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А32-20619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)