Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р., постановлено:
Определить Г.Л.П., Г.Р.Х., Г.Д.Р., П. по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес>.
Определить П. порядок пользования комнатой размером жилой площади 9,4 кв. м квартиры <адрес>.
Определить Г.Л.П., Г.Р.Х., Г.Д.Р. порядок пользования комнатами размером жилой площади 12,4 кв. м, 18,0 кв. м квартиры <адрес>.
Оставить места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню вышеуказанной квартиры в совместном пользовании Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р., П. и лиц совместно проживающих с ними.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире <адрес>, возложив на П. оплатить 1/4 доли от общей площади (в размере 14,425 кв. м) коммунальных платежей, возложив Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р. оплатить 3/4 доли от общей площади (в размере 43,275 кв. м) коммунальных платежей за данную квартиру; открыть на их имя отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Л.П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р. обратились с иском к П. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей. В обоснование требований указано, что на основании договора приватизации от 27 сентября 1995 года в совместную собственность сторон передана квартира N <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадью: 9,4 кв. м, 12,4 кв. м и 18,0 кв. м, всего жилая площадь - 39,8 кв. м, общая площадь квартиры - 57,7 кв. м. Ответчик проживает в данной квартире со своей семьей, однако соглашение об определении долей и порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, при этом постоянно возникают конфликты по вопросу оплаты коммунальных платежей.
Истцы просили определить за каждым сособственником по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, выделить в пользование ответчика комнату размером 9,4 кв. м, истцам комнаты 12,4 кв. м и 18,0 кв. м, места общего пользования определить им в совместное пользование. Так же просили разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей в указанной квартире, возложив на ответчика оплату коммунальных платежей в размере приходящейся не него доли в квартире.
Представитель ответчика П. с иском в части определения порядка пользования не согласился, против удовлетворения требований об определении долей в общей совместной собственности и разделе лицевых счетов не возражал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым помещением и его проживание с семьей в комнате размером 12,4 кв. м.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 1995 года квартира <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадями: 9,4 кв. м, 12,4 кв. м и 18,0 кв. м, всего жилая площадь - 39,8 кв. м, общая площадь - 57,7 кв. м, передана в совместную собственность Г.Л.П., Г.Р.Х., Г.Д.Р. и П.
Поскольку вышеуказанное жилое помещение передано в общую совместную собственность сторон без определения долей на основании договора приватизации, соглашения об определении долей в общей совместной собственности стороны не достигли, исковые требования об определении долей в праве собственности на жилое помещение правомерно удовлетворены. При этом в силу в силу прямого указания закона их доли признаются равными - по 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования квартирой, и выделяя в пользование ответчика комнату размером 9,4 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом жилой площадей квартиры в 39,8 кв. м, на каждого из сособственников приходится по 9,95 кв. м жилой площади, в связи с чем выделение в пользование ответчика указанной комнаты соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, места общего пользования определены в совместное пользование сторон. Исходя из определенных судом долей сторон в праве общей долевой собственности, определен порядок оплаты за жилое помещение.
В апелляционной жалобе П. выражается несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, указывается на сложившийся порядок пользования жилым помещением и проживание ответчика с семьей в комнате размером 12,4 кв. м.
Указанные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделение в пользование ответчика комнаты площадью 12,4 кв. м приведет к нарушению жилищных прав других сособственников.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10493/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-10493/2013
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское по апелляционной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р., постановлено:
Определить Г.Л.П., Г.Р.Х., Г.Д.Р., П. по 1/4 доли каждому в праве собственности на квартиру <адрес>.
Определить П. порядок пользования комнатой размером жилой площади 9,4 кв. м квартиры <адрес>.
Определить Г.Л.П., Г.Р.Х., Г.Д.Р. порядок пользования комнатами размером жилой площади 12,4 кв. м, 18,0 кв. м квартиры <адрес>.
Оставить места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню вышеуказанной квартиры в совместном пользовании Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р., П. и лиц совместно проживающих с ними.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире <адрес>, возложив на П. оплатить 1/4 доли от общей площади (в размере 14,425 кв. м) коммунальных платежей, возложив Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р. оплатить 3/4 доли от общей площади (в размере 43,275 кв. м) коммунальных платежей за данную квартиру; открыть на их имя отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.Л.П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.П. и Г.Р.Х., Г.Д.Р. обратились с иском к П. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей. В обоснование требований указано, что на основании договора приватизации от 27 сентября 1995 года в совместную собственность сторон передана квартира N <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадью: 9,4 кв. м, 12,4 кв. м и 18,0 кв. м, всего жилая площадь - 39,8 кв. м, общая площадь квартиры - 57,7 кв. м. Ответчик проживает в данной квартире со своей семьей, однако соглашение об определении долей и порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, при этом постоянно возникают конфликты по вопросу оплаты коммунальных платежей.
Истцы просили определить за каждым сособственником по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, выделить в пользование ответчика комнату размером 9,4 кв. м, истцам комнаты 12,4 кв. м и 18,0 кв. м, места общего пользования определить им в совместное пользование. Так же просили разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей в указанной квартире, возложив на ответчика оплату коммунальных платежей в размере приходящейся не него доли в квартире.
Представитель ответчика П. с иском в части определения порядка пользования не согласился, против удовлетворения требований об определении долей в общей совместной собственности и разделе лицевых счетов не возражал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на сложившийся порядок пользования жилым помещением и его проживание с семьей в комнате размером 12,4 кв. м.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 1995 года квартира <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадями: 9,4 кв. м, 12,4 кв. м и 18,0 кв. м, всего жилая площадь - 39,8 кв. м, общая площадь - 57,7 кв. м, передана в совместную собственность Г.Л.П., Г.Р.Х., Г.Д.Р. и П.
Поскольку вышеуказанное жилое помещение передано в общую совместную собственность сторон без определения долей на основании договора приватизации, соглашения об определении долей в общей совместной собственности стороны не достигли, исковые требования об определении долей в праве собственности на жилое помещение правомерно удовлетворены. При этом в силу в силу прямого указания закона их доли признаются равными - по 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования квартирой, и выделяя в пользование ответчика комнату размером 9,4 кв. м, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом жилой площадей квартиры в 39,8 кв. м, на каждого из сособственников приходится по 9,95 кв. м жилой площади, в связи с чем выделение в пользование ответчика указанной комнаты соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, места общего пользования определены в совместное пользование сторон. Исходя из определенных судом долей сторон в праве общей долевой собственности, определен порядок оплаты за жилое помещение.
В апелляционной жалобе П. выражается несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, указывается на сложившийся порядок пользования жилым помещением и проживание ответчика с семьей в комнате размером 12,4 кв. м.
Указанные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделение в пользование ответчика комнаты площадью 12,4 кв. м приведет к нарушению жилищных прав других сособственников.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)