Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и третьего лица -
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-10455/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высший разряд"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования администрации городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
и
общество с ограниченной ответственностью "Высший разряд" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование, Администрация). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 2 317 509 рублей 86 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним оказанных с 30.07.2012 по 14.10.2012 коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и 18 250 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 20.11.2012. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в управляемых истцом многоквартирных домах, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, но не оплатил их. Иск предъявлен на основании заключенных сторонами договоров управления многоквартирными домами.
Суд первой инстанции решением от 12.03.2013 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что Муниципальное образование, являющееся собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы на содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений, а также общего имущества в этих домах. Фактически эти услуги оказывало Общество, как управляющая организация. Муниципальное образование воспользовалось услугами истца, но не оплатило их. Суд посчитал, что уполномоченным представителем Муниципального образования в рамках настоящего спора должно выступать Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования администрации городского округа "Воркута" (далее - Управление), в связи с чем указал данное лицо в резолютивной части судебного акта.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 125, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 153, 154, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование в лице Администрации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2013 и постановление от 31.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик оспаривает выводы судов о доказанности истцом размера платы и факта оказания им услуг. Заявитель указывает, что платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства к таким документам, на оплату услуг не выставлялись. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о видах работ, их объеме, качестве и периодичности их выполнения.
В обоснование своих доводов заявитель также указывает на то обстоятельство, что судами неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просрочка платежа наказывается уплатой пеней.
Управление также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 12.03.2013 и постановление от 31.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неправомерно указал его в качестве ответчика по делу. Управление был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не является стороной в процессе. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на нормативные акты Республики Коми, принятые за пределами искового периода и не имеющие обратной силы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: кв. Заполярный, дома N 24-28, 34-40, пос. Комсомольский, улица Ерахова, дома 2, 5 и 11, улица Свердлова, дом 4.
Истец является управляющей компанией в этих многоквартирных домах.
Управление и Общество заключили договоры на управление многоквартирными домами. Согласно договорам управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в договоре срока за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирных домах лицам.
Порядок определения размера платы за содержание общего имущества дома и расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 договоров. Из пункта 4.3 договоров следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия договоров и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, указанных в приложениях N 3 и 4 к договорам.
В спорный период истец отпустил в принадлежащие Муниципальному образованию жилые помещения тепловую энергию на отопление, а также оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательство по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
По данным истца, задолженность за оказанные услуги составила 2 317 509 рублей 86 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Общество фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде доказано, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление управляющей компанией - Обществом. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных коммунальных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, несостоятелен.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция подтверждена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, Муниципальное образование не опровергло, расчет оказанных коммунальных услуг не оспорило.
Муниципальное образование как собственник помещений являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их. Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция ответчика по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался, что противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Муниципального образования от несения расходов по содержанию общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме, как требует того Муниципальное образование, либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера долга и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 317 509 рублей 86 копеек, начислив за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не увеличивает взыскиваемую сумму. В то же время ответчик не лишен возможности добровольно доплатить истцу разницу между размером пеней и размером процентов. В связи с этим применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило права и интересы Муниципального образования.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам Управления, ответчиком по делу признано не третье лицо, а муниципальное образование как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования, а не Управления. Следовательно, довод Управления о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Прочие доводы заявителей не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А29-10455/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10455/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А29-10455/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и третьего лица -
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-10455/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высший разряд"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования администрации городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Высший разряд" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование, Администрация). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 2 317 509 рублей 86 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним оказанных с 30.07.2012 по 14.10.2012 коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и 18 250 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 20.11.2012. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в управляемых истцом многоквартирных домах, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, но не оплатил их. Иск предъявлен на основании заключенных сторонами договоров управления многоквартирными домами.
Суд первой инстанции решением от 12.03.2013 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что Муниципальное образование, являющееся собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы на содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений, а также общего имущества в этих домах. Фактически эти услуги оказывало Общество, как управляющая организация. Муниципальное образование воспользовалось услугами истца, но не оплатило их. Суд посчитал, что уполномоченным представителем Муниципального образования в рамках настоящего спора должно выступать Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования администрации городского округа "Воркута" (далее - Управление), в связи с чем указал данное лицо в резолютивной части судебного акта.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 125, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 153, 154, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование в лице Администрации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2013 и постановление от 31.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик оспаривает выводы судов о доказанности истцом размера платы и факта оказания им услуг. Заявитель указывает, что платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства к таким документам, на оплату услуг не выставлялись. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о видах работ, их объеме, качестве и периодичности их выполнения.
В обоснование своих доводов заявитель также указывает на то обстоятельство, что судами неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просрочка платежа наказывается уплатой пеней.
Управление также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 12.03.2013 и постановление от 31.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неправомерно указал его в качестве ответчика по делу. Управление был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не является стороной в процессе. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на нормативные акты Республики Коми, принятые за пределами искового периода и не имеющие обратной силы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: кв. Заполярный, дома N 24-28, 34-40, пос. Комсомольский, улица Ерахова, дома 2, 5 и 11, улица Свердлова, дом 4.
Истец является управляющей компанией в этих многоквартирных домах.
Управление и Общество заключили договоры на управление многоквартирными домами. Согласно договорам управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в договоре срока за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирных домах лицам.
Порядок определения размера платы за содержание общего имущества дома и расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 договоров. Из пункта 4.3 договоров следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия договоров и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, указанных в приложениях N 3 и 4 к договорам.
В спорный период истец отпустил в принадлежащие Муниципальному образованию жилые помещения тепловую энергию на отопление, а также оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательство по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
По данным истца, задолженность за оказанные услуги составила 2 317 509 рублей 86 копеек. Расчет составлен исходя из принадлежащих Муниципальному образованию площадей.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из части 1 статьи 51 указанного Закона следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Общество фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде доказано, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление управляющей компанией - Обществом. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных коммунальных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, несостоятелен.
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция подтверждена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, Муниципальное образование не опровергло, расчет оказанных коммунальных услуг не оспорило.
Муниципальное образование как собственник помещений являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их. Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция ответчика по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался, что противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Муниципального образования от несения расходов по содержанию общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме, как требует того Муниципальное образование, либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было.
Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера долга и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 317 509 рублей 86 копеек, начислив за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не увеличивает взыскиваемую сумму. В то же время ответчик не лишен возможности добровольно доплатить истцу разницу между размером пеней и размером процентов. В связи с этим применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило права и интересы Муниципального образования.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам Управления, ответчиком по делу признано не третье лицо, а муниципальное образование как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования, а не Управления. Следовательно, довод Управления о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Прочие доводы заявителей не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А29-10455/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)