Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Веретенникова Е.В. по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18482/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-2336/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА"
к Администрации Петрозаводского городского округа
третье лицо: товарищество собственников жилья "Центр Плюс"
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1081001009154; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1021000538481; далее - администрация, уполномоченный орган) от 06.02.2013 N 414 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи соответствующего разрешения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - товарищество, ТСЖ "Центр Плюс", третье лицо).
Решением от 10.07.2013 суд заявление удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.07.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при обращении в его адрес общество представило протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008, не содержащего согласия на присоединение рекламной конструкции. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, в отсутствие документов, предусмотренных частью пятой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), им правомерно принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 общество подало в администрацию заявление N 85 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 12, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2017, одновременно приложив у нему договор от 12.12.2012 на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008 (лист дела 48).
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вынес постановление от 06.02.2013 N 414, которым отказал организации в выдаче испрашиваемого разрешения (лист дела 24).
Не согласившись с законностью этого ненормативного акта администрации, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел в наличии все необходимые документы, предусмотренные частью пятой статьи 19 Закона N 38-ФЗ, для получения спорного разрешения. При этом суд отклонил довод администрации о том, что договор от 12.12.2012 на предоставление организации одного кв. м земельного участка как общедомового имущества для размещения рекламной конструкции не может служить основанием для выдачи испрашиваемого документа, поскольку объектом недвижимости является сформированный для эксплуатации соответствующего дома земельный участок общей площадью 2776 кв. м с кадастровым номером 10:01:010122:20. Как указал суд первой инстанции, заключение названного договора подразумевает ограниченное право рекламораспространителя на земельный участок без выделения и передачи последнего во владение в натуре. Одновременно суд учел Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15428/210, согласно которому правоотношения по распространению рекламы обусловлены требованиями Закона N 38-ФЗ и не связаны непосредственно с пользованием земельным участков, а потому и не влекут возникновения прав на него. С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал, что отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует законодательству о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью пятой приведенной нормы установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту первому статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что для легитимации права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, признанным в предусмотренном порядке общедомовым имуществом, собственник (владелец) такой конструкции обязан заключить договор указанного содержания с лицом, уполномоченным для этого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник соответствующего недвижимого имущества или представляющий его интересы субъект вступая в гражданско-правовые отношения по такому вопросу должен определить порядок и основание использования объекта для испрашиваемых целей, применительно к рассматриваемому спору - для размещения рекламы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в администрацию общество приложило к своему заявлению договор от 12.12.2012 на использование общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций, заключенные с товариществом (листы дела 16-17). По условиям этого договора ТСЖ "Центр Плюс" (арендодатель) сдает, а организация (арендатор) принимает в пользование часть общедомового имущества в виде земельного участка площадью один кв. м для размещения рекламной конструкции в количестве одной штуки. Земельный участок передается в пользование по акту приема-передачи, содержащего его схему и место расположения рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что при обращении в его адрес общество представило протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008, не содержащего согласия на присоединение рекламной конструкции.
Согласно пункту пятому этого документа собственниками принято решение о взимании платы за рекламные вывески и щиты, размещенные на общедомовом имуществе (листы дела 11-14). При этом за подобные объекты арендаторов, не являющихся собственниками квартир, плата определяется на собрании правления.
Оценив содержание этого протокола, апелляционная инстанция полагает, что он содержит четкое и однозначное волеизъявление заинтересованных субъектов, исключающее какое-либо его двоякое толкование, на предоставление иным лицам возможности использования общедомового имущества для соответствующих правовых целей.
Следовательно, с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования (требований рекламного и жилищного законодательства) представленные заявителем документы являлись достаточными для реализации своего права на получение разрешения на установку рекламной конструкции в избранном им месте. Доказательств обратного администрация суду не представила.
Суд первой инстанции для правильного и объективного разрешения настоящего спора обоснованно дополнительно принял во внимание следующее.
Исходя из протоколов заседания правления товарищества от 12.09.2012 и от 12.04.2013, арендная плата за использование земельного участка под установку рекламных конструкций установлена в размере 2000 руб. за один кв. м на первый год использования (листы дела 15, 41).
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Центр Плюс" от 08.02.2012 согласована возможность присоединения рекламных конструкций к придомовой территории - к земельному участку в соответствии с положениями Закона N 38-ФЗ на договорной основе (листы дела 49-51).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу администрация ничем не опровергла содержание перечисленных документов, которые в совокупности подтверждают законность притязаний общества в части наличия у него права на установку спорной рекламной конструкции, равно как и не доказала наличие правомерных препятствий, исключающих возможность размещения организацией спорного объекта.
Следовательно, удовлетворив предъявленные заявителем требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-2336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2336/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А26-2336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Веретенникова Е.В. по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18482/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-2336/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА"
к Администрации Петрозаводского городского округа
третье лицо: товарищество собственников жилья "Центр Плюс"
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1081001009154; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1021000538481; далее - администрация, уполномоченный орган) от 06.02.2013 N 414 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, в районе дома 12, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи соответствующего разрешения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - товарищество, ТСЖ "Центр Плюс", третье лицо).
Решением от 10.07.2013 суд заявление удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.07.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при обращении в его адрес общество представило протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008, не содержащего согласия на присоединение рекламной конструкции. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, в отсутствие документов, предусмотренных частью пятой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), им правомерно принято решение об отказе в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 общество подало в администрацию заявление N 85 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 12, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2017, одновременно приложив у нему договор от 12.12.2012 на использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008 (лист дела 48).
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вынес постановление от 06.02.2013 N 414, которым отказал организации в выдаче испрашиваемого разрешения (лист дела 24).
Не согласившись с законностью этого ненормативного акта администрации, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел в наличии все необходимые документы, предусмотренные частью пятой статьи 19 Закона N 38-ФЗ, для получения спорного разрешения. При этом суд отклонил довод администрации о том, что договор от 12.12.2012 на предоставление организации одного кв. м земельного участка как общедомового имущества для размещения рекламной конструкции не может служить основанием для выдачи испрашиваемого документа, поскольку объектом недвижимости является сформированный для эксплуатации соответствующего дома земельный участок общей площадью 2776 кв. м с кадастровым номером 10:01:010122:20. Как указал суд первой инстанции, заключение названного договора подразумевает ограниченное право рекламораспространителя на земельный участок без выделения и передачи последнего во владение в натуре. Одновременно суд учел Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15428/210, согласно которому правоотношения по распространению рекламы обусловлены требованиями Закона N 38-ФЗ и не связаны непосредственно с пользованием земельным участков, а потому и не влекут возникновения прав на него. С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал, что отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует законодательству о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью пятой приведенной нормы установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту первому статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что для легитимации права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, признанным в предусмотренном порядке общедомовым имуществом, собственник (владелец) такой конструкции обязан заключить договор указанного содержания с лицом, уполномоченным для этого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник соответствующего недвижимого имущества или представляющий его интересы субъект вступая в гражданско-правовые отношения по такому вопросу должен определить порядок и основание использования объекта для испрашиваемых целей, применительно к рассматриваемому спору - для размещения рекламы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в администрацию общество приложило к своему заявлению договор от 12.12.2012 на использование общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций, заключенные с товариществом (листы дела 16-17). По условиям этого договора ТСЖ "Центр Плюс" (арендодатель) сдает, а организация (арендатор) принимает в пользование часть общедомового имущества в виде земельного участка площадью один кв. м для размещения рекламной конструкции в количестве одной штуки. Земельный участок передается в пользование по акту приема-передачи, содержащего его схему и место расположения рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что при обращении в его адрес общество представило протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 28.01.2008, не содержащего согласия на присоединение рекламной конструкции.
Согласно пункту пятому этого документа собственниками принято решение о взимании платы за рекламные вывески и щиты, размещенные на общедомовом имуществе (листы дела 11-14). При этом за подобные объекты арендаторов, не являющихся собственниками квартир, плата определяется на собрании правления.
Оценив содержание этого протокола, апелляционная инстанция полагает, что он содержит четкое и однозначное волеизъявление заинтересованных субъектов, исключающее какое-либо его двоякое толкование, на предоставление иным лицам возможности использования общедомового имущества для соответствующих правовых целей.
Следовательно, с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования (требований рекламного и жилищного законодательства) представленные заявителем документы являлись достаточными для реализации своего права на получение разрешения на установку рекламной конструкции в избранном им месте. Доказательств обратного администрация суду не представила.
Суд первой инстанции для правильного и объективного разрешения настоящего спора обоснованно дополнительно принял во внимание следующее.
Исходя из протоколов заседания правления товарищества от 12.09.2012 и от 12.04.2013, арендная плата за использование земельного участка под установку рекламных конструкций установлена в размере 2000 руб. за один кв. м на первый год использования (листы дела 15, 41).
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Центр Плюс" от 08.02.2012 согласована возможность присоединения рекламных конструкций к придомовой территории - к земельному участку в соответствии с положениями Закона N 38-ФЗ на договорной основе (листы дела 49-51).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу администрация ничем не опровергла содержание перечисленных документов, которые в совокупности подтверждают законность притязаний общества в части наличия у него права на установку спорной рекламной конструкции, равно как и не доказала наличие правомерных препятствий, исключающих возможность размещения организацией спорного объекта.
Следовательно, удовлетворив предъявленные заявителем требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-2336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)