Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Овчинникова О.В. по доверенности от 14.11.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2013 по делу N А32-10967/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента"
к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.
установил:
ООО "Строй Вента" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад" о взыскании 1 700 410 руб. задолженности и 87 813,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 с Жилищно - строительного кооператива "Юго - Запад" в пользу ООО "Строй Вента" 1 146 010 руб. задолженности и 71 697,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19 240,47 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 21 792 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. С Жилищно - строительного кооператива "Юго - Запад" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 1 790,36 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подрядчиком допущены нарушения сроков и объемов выполненных работ. Акты выполненных работ направлявшиеся заказчику в марте апреле 2013 не получены. Истец направлял акты лишь по юридическому адресу заказчика, когда почтовый адрес ему был известен из договора. Срок оплаты для работ, выполненных по настоящее время, еще не наступил.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Вента" и ЖСК "Юго-Запад" заключен договор подряда N 2 от 03.09.2012.
Согласно п. 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные и отделочные работы, согласно Приложению N 1 в трех зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 185, литеры А, А1; Б, Б1 и В, В1.
Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.
Судом установлено, что ООО "Строй Вента" направило в ЖСК "Юго-Запад" акты о приемке выполненных работ за период с 03.09.2012 по 10.10.2012, которые получены 17.10.2012 заместителем председателя правления заказчика Городько Ниной Анатольевной, однако подписанные экземпляры указанных актов в адрес ООО "Строй Вента" не возвращены в нарушение п. 7.4. договора, работы не оплачены.
В соответствии с п. п. 7.4. и 7.5. договора, срок рассмотрения заказчиком направленных форм КС-2 и КС-3 составляет три рабочих дня с момента их получения заказчиком. В случае если заказчик уклоняется от подписания данных документов в установленный договором срок без мотивированных оснований к тому, акты и справки считаются подписанными и возвращенными подрядчику без возражений в установленные договором сроки, а работы считаются выполненными с надлежащим качеством и своевременно, а также принятыми заказчиком.
Истец указал, что поскольку от заказчика не поступило мотивированных возражений по поводу объемов и качества выполненных ООО "Строй Вента" работ, акты, направленные в адрес ЖСК "Юго-Запад", считаются принятыми заказчиком без возражений, а работы подлежат оплате. Объем выполненных работ подтверждается актами N 1 от 20.09.2012, N 2 от 28.09.2012 и N 3 от 10.10.2012 подписанными представителями обеих сторон по договору.
Однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена, что является нарушением п. 4.2. договора подряда. Период просрочки составил более 15 банковских дней, что в соответствии с п. 12.3. договора подряда N 2 от 03.09.2012 является основанием для отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в одностороннем несудебном порядке.
08.02.2013 и 27.03.2013 ООО "Строй Вента" направило уведомление о расторжении договора подряда N 2 от 03.09.2012 с требованием об оплате задолженности с повторным приложением оригиналов документов о качестве и стоимости выполненных работ, подтверждается кассовым чеком и описью с отметкой "Почта России".
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Судом установлено, что стороны не оспаривают факт заключенности договора подряда N 2 от 03.09.2012, вместе с тем, доказательств подписания со стороны заказчика дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 не представлено.
Правовая позиция истца сводится к тому, что работы выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика.
Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ не подписаны:
- - акт о приемке выполненных работ N 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012, справка N 1 от 30.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 996 793 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 на дополнительные работы N 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012, справка N 1 от 30.09.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 402 868 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 2 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, справка N 2 от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 149 217 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 2 на дополнительные работы N 1 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, справка N 2 от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 151 532 руб.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены заказчику почтой 08.02.2013 и 27.03.2013 по двум адресам указанных в договоре (опись вложения, почтовая квитанция).
Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Между тем, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения, поэтому указание цены в качестве ориентировочной не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить строительные и отделочные работы (приложение N 1), цена договора твердая определена локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составила 12 511 571,39 руб.
Из толкования данного пункта договора следует, что стороны в договоре предусмотрели твердую цену работы.
В материалы дела приобщен локальный сметный расчет приложение N 1 к договору на сумму 12 511 571 руб., указаны виды и наименование работ.
Таким образом, стоимость работ согласована сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что заявляя о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом не представлены доказательства согласования предмета и объема работ по дополнительным работам.
Судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 к договору не подписано заказчиком, не согласован локальный расчет на сумму 1 354 070 руб. при этом сторонами указано о выполнении дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ N 1 на дополнительные работы N 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012 на сумму 402 868 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 на дополнительные работы N 1 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года на сумму 151 532 руб.).
Подрядчик не согласовал с заказчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, доказательства направления уведомления о необходимости дополнительных работ не представил.
Поскольку подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Таким образом, поскольку ответчик не опроверг заявленный истцом объем и стоимость работ, а также учитывая отсутствие доказательств, в которых содержатся указания на необходимость проведения дополнительных работ на сумму 402 868 руб. и 151 532 руб., судом правомерно взыскана задолженность в размере 1 146 010 руб. по актам на основные работы.
В обоснование своих доводов против оплаты работ, что также является доводами апелляционной жалобы, ответчик указал, что подрядчик 03.09.2012 приступил к выполнению работ, однако свои обязательства по договору не выполнил. За период с 03.09.2012 по 30.09.2012 было выполнено 8% объема работ, а в начале октября работы на объекте подрядчиком были без каких-либо оснований прекращены. Из объемов, указанных в договоре, не выполнялись следующие работы:
- -штукатурка цокольных этажей;
- -грунтовка шпатлевка за 2 раза, окраска за 2 раза;
- -укладка керамогранита по лестничным площадкам;
- -водоснабжение, установка водомеров кранов;
- -канализация;
- - отопление;
- -электроосвещение;
- -отмостка и пешеходные дорожки, примыкающие к дороге;
- -дорога;
- -все предусмотренные работы в корпусе литер "А";
- -не завершен объем работ по штукатурке квартир и стяжке балконов и МОП.
Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.
Пунктом 14 информационного письма N 51 предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ответчик в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных истцом не в соответствии с договором подряда, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При наличии актов, направленных в адрес ответчика (сдачи работ), а также составления и направления актов КС-2, КС-3, бремя доказывания иного объема и стоимости работ лежит в данном случае на ответчике.
Доводы жалобы о не подтверждении объема выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объем работ, указанный в актах выполненных работ, не подписанных сторонами, подтверждается согласованием сторонами в актах, подписанных непосредственно при приемке работ, составленных рукописным текстом N 1 от 20.09.2012, N 2 от 28.09.2012, N 3 от 10.10.2012, подписанных представителем ответчика без возражений (т. 1, л.д. 51-53). Указанные акты подписаны прорабом и членом Правления кооператива Минеевым Ш.Ш., указано, что претензии к работам отсутствую, выполнены надлежащим образом. Именно указанные виды работ включены впоследствии в акты в соответствии с согласованной сторонами сметой работ (указанное следует из сопоставления актов).
Кроме того, работы, которые, по мнению ответчика, истцом не были выполнены, но включены им в акты о приемке выполненных работ, перечисленные в жалобе, фактически не предъявлены истцом к оплате, так как хоть и отражены в актах выполненных работ, но к оплате по ним предъявлено 0 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом к оплате предъявлены только фактически выполненные работы, ранее принятые ответчиком по актам, составленным рукописным способом.
Ответчиком о назначении экспертизы не заявлено, между тем, с учетом подписанных рукописных актов бремя доказывания невыполнения истцом работ лежит на ответчике. Кроме того, последний не подтвердил возможность проведения экспертизы с учетом специфики объекта строительства- жилого дома, и не представил доказательств, что работы на объекте не закончены.
Ссылка в жалобе на направление истцом актов лишь по юридическому адресу заказчика, когда почтовый адрес ему был известен из договора ООО "Строй Вента", признается судом апелляционной инстанции голословной, опровергается представленными в материалы доказательствами.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов в размере 87 813,77 руб. за период с 06.11.2012 по 08.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что началом срока исчисления процентов следует считать 28.10.2012 г. с учетом фактической даты вручения актов и условий п. 4.2 договора. Период заявлен до 08.07.2013 г.
Таким образом, ввиду удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 146 010 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом на сумму 71 697, 25 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в подтверждение чего представлены договор 64 от 01.04.2013 и платежное поручение 509 от 25.07.2013 на сумму 32 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Договор заключен с ООО "Юридическая компания Золотое правило". По поручению ведение дела осуществлял работник ООО "Юридическая компания Золотое правило" Попов С.Г., представлен трудовой договор 03 от 16.05.2013.
Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности.
Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о разумности заявленной суммы. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.
В связи с указанным, с учетом частичного удовлетворения требований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 21 792 руб. расходов на представителя.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. п. 13.1 - 13.2 договора, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий в течение 10 дней с момента получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 5 дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствии ответа на претензию в установленный настоящим договором срок, либо частичном удовлетворении (и/или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование об оплате за выполненные работы.
При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 15АП-17918/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10967/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 15АП-17918/2013
Дело N А32-10967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Овчинникова О.В. по доверенности от 14.11.2013 г., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.08.2013 по делу N А32-10967/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента"
к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.
установил:
ООО "Строй Вента" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад" о взыскании 1 700 410 руб. задолженности и 87 813,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 с Жилищно - строительного кооператива "Юго - Запад" в пользу ООО "Строй Вента" 1 146 010 руб. задолженности и 71 697,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19 240,47 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 21 792 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. С Жилищно - строительного кооператива "Юго - Запад" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 1 790,36 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подрядчиком допущены нарушения сроков и объемов выполненных работ. Акты выполненных работ направлявшиеся заказчику в марте апреле 2013 не получены. Истец направлял акты лишь по юридическому адресу заказчика, когда почтовый адрес ему был известен из договора. Срок оплаты для работ, выполненных по настоящее время, еще не наступил.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Вента" и ЖСК "Юго-Запад" заключен договор подряда N 2 от 03.09.2012.
Согласно п. 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные и отделочные работы, согласно Приложению N 1 в трех зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 185, литеры А, А1; Б, Б1 и В, В1.
Согласно п. п. 4.1., 4.2. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.
Судом установлено, что ООО "Строй Вента" направило в ЖСК "Юго-Запад" акты о приемке выполненных работ за период с 03.09.2012 по 10.10.2012, которые получены 17.10.2012 заместителем председателя правления заказчика Городько Ниной Анатольевной, однако подписанные экземпляры указанных актов в адрес ООО "Строй Вента" не возвращены в нарушение п. 7.4. договора, работы не оплачены.
В соответствии с п. п. 7.4. и 7.5. договора, срок рассмотрения заказчиком направленных форм КС-2 и КС-3 составляет три рабочих дня с момента их получения заказчиком. В случае если заказчик уклоняется от подписания данных документов в установленный договором срок без мотивированных оснований к тому, акты и справки считаются подписанными и возвращенными подрядчику без возражений в установленные договором сроки, а работы считаются выполненными с надлежащим качеством и своевременно, а также принятыми заказчиком.
Истец указал, что поскольку от заказчика не поступило мотивированных возражений по поводу объемов и качества выполненных ООО "Строй Вента" работ, акты, направленные в адрес ЖСК "Юго-Запад", считаются принятыми заказчиком без возражений, а работы подлежат оплате. Объем выполненных работ подтверждается актами N 1 от 20.09.2012, N 2 от 28.09.2012 и N 3 от 10.10.2012 подписанными представителями обеих сторон по договору.
Однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена, что является нарушением п. 4.2. договора подряда. Период просрочки составил более 15 банковских дней, что в соответствии с п. 12.3. договора подряда N 2 от 03.09.2012 является основанием для отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в одностороннем несудебном порядке.
08.02.2013 и 27.03.2013 ООО "Строй Вента" направило уведомление о расторжении договора подряда N 2 от 03.09.2012 с требованием об оплате задолженности с повторным приложением оригиналов документов о качестве и стоимости выполненных работ, подтверждается кассовым чеком и описью с отметкой "Почта России".
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Судом установлено, что стороны не оспаривают факт заключенности договора подряда N 2 от 03.09.2012, вместе с тем, доказательств подписания со стороны заказчика дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012 не представлено.
Правовая позиция истца сводится к тому, что работы выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика.
Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ не подписаны:
- - акт о приемке выполненных работ N 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012, справка N 1 от 30.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 996 793 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 1 на дополнительные работы N 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012, справка N 1 от 30.09.2012 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 402 868 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 2 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, справка N 2 от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 149 217 руб.;
- - акт о приемке выполненных работ N 2 на дополнительные работы N 1 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года, справка N 2 от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 151 532 руб.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены заказчику почтой 08.02.2013 и 27.03.2013 по двум адресам указанных в договоре (опись вложения, почтовая квитанция).
Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Между тем, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения, поэтому указание цены в качестве ориентировочной не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить строительные и отделочные работы (приложение N 1), цена договора твердая определена локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составила 12 511 571,39 руб.
Из толкования данного пункта договора следует, что стороны в договоре предусмотрели твердую цену работы.
В материалы дела приобщен локальный сметный расчет приложение N 1 к договору на сумму 12 511 571 руб., указаны виды и наименование работ.
Таким образом, стоимость работ согласована сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что заявляя о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом не представлены доказательства согласования предмета и объема работ по дополнительным работам.
Судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 к договору не подписано заказчиком, не согласован локальный расчет на сумму 1 354 070 руб. при этом сторонами указано о выполнении дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ N 1 на дополнительные работы N 1 за период работ с 03.09.2012 года по 30.09.2012 на сумму 402 868 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 на дополнительные работы N 1 за период работ с 01.10.2012 года по 10.10.2012 года на сумму 151 532 руб.).
Подрядчик не согласовал с заказчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, доказательства направления уведомления о необходимости дополнительных работ не представил.
Поскольку подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Таким образом, поскольку ответчик не опроверг заявленный истцом объем и стоимость работ, а также учитывая отсутствие доказательств, в которых содержатся указания на необходимость проведения дополнительных работ на сумму 402 868 руб. и 151 532 руб., судом правомерно взыскана задолженность в размере 1 146 010 руб. по актам на основные работы.
В обоснование своих доводов против оплаты работ, что также является доводами апелляционной жалобы, ответчик указал, что подрядчик 03.09.2012 приступил к выполнению работ, однако свои обязательства по договору не выполнил. За период с 03.09.2012 по 30.09.2012 было выполнено 8% объема работ, а в начале октября работы на объекте подрядчиком были без каких-либо оснований прекращены. Из объемов, указанных в договоре, не выполнялись следующие работы:
- -штукатурка цокольных этажей;
- -грунтовка шпатлевка за 2 раза, окраска за 2 раза;
- -укладка керамогранита по лестничным площадкам;
- -водоснабжение, установка водомеров кранов;
- -канализация;
- - отопление;
- -электроосвещение;
- -отмостка и пешеходные дорожки, примыкающие к дороге;
- -дорога;
- -все предусмотренные работы в корпусе литер "А";
- -не завершен объем работ по штукатурке квартир и стяжке балконов и МОП.
Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.
Пунктом 14 информационного письма N 51 предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ответчик в свою очередь не указывает виды и объем работ, произведенных истцом не в соответствии с договором подряда, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При наличии актов, направленных в адрес ответчика (сдачи работ), а также составления и направления актов КС-2, КС-3, бремя доказывания иного объема и стоимости работ лежит в данном случае на ответчике.
Доводы жалобы о не подтверждении объема выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объем работ, указанный в актах выполненных работ, не подписанных сторонами, подтверждается согласованием сторонами в актах, подписанных непосредственно при приемке работ, составленных рукописным текстом N 1 от 20.09.2012, N 2 от 28.09.2012, N 3 от 10.10.2012, подписанных представителем ответчика без возражений (т. 1, л.д. 51-53). Указанные акты подписаны прорабом и членом Правления кооператива Минеевым Ш.Ш., указано, что претензии к работам отсутствую, выполнены надлежащим образом. Именно указанные виды работ включены впоследствии в акты в соответствии с согласованной сторонами сметой работ (указанное следует из сопоставления актов).
Кроме того, работы, которые, по мнению ответчика, истцом не были выполнены, но включены им в акты о приемке выполненных работ, перечисленные в жалобе, фактически не предъявлены истцом к оплате, так как хоть и отражены в актах выполненных работ, но к оплате по ним предъявлено 0 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом к оплате предъявлены только фактически выполненные работы, ранее принятые ответчиком по актам, составленным рукописным способом.
Ответчиком о назначении экспертизы не заявлено, между тем, с учетом подписанных рукописных актов бремя доказывания невыполнения истцом работ лежит на ответчике. Кроме того, последний не подтвердил возможность проведения экспертизы с учетом специфики объекта строительства- жилого дома, и не представил доказательств, что работы на объекте не закончены.
Ссылка в жалобе на направление истцом актов лишь по юридическому адресу заказчика, когда почтовый адрес ему был известен из договора ООО "Строй Вента", признается судом апелляционной инстанции голословной, опровергается представленными в материалы доказательствами.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов в размере 87 813,77 руб. за период с 06.11.2012 по 08.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что началом срока исчисления процентов следует считать 28.10.2012 г. с учетом фактической даты вручения актов и условий п. 4.2 договора. Период заявлен до 08.07.2013 г.
Таким образом, ввиду удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 146 010 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом на сумму 71 697, 25 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в подтверждение чего представлены договор 64 от 01.04.2013 и платежное поручение 509 от 25.07.2013 на сумму 32 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Договор заключен с ООО "Юридическая компания Золотое правило". По поручению ведение дела осуществлял работник ООО "Юридическая компания Золотое правило" Попов С.Г., представлен трудовой договор 03 от 16.05.2013.
Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности.
Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о разумности заявленной суммы. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.
В связи с указанным, с учетом частичного удовлетворения требований, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 21 792 руб. расходов на представителя.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. п. 13.1 - 13.2 договора, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий в течение 10 дней с момента получения. В случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 5 дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствии ответа на претензию в установленный настоящим договором срок, либо частичном удовлетворении (и/или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование об оплате за выполненные работы.
При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)