Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Р.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Р., ее представителя Ч., представителя администрации г. Владивостока - Б., С. судебная коллегия
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В 2011 году ею была произведена перепланировка квартиры, которая включает в себя: расширение санузла за счет коридора, перенос входа в гостиную комнату, частичный демонтаж старых перегородок из гипсолита, устройство новых перегородок из андезитобазальтовых блоков и устройство новых полов. 16.12.2011 г. она обратилась к ответчику о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, однако ей было отказано.
Просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что экспертом было установлено, что спорное жилое помещение не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Третье лицо - С. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры <...>, расположенной под квартирой истца. Считает, что снесенная истицей стенка является несущей, в связи с чем она переживает за целостность и крепость дома в целом, поэтому против удовлетворения заявленных ею требований. На размещение санузла над жилой комнатой она дала согласие в связи с тем, что истица обещала сделать уклон пола под стиральной машиной в центр санузла.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2011 году ею была произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры, которая включила в себя: расширение санузла за счет коридора, перенос входа в гостиную комнату, частичный демонтаж старых перегородок из гипсолита, устройство новых перегородок из андезитобазальтовых блоков и устройство новых полов.
Переустройство квартиры было произведено без согласования с администрацией г. Владивостока.
Решением администрации г. Владивостока от 27.01.2012 года N 655-р/4347у было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <...>, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требования п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Принимая во внимание заключение от 04.07.2012 года о выполненной перепланировке в спорном жилом помещении, планы квартиры до и после перепланировки, в квартире истца в результате перепланировки были произведены следующие работы: между помещением N 1 (прихожая) и помещением N 3 (жилая комната), а также помещением N 3 (жилая комната) и помещением N 4 (кухня) демонтированы перегородка, дверные проемы с заполнениями из помещения N 3 (жилая комната) в помещения N 4 (кухня) и N 1 (прихожая) демонтированы и на их местах возведены перегородки из андезитобазальтовых блоков, в помещении N 5 (санузел) перегородка, смежная с помещением N 3 (жилая комната), заменена на новую перегородку из андезитобазальтовых блоков, увеличено помещение N 5 (санузел) на 0,6 кв. м (с 2,9 кв. м до 3,5 кв. м) за счет уменьшения помещения N 3 (жилая комната) путем перемещения перегородки санузла, смежной с комнатой, параллельно внутренней стене ориентировочно на 0,4 м в сторону комнаты; устроена металлическая рама в виде стоек и балки; в помещении N 6 (санузел) демонтирована раковина, ванна, унитаз, для подключения санитарно-технического оборудованию устроены металлополимерные трубопроводы водоснабжения и пластиковых труб канализации; радиаторы заменены на новые стальные, стальные трубы замены на металлополимерные (Приложение N 1).
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что увеличено помещение N 5 (санузел) на 0,6 м (с 2,9 м до 3,5 м) за счет уменьшения помещения N 3 (жилая комната) путем перемещения перегородки санузла, смежной с комнатой, параллельно внутренней стене ориентировочно на 0,4 м в сторону комнаты, в результате чего непосредственно над помещением жилой комнаты нижерасположенной квартиры размещена часть помещения санузла исследуемой квартиры S = 0,6 м, что является недопустимым в силу вышеназванного Положения и соответственно ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы Р. в жалобе о том, что проведенная перепланировка квартиры не ухудшила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждается представленными ею документами, не состоятельны, поскольку вышеназванными Положением и Правилами запрещено размещать над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Кроме того, в жалобе истец ссылается на заключение экспертов, которое является допустимым доказательством по делу и из которого следует, что незначительная площадь части санузла, которая находится непосредственно над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, равна 0,6 кв. м минимизирует возможный ущерб жизни и здоровью жильцам нижерасположенной квартиры.
Однако, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, равно как и суд первой инстанции, поскольку из указанного заключения следует, что незначительная площадь санузла, расположенного над нижестоящей квартирой минимизирует, но не исключает возможный ущерб жизни и здоровью жильцам нижерасположенной квартиры.
Согласование с жильцом нижерасположенной квартиры перепланировки и переоборудования своей жилой площади не является присекательным и окончательным действием владельца квартиры, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что перепланировка ее квартиры была согласована с третьим лицом (а именно с С.).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9385
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-9385
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Р.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Р., ее представителя Ч., представителя администрации г. Владивостока - Б., С. судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В 2011 году ею была произведена перепланировка квартиры, которая включает в себя: расширение санузла за счет коридора, перенос входа в гостиную комнату, частичный демонтаж старых перегородок из гипсолита, устройство новых перегородок из андезитобазальтовых блоков и устройство новых полов. 16.12.2011 г. она обратилась к ответчику о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, однако ей было отказано.
Просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что экспертом было установлено, что спорное жилое помещение не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Третье лицо - С. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры <...>, расположенной под квартирой истца. Считает, что снесенная истицей стенка является несущей, в связи с чем она переживает за целостность и крепость дома в целом, поэтому против удовлетворения заявленных ею требований. На размещение санузла над жилой комнатой она дала согласие в связи с тем, что истица обещала сделать уклон пола под стиральной машиной в центр санузла.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2011 году ею была произведена перепланировка принадлежащей ей квартиры, которая включила в себя: расширение санузла за счет коридора, перенос входа в гостиную комнату, частичный демонтаж старых перегородок из гипсолита, устройство новых перегородок из андезитобазальтовых блоков и устройство новых полов.
Переустройство квартиры было произведено без согласования с администрацией г. Владивостока.
Решением администрации г. Владивостока от 27.01.2012 года N 655-р/4347у было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <...>, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требования п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Принимая во внимание заключение от 04.07.2012 года о выполненной перепланировке в спорном жилом помещении, планы квартиры до и после перепланировки, в квартире истца в результате перепланировки были произведены следующие работы: между помещением N 1 (прихожая) и помещением N 3 (жилая комната), а также помещением N 3 (жилая комната) и помещением N 4 (кухня) демонтированы перегородка, дверные проемы с заполнениями из помещения N 3 (жилая комната) в помещения N 4 (кухня) и N 1 (прихожая) демонтированы и на их местах возведены перегородки из андезитобазальтовых блоков, в помещении N 5 (санузел) перегородка, смежная с помещением N 3 (жилая комната), заменена на новую перегородку из андезитобазальтовых блоков, увеличено помещение N 5 (санузел) на 0,6 кв. м (с 2,9 кв. м до 3,5 кв. м) за счет уменьшения помещения N 3 (жилая комната) путем перемещения перегородки санузла, смежной с комнатой, параллельно внутренней стене ориентировочно на 0,4 м в сторону комнаты; устроена металлическая рама в виде стоек и балки; в помещении N 6 (санузел) демонтирована раковина, ванна, унитаз, для подключения санитарно-технического оборудованию устроены металлополимерные трубопроводы водоснабжения и пластиковых труб канализации; радиаторы заменены на новые стальные, стальные трубы замены на металлополимерные (Приложение N 1).
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что увеличено помещение N 5 (санузел) на 0,6 м (с 2,9 м до 3,5 м) за счет уменьшения помещения N 3 (жилая комната) путем перемещения перегородки санузла, смежной с комнатой, параллельно внутренней стене ориентировочно на 0,4 м в сторону комнаты, в результате чего непосредственно над помещением жилой комнаты нижерасположенной квартиры размещена часть помещения санузла исследуемой квартиры S = 0,6 м, что является недопустимым в силу вышеназванного Положения и соответственно ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы Р. в жалобе о том, что проведенная перепланировка квартиры не ухудшила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждается представленными ею документами, не состоятельны, поскольку вышеназванными Положением и Правилами запрещено размещать над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Кроме того, в жалобе истец ссылается на заключение экспертов, которое является допустимым доказательством по делу и из которого следует, что незначительная площадь части санузла, которая находится непосредственно над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, равна 0,6 кв. м минимизирует возможный ущерб жизни и здоровью жильцам нижерасположенной квартиры.
Однако, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, равно как и суд первой инстанции, поскольку из указанного заключения следует, что незначительная площадь санузла, расположенного над нижестоящей квартирой минимизирует, но не исключает возможный ущерб жизни и здоровью жильцам нижерасположенной квартиры.
Согласование с жильцом нижерасположенной квартиры перепланировки и переоборудования своей жилой площади не является присекательным и окончательным действием владельца квартиры, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что перепланировка ее квартиры была согласована с третьим лицом (а именно с С.).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)