Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Б.М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года, которым исковые требования Н. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании помещений общим имуществом собственников, признании права на долю в праве на общее имущество - удовлетворены частично.
Признаны помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта номерами N общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. - Ф., М., Р., Ф.Е., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, просил признать за ним право на 1/45 долю в праве на общую собственность в спорных помещениях N, обязать Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N, N от 14.05.2009 г.
Впоследствии истец дополнил свои требования и просил признать помещения, обозначенные на поэтажном плане N, общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.
В обосновании иска указал на следующие обстоятельства:
30.12.2010 г. истцом была приобретена квартира по адресу <адрес>. Полагает, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, обозначенные на плане подвала номерами N.
Указанные помещения являются техническими, в них имеется инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а именно электрощитовая, магистральный водопровод холодной и горячей воды с запорной арматурой, расположенной в помещениях под номерами N в помещениях под номерами N находятся стояки канализации с ревизией для очистки стояков, в приямках помещений N и под потолком помещений N проходит прямая и обратная система отопления с запорной арматурой. В помещениях N располагаются электрические сети с необходимыми распределительными коробками, обслуживающие весь дом.
В январе 2012 г. истцу стало известно, что Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в управлении Росреестра по Новосибирской области 14.05.2009 г. было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, являющиеся в силу закона общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а именно нежилое помещение общей площадью 79,7 кв. м номер записи N, помещение площадью 19,4 кв. м номер записи N.
Основанием для регистрации послужила выписка из реестра муниципального имущества от 01.04.2009 г. N. Однако, выписка не может являться правоустанавливающим документом и основанием для проведения государственной регистрации права собственности.
Первая государственная регистрация договора приватизации в доме по <адрес> произведена 07.04.1992 г., соответственно режим общего имущества в данном доме наступил именно с этой даты.
Действия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Б., просит его отменить, как незаконное и необоснованное принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На апелляционную жалобу представителем Н. - Ф.И. принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, исходя из следующего:
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> с 30.12.2010 г. (л.д. 10).
В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 г. нежилое помещение площадью 79,70 кв. м и нежилое помещение площадью 19,40 кв. м в <адрес> является собственностью г. Новосибирска (л.д. 16 - 17). Согласно выписке N от 01.04.2009 г. из реестра муниципального имущества в состав помещения площадью 79,70 кв. м входят помещения, обозначенные номерами (N), в состав помещения площадью 19,40 кв. м входят помещения под номерами (N) (л.д. 18 - 19).
Из технического паспорта помещений кафе, расположенного в подвале многоквартирного дома, экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что спорные помещения являются частью подвала <адрес>.
В них находится инженерное оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в указанном многоквартирном доме. Спорные помещения подвала предназначены для обслуживания запорной арматуры, трубопроводов сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации квартир всех помещений многоквартирного дома.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" Новосибирский филиал от 02.04.2007 г., спорное помещение образовано путем реконструкции, включающей в себя объединение квартир N и N с присоединением части площадей, занятых лестничными клетками жилого дома, а также кладовыми жильцов в подвале (согласно данных первичной инвентаризации здания); постановка на учет реконструированного помещения кафе осуществлена в соответствии с актом приемки объекта в эксплуатацию от 28.05.2002 г. (л.д. 13 т. 1).
Таким образом, до момента реконструкции помещения подвала функционально предназначались для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома.
Разрешая заявленные Н. требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что спорные подвальные помещения в 1991 - 1992 годах на начало приватизации не были сформированы в отдельные объекты гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что спорные помещения должны быть признаны общим имуществом собственников квартир в доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения. Как правильно указал суд, поскольку Н. приобрел право собственности на квартиру 30.12.2010 г. и с этого времени должен был узнать о составе общего имущества, перешедшего в общую собственность, с иском он обратился 12.05.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, истцом произведен расчет доли в мотивировочной и просительной части искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанной части исковых требований Н. судом отказано, спорное помещение признано общим имуществом собственников многоквартирного дома, без выдела доли как Н., так и остальных собственников.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 79,7 кв. м (N на поэтажном плане N) и площадью 19,4 кв. м (N на поэтажном плане N), возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (приложение N 3) и было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу указанных норм закона весь жилищный фонд подлежал передаче органам местного самоуправления.
Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комнат) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Как следует из справки МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" по адресу <адрес> первый договор приватизации квартиры оформлен на <адрес> по договору N и зарегистрирован 07.04.1992 г. (л.д. 20 т. 1).
Следовательно, право муниципальной собственности возникшее в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на нежилые помещения подвала прекратилось в момент первой приватизации жилого помещения в жилом доме в 1992 году.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется.
Доводы апеллянта о том, что само по себе обстоятельство наличия внутри объекта инженерных коммуникаций не дает основания считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению, по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, которую суд первой инстанции дал доказательствам, в том числе: письму от 02.04.2007 г. N 01-17-18610/920 ФГУП НФ "Ростехинвентаризация", представленным истцом выкопировкам, техническим документам, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Б.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6421/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6421/2013г.
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Б.М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года, которым исковые требования Н. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании помещений общим имуществом собственников, признании права на долю в праве на общее имущество - удовлетворены частично.
Признаны помещения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта номерами N общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Н. - Ф., М., Р., Ф.Е., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, просил признать за ним право на 1/45 долю в праве на общую собственность в спорных помещениях N, обязать Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N, N от 14.05.2009 г.
Впоследствии истец дополнил свои требования и просил признать помещения, обозначенные на поэтажном плане N, общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.
В обосновании иска указал на следующие обстоятельства:
30.12.2010 г. истцом была приобретена квартира по адресу <адрес>. Полагает, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, обозначенные на плане подвала номерами N.
Указанные помещения являются техническими, в них имеется инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а именно электрощитовая, магистральный водопровод холодной и горячей воды с запорной арматурой, расположенной в помещениях под номерами N в помещениях под номерами N находятся стояки канализации с ревизией для очистки стояков, в приямках помещений N и под потолком помещений N проходит прямая и обратная система отопления с запорной арматурой. В помещениях N располагаются электрические сети с необходимыми распределительными коробками, обслуживающие весь дом.
В январе 2012 г. истцу стало известно, что Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в управлении Росреестра по Новосибирской области 14.05.2009 г. было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, являющиеся в силу закона общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а именно нежилое помещение общей площадью 79,7 кв. м номер записи N, помещение площадью 19,4 кв. м номер записи N.
Основанием для регистрации послужила выписка из реестра муниципального имущества от 01.04.2009 г. N. Однако, выписка не может являться правоустанавливающим документом и основанием для проведения государственной регистрации права собственности.
Первая государственная регистрация договора приватизации в доме по <адрес> произведена 07.04.1992 г., соответственно режим общего имущества в данном доме наступил именно с этой даты.
Действия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Б., просит его отменить, как незаконное и необоснованное принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На апелляционную жалобу представителем Н. - Ф.И. принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, исходя из следующего:
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> с 30.12.2010 г. (л.д. 10).
В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 г. нежилое помещение площадью 79,70 кв. м и нежилое помещение площадью 19,40 кв. м в <адрес> является собственностью г. Новосибирска (л.д. 16 - 17). Согласно выписке N от 01.04.2009 г. из реестра муниципального имущества в состав помещения площадью 79,70 кв. м входят помещения, обозначенные номерами (N), в состав помещения площадью 19,40 кв. м входят помещения под номерами (N) (л.д. 18 - 19).
Из технического паспорта помещений кафе, расположенного в подвале многоквартирного дома, экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что спорные помещения являются частью подвала <адрес>.
В них находится инженерное оборудование систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в указанном многоквартирном доме. Спорные помещения подвала предназначены для обслуживания запорной арматуры, трубопроводов сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации квартир всех помещений многоквартирного дома.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" Новосибирский филиал от 02.04.2007 г., спорное помещение образовано путем реконструкции, включающей в себя объединение квартир N и N с присоединением части площадей, занятых лестничными клетками жилого дома, а также кладовыми жильцов в подвале (согласно данных первичной инвентаризации здания); постановка на учет реконструированного помещения кафе осуществлена в соответствии с актом приемки объекта в эксплуатацию от 28.05.2002 г. (л.д. 13 т. 1).
Таким образом, до момента реконструкции помещения подвала функционально предназначались для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого дома.
Разрешая заявленные Н. требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что спорные подвальные помещения в 1991 - 1992 годах на начало приватизации не были сформированы в отдельные объекты гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использовались в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что спорные помещения должны быть признаны общим имуществом собственников квартир в доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения. Как правильно указал суд, поскольку Н. приобрел право собственности на квартиру 30.12.2010 г. и с этого времени должен был узнать о составе общего имущества, перешедшего в общую собственность, с иском он обратился 12.05.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, истцом произведен расчет доли в мотивировочной и просительной части искового заявления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в указанной части исковых требований Н. судом отказано, спорное помещение признано общим имуществом собственников многоквартирного дома, без выдела доли как Н., так и остальных собственников.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 79,7 кв. м (N на поэтажном плане N) и площадью 19,4 кв. м (N на поэтажном плане N), возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 (приложение N 3) и было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу указанных норм закона весь жилищный фонд подлежал передаче органам местного самоуправления.
Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комнат) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Как следует из справки МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" по адресу <адрес> первый договор приватизации квартиры оформлен на <адрес> по договору N и зарегистрирован 07.04.1992 г. (л.д. 20 т. 1).
Следовательно, право муниципальной собственности возникшее в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на нежилые помещения подвала прекратилось в момент первой приватизации жилого помещения в жилом доме в 1992 году.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для иной их оценки не имеется.
Доводы апеллянта о том, что само по себе обстоятельство наличия внутри объекта инженерных коммуникаций не дает основания считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению, по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, которую суд первой инстанции дал доказательствам, в том числе: письму от 02.04.2007 г. N 01-17-18610/920 ФГУП НФ "Ростехинвентаризация", представленным истцом выкопировкам, техническим документам, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Б.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)