Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция - судья Винникова А.И.
2 инстанция - судебная коллегия в составе председательствующего Киселева А.П. (докладчик), судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.,
членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрел кассационную жалобу истца А. ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2013 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Рено-Логан" N. 26.06.2012 г. на автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190319 рублей 86 копеек. Полагал, что данный вред должна возместить управляющая компания.
На основании решения Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года с ООО ГУК Центральная в пользу А. в возмещение ущерба взыскано 190319,86 руб., судебные расходы в размере 32050,40 руб. С ООО ГУК Центральная в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5006,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2013 года указанное решение суда отменено, постановлено новое, которым А. в иске к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба отказано.
Истец обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Для проверки законности судебных постановлений определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело по иску А. ФИО15 к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба.
Определением судьи Липецкого областного суда от 11.10.2013 г. дело с указанной кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что апелляционное определение суда второй инстанции от 3 июня 2013 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие основания имеются.
Отказывая в удовлетворении иска А., апелляционная инстанция исходила из того, что причиной падения ветви на автомобиль истца явилось усиление шквалистого ветра, то есть погодные условия, что исключает ответственность ООО ГУК "Центральная".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Рено-Логан" N во дворе дома N напротив <адрес> в <адрес>. Около 22-23 час. истец обнаружил, что с дерева, находящегося на придомовой территории, на автомобиль упала крупная ветвь, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.3 статьи 1 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов от 29 марта 2005 года N 28 определено, что пользователи земли - это собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий, а в соответствии с пунктом 1.4 указанной статьи к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Судом первой и второй инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором растет дерево, с которого упала ветвь, повредившая автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО ГУК "Центральная".
Из заключения судебной лесотехнической экспертизы следует, что по состоянию на 26.06.2012 года и ранее исследуемое дерево имело явные признаки ослабления и поражения гнилевыми болезнями. Данные морфологические (внешние) признаки повреждения кроны и ствола позволяли судить о значительном поражении гнилевыми болезнями всего дерева и исследуемой ветви за несколько лет до ее слома. Сломленная 26.06.2012 г. ветвь находилась в облиственном состоянии, поэтому обладала парусностью, а ее древесина у основания была поражена сердцевинной гнилью. Дерево тополя по состоянию на 26.06.2012 г. не могло являться безопасным для людей и имущества, поскольку относилось к категории качественного состояния "неудовлетворительное". Причиной слома и падения крупной ветви, повредившей автомобиль во дворе <адрес> 26.06.2012 г. в период с 16 до 18 часов, при имевшейся скорости порыва ветра до 10 м/с, явилось наличие у дерева стволовой ядровой гнили с обширным распространением деструктивного типа гниения сердцевинной древесины в крупные ветви кроны, что обусловило резкое изменение физико-механических свойств древесины и, в конечном итоге, слом крупной ветви, повредившей автомобиль. При скорости порыва ветра до 10 м/с крупные ветви только качаются, если нет их гнилевого поражения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение ветви дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению ветви при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.
В свою очередь, ООО ГУК "Центральная" будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По сообщению Липецкого ЦГРМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 26 июня 2012 года с 20 час 26 мин до 20 час 35 мин зарегистрировано усиление шквалистого ветра южного направления до 24 м/сек. Гроза отмечалась с 20 час 00 мин до 23 час 45 мин., град диаметром 5 мм, в период с 16 до 17 часов наблюдалась облачная погода без осадков.
Наличие шквалистого ветра 26 июня 2012 года в период с 20 час 26 мин до 20 час 35 мин не свидетельствует о падении дерева именно в указанный отрезок времени и невозможности падения дерева в иное время.
Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Напротив, из показаний свидетеля Д. следует, что он был очевидцем падение кроны тополя 26 июня 2012 года 16 часов.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом споре достоверно установлено, что управляющая компания своих обязательств по своевременному спилу гнилого дерева не исполнила, следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на нее.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Логан" N, с учетом износа на запасные части, составляет 186199,86 руб.
Ответчиком данный отчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения Липецкого областного суда от 3 июня 2013 г.
По изложенным выше основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 390 ГПК РФ, президиум Липецкого областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2013 года, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску А. ФИО16 к ООО ГУК "Центральная".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 4Г-735/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 4г-735/2013
1 инстанция - судья Винникова А.И.
2 инстанция - судебная коллегия в составе председательствующего Киселева А.П. (докладчик), судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.,
членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрел кассационную жалобу истца А. ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2013 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Рено-Логан" N. 26.06.2012 г. на автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190319 рублей 86 копеек. Полагал, что данный вред должна возместить управляющая компания.
На основании решения Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года с ООО ГУК Центральная в пользу А. в возмещение ущерба взыскано 190319,86 руб., судебные расходы в размере 32050,40 руб. С ООО ГУК Центральная в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5006,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2013 года указанное решение суда отменено, постановлено новое, которым А. в иске к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба отказано.
Истец обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Для проверки законности судебных постановлений определением судьи Липецкого областного суда истребовано гражданское дело по иску А. ФИО15 к ООО ГУК "Центральная" о возмещении ущерба.
Определением судьи Липецкого областного суда от 11.10.2013 г. дело с указанной кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что апелляционное определение суда второй инстанции от 3 июня 2013 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие основания имеются.
Отказывая в удовлетворении иска А., апелляционная инстанция исходила из того, что причиной падения ветви на автомобиль истца явилось усиление шквалистого ветра, то есть погодные условия, что исключает ответственность ООО ГУК "Центральная".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Рено-Логан" N во дворе дома N напротив <адрес> в <адрес>. Около 22-23 час. истец обнаружил, что с дерева, находящегося на придомовой территории, на автомобиль упала крупная ветвь, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.3 статьи 1 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов от 29 марта 2005 года N 28 определено, что пользователи земли - это собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий, а в соответствии с пунктом 1.4 указанной статьи к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Судом первой и второй инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором растет дерево, с которого упала ветвь, повредившая автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО ГУК "Центральная".
Из заключения судебной лесотехнической экспертизы следует, что по состоянию на 26.06.2012 года и ранее исследуемое дерево имело явные признаки ослабления и поражения гнилевыми болезнями. Данные морфологические (внешние) признаки повреждения кроны и ствола позволяли судить о значительном поражении гнилевыми болезнями всего дерева и исследуемой ветви за несколько лет до ее слома. Сломленная 26.06.2012 г. ветвь находилась в облиственном состоянии, поэтому обладала парусностью, а ее древесина у основания была поражена сердцевинной гнилью. Дерево тополя по состоянию на 26.06.2012 г. не могло являться безопасным для людей и имущества, поскольку относилось к категории качественного состояния "неудовлетворительное". Причиной слома и падения крупной ветви, повредившей автомобиль во дворе <адрес> 26.06.2012 г. в период с 16 до 18 часов, при имевшейся скорости порыва ветра до 10 м/с, явилось наличие у дерева стволовой ядровой гнили с обширным распространением деструктивного типа гниения сердцевинной древесины в крупные ветви кроны, что обусловило резкое изменение физико-механических свойств древесины и, в конечном итоге, слом крупной ветви, повредившей автомобиль. При скорости порыва ветра до 10 м/с крупные ветви только качаются, если нет их гнилевого поражения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение ветви дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению ветви при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.
В свою очередь, ООО ГУК "Центральная" будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с видимыми повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По сообщению Липецкого ЦГРМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 26 июня 2012 года с 20 час 26 мин до 20 час 35 мин зарегистрировано усиление шквалистого ветра южного направления до 24 м/сек. Гроза отмечалась с 20 час 00 мин до 23 час 45 мин., град диаметром 5 мм, в период с 16 до 17 часов наблюдалась облачная погода без осадков.
Наличие шквалистого ветра 26 июня 2012 года в период с 20 час 26 мин до 20 час 35 мин не свидетельствует о падении дерева именно в указанный отрезок времени и невозможности падения дерева в иное время.
Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Напротив, из показаний свидетеля Д. следует, что он был очевидцем падение кроны тополя 26 июня 2012 года 16 часов.
Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом споре достоверно установлено, что управляющая компания своих обязательств по своевременному спилу гнилого дерева не исполнила, следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на нее.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Логан" N, с учетом износа на запасные части, составляет 186199,86 руб.
Ответчиком данный отчет не оспаривался.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения Липецкого областного суда от 3 июня 2013 г.
По изложенным выше основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 390 ГПК РФ, президиум Липецкого областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2013 года, оставить без изменения решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску А. ФИО16 к ООО ГУК "Центральная".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)